Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А33-1478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 ноября 2024 года


Дело № А33-1478/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора займа № 3 от 25.12.2014, о взыскании суммы задолженности по договору займа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ответчиком ФИО2,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (далее – ответчик) о расторжении договора займа № 3 от 25.12.2014, о взыскании суммы займа по договору займа № 3 от 25.12.2014 в размере 10000000 руб. 00 коп., сумму задолженности по процентам по договору займа № 3 от 25.12.2014 за период с 12.05.2023 по 16.01.2024 в размере 876559 руб. 03 коп., сумму задолженности по процентам по договору займа № 3 от 25.12.2014 по день вынесения решения, государственную пошлину.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчиком ФИО2.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, ответчик и третье лицо участие в судебном заседании не приняли. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела рукописного заявления об отказе от иска в части расторжения договора займа № 3 от 25.12.2014, производство в указанной части просит прекратить.

Также ходатайствует об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 1 880 265,29 руб. Увеличение мотивировано увеличением периода начисления указанных процентов до даты настоящего судебного заседания. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО3, представителем по доверенности от 22.08.2024 № 24АА 5712966, имеющим право на частичный отказ от требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части расторжения договора займа № 3 от 25.12.2014.

В данной части суд прекращает производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Владелита» (Заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа № 3 от 25.12.2014 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.01.2015 и по окончании выплаты основной суммы займа уплатить проценты за пользование займом из расчета 8,5 % годовых.

В рамках сложившихся договорных отношений истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 26.12.2014.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа. Так, соглашением № 1 от 19.01.2015 стороны определили, что проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 3-его рабочего дня месяца, следующего за отчетным; срок возврата займа продлен до 30.06.2015.

Другими соглашениями срок возврата займа продлевался до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2023. Соглашением от 15.02.2023 стороны установили график погашения ссудного долга, предусматривающий возврат долга четырьмя равными платежами по 2 500 000 руб. 10.08.2025, 10.09.2025, 10.10.2025 и 10.11.2015; процентная ставка по займу увеличена до 12,8% годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № А33-18781/2023 с ответчика в пользу 453 561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.12.2014 № 3 за период с 01.01.2023 по 11.05.2023.

Судебный акт вступил в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 044383014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 467256/23/24009-ИП.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты, размер которых установлен указанным выше решением суда на сумму займа не уплатил, в рамках исполнительного производства сумма процентов не взыскана, текущие обязательства по договору займа не исполняются.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 23.11.2023 о расторжении договора займа, возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом в день получения требования.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на безденежность договора займа №3 от 25.12.2014, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заключенность договора займа, в т.ч. расписок о получении денежных средств. Полагает, условие о начислении неустойки носит кабальный характер, в силу чего ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 3 от 25.12.2014 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга и оплате процентов за пользование займом.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора и фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика. Кроме того, в течение длительного периода времени между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, что с каждым разом являлось свидетельством признания ответчиком наличия долга. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением. О фальсификации указанного доказательства в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу №А33-18781/2023. Согласно выводам, изложенным в решении суда, довод ответчика о безденежности займа от 25.12.2014 № 3 судом отвергнут. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в данной части.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банком России принято Положение от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В пункте 5.3 Положения N 762-П определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Следовательно, для подтверждения списания со счета плательщика денежных средств платежное поручение должно содержать, в том числе, дату их списания.

На представленном истцом платежном поручении № 17 от 26.12.2014 на сумму 10 000000 руб. имеется отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (26.12.20214), в назначении платежа имеется ссылка на предоставление займа по договору займа № 3 от 25.12.2014.

Выписка из лицевого счета, опровергающая проведение операции по перечислению на расчетный счет ответчика заемных средств в размере 10 000 000,00 руб. в указанную дату, ответчиком в материалы дела не представлена.

В этой связи платежное поручение № 17 от 26.12.2014 на сумму 10 000 000 руб. принято судом в качестве надлежащего доказательства выдачи займа в рамках договора займа № 3 от 25.12.2014. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, получив претензию истца, не предпринял мер для мирного урегулирования спора, задолженность не оплатил. При этом выдача займа в размере 10 000 000,00 руб. подтверждена материалами дела, обоснованность начисления процентов за пользование займом по договору займа от 25.12.2014 № 3 за период с 01.01.2023 по 11.05.2023 и их размер ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом, о чем ответчику известно.

В связи с изложенным, требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере признается судом обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку наличие ссудного долга доказано, в соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно обязан выплачивать проценты за пользование заемными средствами. В связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Истец учитывал сумму предоставленного займа, количество календарных дней в году, процентную ставку по договору и фактическое количество дней пользования суммой займа. Расчет произведен с учетом изменившейся процентной ставки по займу с 15.02.2023 за период 12.05.2023 по 30.10.2024.

Указанное требование заявлено в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Общий размер процентов за пользование займом составил 1 880 265,29 руб.

Расчет не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора.

Ответчик, возражая против размера начисленной истцом процентов, сослался на кабальность условий договора, предусматривающих размер процентной ставки за пользование суммой займа в размере 12,8%.

Между тем, следует учитывать, что возможность квалификации условий договора несправедливыми, обременительными обусловлена неравенством переговорных возможностей. В связи с чем само по себе высокое (по мнению ответчика) значение процентной ставки по займу не может быть основанием для неприменения соответствующего условия договора. В противном случае каждый заемщик на месте ответчика мог бы недобросовестно произвольно уклоняться от исполнения договорных условий в нарушение положений статьи 310 ГК РФ. Условия договора займа должны также соответствовать интересам заимодавца (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, от 25.06.2019 № 5-КГ19-66).

Истца в настоящем споре нельзя назвать сильной, а ответчика слабой стороной в переговорном процессе. Обе стороны действовали свободно при заключении договора. При этом установленная процентная ставка не является завышенной по сравнению с обычным процентом по коммерческому кредиту.

В рамках сложившихся договорных отношений нет признаков того, что договорные условия были навязаны ответчику, он не имел возможности повлиять на содержание договора, а истец этим воспользовался. Следует учитывать, что заключение вышеуказанного договора обусловлено прежде всего интересом ответчика в получении финансирования. Именно у ответчика имелся спрос на финансовую услугу истца. Ответчик сам согласился заключить договор с истцом по той причине, что в существовавших для ответчика рыночных условиях он воспринимал предложенные истцом условия договора приемлемыми для себя.

В рассматриваемом случае договорная процентная ставка в сравнении с ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о её чрезмерности. Напротив, заемные отношения между независимыми участниками коммерческих отношений предполагают, учитывая интерес заимодавца, что эта процентная ставка, представляющая собой цену финансовой услуги заимодавца, должна быть выше ключевой ставки Банка России.

Установление повышенной процентной ставки является адекватным и разумным интересом заимодавца. Предоставляя заем, заимодавец изымает финансовые ресурсы из своей деятельности, позволяя получать пользу от их использования заемщику. Получив финансирование, сам заемщик может извлекать выгоду, предоставляя те же финансы другим участникам оборота в долг по еще более высокой ставке, или иным образом использовать их в качестве инвестиций. Такая услуга в силу возмездности отношений предполагает их оплату, которая основана на оценке стоимости пользования финансированием (стоимости денег в экономике). Заимодавец заинтересован в том, чтобы предоставленные им финансовые ресурсы также служили для него источником доходом. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно – сами деньги как наиболее ликвидный актив либо иные активы, в приобретение которых могут быть вложены деньги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877).

При этом, любой разумный заимодавец при предложении своих финансовых услуг ориентируется в экономической конъюнктуре и примерно понимает насколько в существующих экономических реалиях предлагаемая им цена пользования финансами может откликаться спросом у независимых участников гражданского оборота. Заимодавец осознает, что чем выше процентная ставка, тем меньше шансов для заключения договора с потенциальным заемщиком. В связи с чем заключение договора в условиях, когда обе стороны действуют свободно и независимо, является свидетельством достижения паритета интересов по самым важным параметрам сделки. В заемных отношениях таким параметром безусловно является процентная ставка пользования финансами.

В настоящем случае факт заключения вышеуказанного договора займа указывает на то, что ответчик находился в таких экономических условиях, при которых он выразил однозначное волеизъявление на вступление в договорные отношения с истцом на обозначенных условиях. Приведенные условия договора являются четко определенными и без двусмысленного значения. С первого же дня пользования займом ответчику были понятны последствия заключения договора. Ответчик предельно ясно осознавал, что за каждый месяц пользования финансированием он должен уплатить истцу соответствующий процент. Такое договорное условие не могло быть оставлено без внимания ответчиком при заключении договора. Смысл и содержание данного условия настолько очевидны для любого участника гражданского оборота, что трудно представить осуществление истцом каких-либо манипуляций с информацией в переговорном процессе, которые могли бы ввести ответчика в заблуждение и спровоцировать его принять несправедливые договорные условия вопреки своим интересам.

Все риски для ответчика были заранее очевидными. Тем не менее, у ответчика не было претензий по размеру процентной ставки и он выразил готовность взять на себя согласованные обязательства. На момент заключения договора и в последующем при получении финансирования у ответчика не имелось никаких претензий по поводу размера процентной ставки.

При этом нельзя не заметить, что ответчик при наличии возможности получил бы заем у иных контрагентов на более лучших для себя условиях. В частности, он мог бы обратиться за финансовой услугой к банку. Однако выбор контрагента и сумма займа также являются индикаторами преследуемых мотивов участников сделки. В настоящем случае сумма предоставленного займа является существенной. В случае обращения ответчика за аналогичной услугой к банку или другому кредитору, стоит с высокой долей вероятности полагать, что условия финансирования были бы иными или ответчику вовсе бы отказали в финансировании.

Таким образом, суд не усматривает обременительности и несправедливости условий договора в части установления размера процентной ставки. Истец не претендовал на взимание процентов в размере большем, чем ему причитается.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку требование о взыскании с ответчика штрафных санкций истцом не заявлялось, в отношении процентов за пользование кредитом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённой цены иска (11 880 265,29 руб.), поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, а также отказа истца от части иска неимущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 82 401 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 77 383 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2023 № 1.

Платежным поручением № 10 от 19.02.2024 истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от исковых требований в части расторжения договора займа № 3 от 25.12.2014.

Производство по делу № А33-1478/2024 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору займа № 3 от 25.12.2014 в размере 10 000 000 руб.; проценты в размере 1 880 265,29 руб. за период с 12.05.2023 по 30.10.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 383 руб.,

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 018 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино