Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А08-11934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11934/2021
г. Белгород
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 332 793 руб. 44 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ"

к ООО "ГРАНДМОНОЛИТ"

о признании недействительными актов о приемке выполненных работ

третьи лица: АО Специализированный Застройщик «Дирекция Юго-Западного района», ООО "ПОЛИШЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРАНДМОНОЛИТ": представитель ФИО2, по доверенности б/н от 10.03.2022 г.,

от ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ": не явился, извещен,

от третьего лица АО СЗ «Дирекция ЮЗР»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Полишер»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" о взыскании основного долга по договору подряда №3 от 04.06.2021г. в сумме 9 900 000 руб. 50 коп. и пени в размере 432 793 руб. 44 коп., а всего 10332793 руб. 44 коп.

Определением от 19 апреля 2022г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" к ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" о признании недействительным Актов о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2021г. и №2 от 31.07.2021г.

Впоследствии ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. 21.09.2022 ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" задолженность по договору подряда №03 от 04.06.2021 в размере 8 981 124,00 руб.

Представитель ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суду пояснил, что ходатайство истца-ответчика об уменьшении исковых требований необходимо рассматривать как отказ от первоначальных исковых требований в части требований о взыскании пени.

Представитель ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" (далее – ответчик-истец) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленной позиции по спору поддержал позицию истца-ответчика в части, считает, что не подлежат оплате истцу работы, выполненные третьим лицом ООО «Полишер».

Представитель третьего лица – ООО «Полишер» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленной в суд позиции указал, что часть работ из указанных истцом-ответчиком фактически выполнены им.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика-истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика-истца и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца-ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" (субподрядчик) и ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" (подрядчик) заключен договор подряда №3, согласно п.1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монолитных работ на объекте «МКР «Новая Жизнь» IV очередь строительства, позиция 24» в соответствии с условиями договора и согласованным проектом, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 21 664 951,00 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оформление выполненных работ производится на основании актов приемки – сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3).

В силу п.2.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акты выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Согласно п.3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ: 04.06.2021, окончание работ: 30.12.2021.

Приложением №1 к Договору стороны подписали Спецификацию №1 (далее - Спецификация), согласно которой, сторонами были зафиксированы виды общестроительных работ, их планируемый объем, расценка работы за единицу и общая стоимость каждого вида работ.

Стоимость работ, зафиксированная сторонами в спецификации, не включает в себя стоимость материалов, стоимость доставки материалов на объект, стоимость перебазировки башенного крана, а также стоимость услуг башенного крана.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021г между сторонами подписана Справка КС-3 №1 на сумму 5 077 663,00 руб., Акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года, отчетный период с 04.06.2021 года по 30.06.2021 года, по форме КС-2 №1, на ту же сумму (далее формы за июнь).

31.07.2021 между сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 на сумму 3 844 567,00 руб., Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года, отчетный период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, по форме КС-2 №б/н, на ту же сумму (далее формы за июль).

31.08.2021 субподрядчиком были составлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 на сумму 3 366 254,00 руб., Акт о приемке выполненных работ за август 2021 года, отчетный период с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года, по форме КС-2 б/н, на ту же сумму, которые ответчиком-истцом не подписаны.

30.09.2021 субподрядчиком составлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 на сумму 4 161 276,00 руб., Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, отчетный период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года, по форме КС-2 б/н, на ту же сумму, которые также ответчиком-истцом не подписаны.

Всего за период с 01.06.2021 года и по 30.09.2021 года Субподрядчиком, согласно вышеуказанным актам, выполнено работ на общую сумму 16 449 760,00 руб.

Ответчик-истец в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом-ответчиком работы оплатил частично в сумме 6 548 893,00 руб. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 9 900 000,00 руб.

05.10.2021 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требование истца-ответчика осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на недействительность сделки (акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2021 и №2 от 31.07.2021) обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Анализ договора подряда № 3 от 04.06.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 3 от 04.06.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 3 от 04.06.2021 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом-ответчиком в материалы дела представлены письма от 13.09.2021 исх.№9, от 05.10.2021 исх.№16, подтверждающие факт направления актов о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2021 года в адрес ответчика-истца для приемки работ. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика-истца суду не представлено. Также как не представлено доказательств некачественности выполненных работ, несоответствия их объема и стоимости условиям договора.

Также судом принимается во внимание, что 29.10.2021 представителями заказчика (АО СЗ «Дирекция ЮЗР»), подрядчика (ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ") и субподрядчика (ООО "ГРАНДМОНОЛИТ") произведена фиксация выполненных объемов монолитных работ по блок секциям на объекте: «Многоквартирный жилой дом №24, IV очередь строительства в мкр. «Новая жизнь» Юго-Западного района в г.Белгород», по результатам которого составлен Акт фиксации объемов от 29.10.2021.

Согласно данному акту комиссия зафиксировала следующие выполненные объемы монолитных работ: по 1-ой блок-секции забетонирована плита перкрытия 2-го этажа на отм. +5.750 в осях 1с-10с/Ас-Кс; по 2-ой блок-секции забетонированы колонны и монолитные стены на отм.+11.940 в осях 1с-10с/Ас-Кс; по 3-ей блок-секции работы по бетонированию колонн, монолитных стен, перекрытий выполнены в 100% объеме. Зафиксированные объемы выполнены до 30.09.2021.

Акт фиксации объемов от 29.10.2021 подписан всеми представителями сторон и третьего лица без возражений и замечаний.

С учетом фиксации объемов выполненных работ истцом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 25.03.2022 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 25.03.2022, в соответствии с которым уменьшил стоимость выполненных работ, ранее отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь-сентябрь 2021 года на 918 876,00 руб. В связи с чем, истец-ответчик уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 8 981 124,00 руб.

Третье лицо АО СЗ «Дирекция ЮЗР», являясь заказчиком работ, подтверждает факт выполнения работ и их объем в объеме, заявленном истцом-ответчиком. При этом, указывает, что работы на сумму 1 946 995,50 руб. дублируются в актах о приемке выполненных работ за июнь 2021 года, подготовленных ООО «Полишер», приняты и оплачены ответчиком-истцом.

Третье лицо ООО «Полишер» также указало на то, что в июне 2021 выполнило работы на объекте на сумму 1 946 995,50 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком-истцом. Эти же работы отражены в акте о приемке выполненных работ за июнь ООО «ГрандМонолит».

Кроме того, ответчик-истец, возражая против требований истца-ответчика и оспаривая факт выполнения последним спорных работ, сам обратился в арбитражный суд с требованиями к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ за этот же объем работ.

Также ответчик-истец, возражая против требований истца-ответчика, ссылается на то, что истец-ответчик вместе с актами о приемке выполненных работ не передал полный пакет исполнительной документации на выполненные работы.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчиком-истцом доказательств невозможности использования выполненных истцом-ответчиком работ суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчик-истец при получении актов приемки выполненных работ о истца-ответчика указал на отсутствие исполнительной документации, в связи с чем, он отказывает в приемке спорных работ. Однако ответчиком-истцом этого сделано не было.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в подписании акта и оплате выполненных работ.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, фактически приняв результат работ в целом, при этом доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не представлено. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком-истцом, с учетом последующей фиксации выполненных объемов работ, произведенных с участием истца-ответчика, ответчика-истца и третьего лица.

Относительно дублирования работ, отраженных в актах за июнь ООО «ГрандМонолит» и ООО «Полишер», судом принимается во внимание следующее.

Факт выполнения спорных работ и их объем зафиксирован заказчиком. При этом, установить в настоящее время кем из данных субподрядчиков фактически выполнены данные работы не представляется возможным. Достаточных допустимых и относимых доказательств того, что спорные работы выполнены именно ООО «Полишер», а не истцом-ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик-истец принял спорные работы у обоих субподрядчиков, подписал акты о приемке выполненных работ с данными работами за июнь обоим подрядчикам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик-истец осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, несет все риски и последствия осуществления этих прав. Подписав спорный акт, ответчик-истец подтвердил факт выполнения работ истцом-ответчиком, их объема и стоимости. Доказательств того, что данные работы не выполнялись истцом-ответчиком, как указано выше, ответчиком-истцом в суд не представлено. Факт оплаты данных работ ООО «Полишер», по мнению суда, таким доказательством не является. В связи с чем, суд не находит оснований для признания данных работ не выполненными со стороны истца-ответчика.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец заявил о фальсицикации представленных истцом-ответчиком доказательств – Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2021 и №5 от 31.07.2021, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2021 и №2 от 31.07.2021.

В обоснование своей позиции ответчик-истец указал на то, что спорные акты были направлены истцом-ответчиком для подписания значительно позже той даты, которая указана в данных актах. В связи с чем, у ответчика-истца возникают сомнения, что данные акты были подписаны в указанные в них даты, а не позже. Также ответчик-истец указывает, что у истца имелась возможность подписания данных актов в более поздний период, поскольку ФИО3 в предполагаемый период выполнения работ являлся одновременно директором обеих компаний.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем о фальсификации данных актов в порядке ст.161 АПК РФ ответчик-истец не заявил.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2021 и №5 от 31.07.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2021 и №2 от 31.07.2021 подписаны представителями обеих сторон и заверены их печатями. Иная дата подписания данных актов и справок отличная от даты документа ни одной из сторон при их подписании не указана.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика-истца о возможном подписании спорных актов в более позднюю дату являются предположительными, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика-истца, указанные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы давности нанесения подписей и оттисков печати в спорные документы ответчиком-истцом не заявлено.

Также судом принимается во внимание, что факт выполнения спорных работ, отраженных в указанных актах, их объема и стоимости подтверждается материалами дела и фактически не оспорен ответчиком-истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 недостоверными.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 165 703 руб. 07 коп. пени.

Между тем, истец-ответчик уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, исключив требования о взыскании пени.

В судебном заседании представитель истца-ответчика пояснил суду, что уточнение первоначальных исковых требований в части требований о взыскании пени фактически является отказом истца-ответчика от требований о взыскании пени в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца-ответчика, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу-ответчику понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца-ответчика от первоначального иска в части требований о взыскании пени и производство по делу в этой части прекратить.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Встречные требования направлены на признание недействительными актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 31.07.2021, подписанных между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом, поскольку, по мнению ответчика-истца, указанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2,3) обладают признаками недействительной сделки, так как совершены одним и тем же лицом, действовавшим недобросовестно со злоупотреблением правом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что фактически спорные работы на объекте выполнялись, кроме того, заказчик (третье лицо) подтвердил факт выполнения работ, выполненных в рамках договора подряда № 3 от 04.06.2021, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, и отсутствие претензий самостоятельного характера к подрядчику.

Вместе с тем, ссылаясь на причинение действиями бывшего директора ФИО3 по подписанию актов выполненных работ ущерба обществу, ответчик достоверных и допустимых доказательств не представил.

ООО «ГандМонолит» и ООО «Монолитный дом» являются организациями, основным видом деятельности которых является строительство, в связи с чем, подписание актов выполненных работ не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности организаций и не является нарушением правил совершения крупной сделки.

Таким образом, указанные сделки не требуют корпоративного одобрения ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью (абз. 1 п. 7 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по данным основаниям.

Ссылка ответчика-истца на то, что сделка по подписанию актов выполненных работ не отвечала интересам ООО «Монолитный дом», поскольку породила обязательства у общества, отклоняется судом по следующим основаниям.

ООО «Монолитный дом» приобрело права и обязательства на основании договора подряда и в рамках этого договора действия директора ООО «Монолитный дом» были направлены на исполнение обязанности по принятию работ надлежащего качества и объема, что не может являться нарушением интересов ответчика-истца.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств недействительности сделки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Также ответчик-истец заявил о несоблюдении истцом-ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования истца-ответчика о взыскании спорной задолженности направлены не по юридическому адресу ответчика-истца, что является основанием для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о погашении задолженности от 13.09.2021 и от 05.10.2021 направлены истцом-ответчиком в адрес директора ООО «Монолитный дом» ФИО4, которые ею получались по указанному адресу. При этом, ранее направляемые документы по юридическому адресу ответчика-истца <...> возвращались отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является доведение до сведения должника информации о наличии требований со стороны кредиторы, намерении обращения в суд. При этом, действующим законодательством не предусмотрено направление досудебной претензии только по юридическому адресу должника. Главной целью направления претензии является ее получение должником.

Поскольку генеральный директор общества является его единственным единоличным органом управления и лицом, которое может действовать без доверенности от имени общества, суд считает, что направление досудебного уведомления в адрес непосредственного генерального директора общества и получение последним данного уведомления является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебных заседаниях о возможности урегулирования спора мирным путем не заявляли, взаимные встречные требования не признавали, возражали относительно удовлетворения исков. При изложенных обстоятельствах, из поведения сторон не следовало намерения на добровольное мирное урегулирование спора.

В связи с чем, формальное оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО «ГрандМонолит» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 74 664,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору составит 67 906,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина, в размере 67 906,00 руб. подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика. Кроме того, истцу-ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 758,00 руб.

ООО «Монолитный дом» при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенная с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Принять отказ ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от первоначальных исковых требований к ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании пени в размере 165 703 руб. 07 коп.

2.Производство по делу №А08-11934/2021 в этой части прекратить.

3.Первоначальные исковые требования ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4.Взыскать с ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 981 124 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №3 от 04.06.2021 г. и 67 906 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 049 030 руб. 00 коп.

5.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6.Взыскать с ООО "МОНОЛИТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7.Выдать ООО "ГРАНДМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 758 руб. 00 коп.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.