Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А05-13224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2022 года

Дело №

А05-13224/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,


рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А05-13224/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Менея», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просил утвердить дополнения к названному Положению в предложенной им редакции.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждены в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта 1.4, который изложен в следующей редакции: «В качестве организатора торгов посредством публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Менея» выступает конкурсный управляющий, в качестве оператора электронной площадки – акционерное общество (далее - АО) «Центр Дистанционных Торгов».

В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.12.2021 и постановление от 13.02.2022 отменить в части утверждения пункта 1.4 дополнений к Положению и вынести в указанной части новый судебный акт, утвердив названный пункт в следующей редакции: «в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, лит. В)».

Податель жалобы полагает, что наличие у АО «Российский аукционный дом» как специализированной организации возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения может привести к существенному увеличению итоговой цены. Утверждение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, по мнению Банка, обеспечит продажу имущества должника по оптимальной стоимости и, следовательно, увеличение конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и выплата ей вознаграждения не нарушат права конкурсных кредиторов и не приведут к уменьшению имущества должника, в то время как конкурсный управляющий, не являясь профессиональным организатором торгов, не сможет обеспечить продажу имущества по максимальной цене.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 21.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 24.08.2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 7 476 404 руб. 80 коп. как обеспеченное залогом нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:101039:186 общей площадью 179,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе конкурсного производства в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения. Залоговое имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок.

Банк направил конкурсному управляющему Обществом дополнения к Положению в целях дальнейшей реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

В пункте 1.4 дополнений Банк предложил функции организатора торгов возложить на АО «Российский аукционный дом», которое самостоятельно изберет электронную торговую площадку для продажи имущества.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что утверждение его в качестве организатора торгов позволит оперативно провести торги, сократить обмен документов, уменьшить расходы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Банком не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности Банка.

С учетом изложенного суды, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришли к обоснованному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и не опровергают их выводов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А05-13224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.




Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова