Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-39491/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39491/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, место регистрации: Россия, 198188, <...> литера Б, фактический адрес: Россия, 197198, <...>, литера А)

к товариществу собственников жилья «ул.Софийская, дом 55» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2005, место регистрации: Россия, 192236, Санкт-Петербург город, улица Софийская 55)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к товариществу собственников жилья «ул.Софийская, дом 55» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 34 074 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковое требование.

Товарищество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило, письменной позиции по существу спора не выразило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания выступает теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет Товарищество.

Компания, ссылаясь на то, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года осуществила поставку тепловой энергии для нужд объекта Товарищества, однако последнее ее стоимости не оплатило, направленную в его адрес претензию оставило без исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на отсутствие письменного договора, Товарищество является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

Доказательств потребления теплоресурса в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения не представил, равно как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах с документами в обоснование недостоверности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 3 006 руб. уплаченной по платежным поручениям №29647 от 24.06.2021, №14336 от 31.03.2021 и возвращенной по делам № А56-32327/2021, А56-62733/2021 на основании справок, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны, что исходя из размера исковых требований составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ул.Софийская, дом 55» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 34 074 руб. 71 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1 006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 № 29647.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.