Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А84-1031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1031/20
21 мая 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения составлен 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТермоПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности без даты и номера, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, удостоверение № 91202;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоПак» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о взыскании задолженности по договору поставки №230/16 от 30.05.2016 в размере 1 462 121,30 руб., пени в размере 192 198,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 29 543,00 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

30 мая 2016 года между ООО «ТермоПак» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» был заключен Договор поставки № 230/16 в соответствии, с которым ООО «ТермоПак» обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заявке. Наименование, количество, ассортимент и цена Товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

С 14.01.2019 года по 07.11.2019 года во исполнение указанного договора ООО «ТермоПак» поставил в адрес ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» товар (полиэтиленовую пленку) на общую сумму 2 269 935 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять рублей) 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 139 от «17» мая 2019 года (на сумму 152 621,00 руб.), № 156 от «31» мая 2019 года (на сумму 131 760,00 руб.), № 166 от «07» июня 2019 года (на сумму 3 000,00 руб.), № 176 «13» июня 2019 года (на сумму 6 708,00 руб.), № 185 «20» июня 2019 года (на сумму 206 178,00 руб.), № 236 от «18» июля 2019 года (на сумму 116 270,00 руб.), № 249 от «24» июля 2019 года (на сумму 140 721,00 руб.), № 250 от «26» июля 2019 года (на сумму 6 000,00 руб.), № 294 от «26» июля 2019 года (на сумму 75 000,00 руб.), № 311 от «04» сентября 2019 года (на сумму 85 500,00 руб.), № 343 от «24» сентября 2019 года (на сумму 144 494,00 руб.), № 377 от «09» октября 2019 года (на сумму164 045,00 руб.), № 394 от «18» октября 2019 года (на сумму 75 628,00 руб.), № 421 от «07» ноября 2019 года (на сумму 157 136,00 руб.).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками, и печатью ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.4 Дополнительного соглашения № 1/18 к Договору поставки от 30.05.2016 № 230/16 Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 18.12.2019 года задолженность ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» перед ООО «ТермоПак» составила на 01.01.2019 года 1 767 060, 30 рублей, а с 14.01,2019 года по 07.11.2019 года 2 269 935,00 рублей, а всего 4 036 995, 30 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» произвёл частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 62 от 15.01.2019г., на сумму 122 976,00рублей, № 5 от 21.02,2019г., на сумму 187 019,00 рублей, № 260 от 28.02.2019г., на сумму 50 000,00 рублей, № 391 от 15.03.2019г., на сумму 281 981,00 рублей, № 466 от 16.04.2019г., на сумму 20 000,00 рублей, № 462 от 16.04.2019г., на сумму 212 898,00 рублей, № 13 от 16.05.2019г., на сумму 200 000,00 рублей, № 66 от 22.05.2019г., на сумму 300 000,00 рублей, № 399 от 27.06.2019г., на сумму 100 000,00 рублей, № 417 от 02.07.2019г., на сумму 100 000,00 рублей, № 466 от 04.07.2019г„ на сумму 100 000,00рублей, № 525 от 17.07.2019г., на сумму 400 000,00 рублей, № 559 от 09.10.2019г., на сумму 400 000,00 рублей, № 751 от 01.11.2019г,, на сумму 100 000,00 рублей, на общую сумму 2 574 874, 00 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «ТермоПак» по акту сверки взаимных расчетов на 18.12.2019 года составила 1 462 121,30 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров исполнил в части, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму в размере 1 462 121,30 руб.

22 октября 2019 года в адрес ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» направлена претензия об уплате задолженности, основного долга в размере 920 818,30 рублей, и пени 152 204,10 рублей за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки № 230/16 от 30.05.2016 года, общая сумма задолженности составляет 1 073 022,40 руб.

26 ноября 2019 года был получен ответ от ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на претензию от 22 октября 2019 исх. № 20 года о подтверждении суммы задолженности перед ООО «ТермоПак», и о возможности согласования рассрочки задолженности, в связи сложным финансовом положением предприятия.

27 января 2020 года в адрес ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» направлена претензия об уплате просроченной задолженности по поставкам от 24.09.2019 ТН № 343, 09.10.2019 № 377, 18.10.2019 № 394, 07.11.2019 № 421 которая составляет 541 303,00 рублей основного долга и пени 39 994,39 рублей, общая сумма задолженности составляет 581 297,39 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «ТермоПак» и ООО «РКК «Аквамарин» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 30.05.2016 №230/16, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

Кроме того, суд указывает, что согласно условиям договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «ТермоПак» в части взыскания с ООО «РКК «Аквамарин» задолженности по договору в размере 1 462 121,30 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «ТермоПак» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 192 198,49 рублей, суд указывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 5.5 Договора поставки предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем за 6 месяцев.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

26.11.2019 ООО «РК «Аквамарин» в ответ на претензию от 22.10.2019 за исх. №20 сообщило о сложном финансовом положении предприятия.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 198,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг №16 от 13.01.2020, заключенный между ООО «Финансово-расчетная группа» и ООО «ТермоПак».

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов (возражений), ходатайств; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила в сумме 30 000 руб.

Факт перечисления истцом ООО «Финансово-расчетная группа» денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 №46.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «ТермоПак» по оплате государственной пошлины в размере 29 543 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТермоПак» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоПак» сумму задолженности по договору поставки №230/16 от 30.05.2016 в размере 1 462 121 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 30 коп., пени в размере 192 198 (сто девяносто две тысячи сто девяносто восемь) руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 29 543 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья

О.В. Минько