Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-77741/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77741/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Тихвинского района (187556, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Техносфера» (188553, Ленинградская область, район Сланцевский, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.01.2020)



установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – Общество) об обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.07.2018 № 0145300009618000227.2018.304874, а именно:

- на всех вновь устроенных газонах (в рамках контракта) убрать строительный мусор, неровности, в местах установки знаков восстановить газон. Восстановить газон на участке временного городка и устройства временных проходов и проездов;

- выровнять верх колодца № 64 (водопровод) с уровнем тротуара (по ул. Машиностроителей) - 1 шт.;

- восстановить участок тротуара вокруг «П»-образной опоры со стороны 6 мкр. (ул. Машиностроителей);

- срезать металлические шпильки на концевых стойках пешеходных ограждений;

- восстановить провал проезжей части (в т.ч. бортовые камни) на радиусном повороте с ул. Машиностроителей на ул. Центролитовская в районе сети газа. – 6 м.п.;

- восстановить участок тротуара (в т.ч. бортовые камни) вдоль ул. Центролитовская - устранить просадку - 9 м.п.;

- восстановить геометрическую форму приподнятого пешеходного перехода (возле магазина «БУМ»);

- восстановить разметку на пешеходных переходах.

Истец также просил присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства на основании пункта 10.4 контракта.

Истец в предварительное и судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что недостатки устранил, не соглашался с требованием о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчиком полностью безвозмездно устранены все недостатки работ, указывал, что у истца не имеется оснований для взыскания 100 000 руб. штрафа по основаниям, изложенным в отзыве, но в случае, если судом будет установлено ненадлежащее исполнения обязательств, просил уменьшить подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд к судебному заседанию от 09.12.2020 поступил отказ от иска в части требований об обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранитьнедостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.07.2018 № 0145300009618000227.2018.304874, а именно: на всех вновь устроенных газонах (в рамках контракта) убрать строительный мусор, неровности, в местах установки знаков восстановить газон. Восстановить газон на участке временного городка и устройства временных проходов и проездов; выровнять верх колодца № 64 (водопровод) с уровнем тротуара (по ул. Машиностроителей) - 1 шт.; восстановить участок тротуара вокруг «П»-образной опоры со стороны 6 мкр. (ул. Машиностроителей); срезать металлические шпильки на концевых стойках пешеходных ограждений; восстановить провал проезжей части (в т.ч. бортовые камни) на радиусном повороте с ул. Машиностроителей на ул. Центролитовская в районе сети газа. - 6 м.п.; восстановить участок тротуара (в т.ч. бортовые камни) вдоль ул. Центролитовская - устранить просадку - 9 м.п.; восстановить геометрическую форму приподнятого пешеходного перехода (возле магазина «БУМ»); восстановить разметку на пешеходных переходах.

Истец также отказался от требования о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Требование о взыскании 100 000 руб. штрафа истец поддерживал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований об обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, и взыскании судебной неустойки следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Администрация от имени муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2018 № 0145300009618000227.2018.304874 на капитальный ремонт транспортной развязки перекрестка ул. Машиностроителей и ул. Победы в г. Тихвин по адресу: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, пересечение ул. Машиностроителей и ул. Победы, кадастровый № 47:13:0000000:4458.

18.12.2019 истец утвердил акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, назначенной распоряжением администрации Тихвинского района от 27.09.2019 № 01-306-ра.

В соответствии с разделом 9 контракта ответчик гарантирует качество выполненных и сданных работ в период гарантийного срока, а также добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные и (или) возникших в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 32.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок составляет от 2 до 8 лет, в зависимости от элемента.

Истец направил ответчику письмо от 08.04.2020 № 01-02-14-1138/2020-0 о том, что выявлены дефекты по выполненным ответчиком в рамках муниципального контракта работам (с фотофиксацией).

16.04.2020 истцом был произведен осмотр объекта на предмет выявления недостатков, о чем оформлен акт № 1 гарантийного обследования объекта в присутствии представителя ответчика - начальника дорожно-строительного управления ООО «Техносфера» ФИО2, с указанием дефектов и сроков их устранения.

После устранения дефектов ответчик обязался письменно об этом известить истца. При этом комиссия истца должна повторно выйти на объект для осмотра и принятия объекта с оформлением акта об устранении дефектов и замечаний.

21.04.2020 истец направил ответчику акт от 16.04.2020 № 1 письмом № 01-02-14-1350/2020-0.

22.04.2020 ответчик прислал истцу письмо № 197 (вх. № 01-02-14-3951/2020-0) о том, что дефекты устранены в полном объеме. Однако приложил письмо ООО «Управление капитального ремонта» от 20.04.2020 № 27, в котором говорится, что устранены обнаруженные дефекты только по установленным дорожным знакам (сломан крепежный хомут, некачественная затяжка болтовых креплений на хомутах).

26.05.2020 истец направил ответчику письмо № 01-02-14-1762/2020-0 с вызовом представителя ответчика на 01.06.2020 для участия в комиссии по осмотру объекта на предмет устранения выявленных дефектов в период гарантийных обязательств.

01.06.2020 истцом был произведен комиссионный выход на объект для проверки устранения замечаний по акту № 1. Оформлен акт № 2 о невыполнении гарантийных обязательств.

05.06.2020 истец направил ответчику письмо № 01-02-14-1935/2020-0 с требованием устранить все выявленные замечания в срок до 10.06.2020.

08.06.2020 истец получил от ответчика ответ № 251 (вх. № 01-02-14-5612/2020-0) на письмо от 05.06.2020 № 01-02-14-1935/2020-0 о том, что замечания, указанные в акте № 2 от 01.06.2020, будут устранены в срок до 25.06.2020.

Таким образом, ответчик признал недостатки.

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 4 (исх. № 01-02-14-2157/2020-0), потребовал у ответчика уплатить штраф в 100 000 руб. в срок до 15.07.2020.

06.07.2020 истец направил ответчику претензию № 5 (исх. № 01-02-10-2282/2020-0) с требованием в срок до 31.07.2020 устранить все замечания по акту № 1 от 16.04.2020.

29.07.2020 ответчик ответил на претензию истца № 4 письмом № 316 о том, что согласен выполнить гарантийный ремонт в срок до 05.08.2020.

12.08.2020 истец направил ответчику ответ № 01-02-13-7514/2020-1, в котором сообщил, что в соответствии с актом комиссии от 06.08.2020 № 3 замечания по устранению недостатков выполнены не полностью.

Ответчик указал, что после проведения комиссионного осмотра объекта и составления акта № 1 он направил письмо от 22.04.2020 № 200 в адрес субподрядчика, который непосредственно выполнял работы на объекте по договору субподряда с требованием немедленно выйти и устранить выявленные недостатки, но в связи с непростой ситуацией, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции это не позволило субподрядчику устранить выявленные недостатки, после того как часть ограничений были сняты субподрядчик вышел на объект, но субподрядчик медленно выполнял работы по устранению недостатков (дефектов), а позже перестал выходить на объект, в связи с чем Общество вышло на объект и самостоятельно выполнило работы, о чем составлен акт от 09.10.2020 № 5.

Оценив доводы ответчика, суд признает, что изложенные им обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности или для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Суд признает предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Возложение Обществом своих обязательств на иное лицо, субподрядчика, не снимает ответственности с Общества.

При этом Общество не лишено возможности предъявления к своему контрагенту требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения, в том числе возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.07.2018 № 0145300009618000227.2018.304874, а именно: на всех вновь устроенных газонах (в рамках контракта) убрать строительный мусор, неровности, в местах установки знаков восстановить газон. Восстановить газон на участке временного городка и устройства временных проходов и проездов; выровнять верх колодца № 64 (водопровод) с уровнем тротуара (по ул. Машиностроителей) - 1 шт.; восстановить участок тротуара вокруг «П»-образной опоры со стороны 6 мкр. (ул. Машиностроителей); срезать металлические шпильки на концевых стойках пешеходных ограждений; восстановить провал проезжей части (в т.ч. бортовые камни) на радиусном повороте с ул. Машиностроителей на ул. Центролитовская в районе сети газа. - 6 м.п.; восстановить участок тротуара (в т.ч. бортовые камни) вдоль ул. Центролитовская - устранить просадку - 9 м.п.; восстановить геометрическую форму приподнятого пешеходного перехода (возле магазина «БУМ»); восстановить разметку на пешеходных переходах; а также о присужении судебной неустойки в размере 10 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 100000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.