Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А78-8447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8447/2024
г. Чита
10 октября 2024 года
Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в сумме 10 132,33 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб.,


при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.


Изначально федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с исковым заявлением о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в сумме 10 132,33 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года (л.д. 59-60) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А19-2859/2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года (л.д. 52-53) произведена замена ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (664007, Иркутская обл., город Иркутск г.о., <...> стр. 30, офис 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (672014, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); дело № А19-2859/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года (л.д. 1-2) исковое заявление ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эверест») о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в сумме 10 132,33 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб. принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № А78-Д-4/107123 от 07.10.2024). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности (л.д. 73).

Истец пояснения относительно соблюдения срока исковой давности не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в нарушение Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), ответчиком транспортным средством осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок, чем был нанесен вред федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

13 февраля 2021 г. в 10 час. 48 мин. на пункте весового контроля СПВК №1, расположенного на 443 км. Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» «Иркутск – Улан-Удэ – Чита», сотрудником МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства, Автопоезд: КАМАЗ 780860 гос.рег.номер <***>, НЕФАЗ, 93341 гос.рег.номер АС 408038.

По результатам взвешивания был составлен Акт № 7795 от 13 февраля 2021 года результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства.

Согласно Акту зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок: сдвоенные оси: вторая и третья оси – фактический показатель осевых нагрузок составил 16,95 т. (учитываемый вес) при максимальной допустимой нагрузке на группу осей – 16,00 т., превышение 0,95 тонн, в процентном соотношении 5,96 %.

Указанный акт составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО1 и подписан им.

ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» является органом, осуществляющим управление переданными ему федеральными автомобильными дорогами, исполняет функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральным дорожным агентством) полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации и выступает в защиту государственных интересов в области сохранности и эксплуатации дорог общего пользования федерального значения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с расчетом составила 10 132,33 коп.

ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) с претензией № 22/24-юр от 07.02.2024 о возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в сумме 10 132,33 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>), будучи соответственно собственником и законным владельцем КАМАЗА, обязан возместить причиненный вред, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы возмещения вреда и почтовых расходов.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Движение большегрузных автомобилей по федеральным автомобильным дорогам противоправным виновным поведением не является. Экономическое содержание указанных правоотношений – компенсация амортизации стоимости федеральных дорог при их правомерном использовании владельцами большегрузных автомобилей.

Следовательно, вред, причиненный владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, относится к вреду, причиненному правомерными действиями, который возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ с особенностями, предусмотренными специальным законодательством.

В частности, особенности возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, определены в статье 31 Закона № 257-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (действующих в момент взвешивания 13.02.2021).

По пункту 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства марки КАМАЗ 780860 гос.рег.номер <***> является общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>), что подтверждается ответом на судебный запрос Управления ГИБДД УМВД России по Иркутской области и отражено в карточке учета транспортного средства (л.д. 13, 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) в отзыве сослался на то, что на балансе у него не состоит и не состояло транспортное средство КАМАЗ модель 780860 с государственным номером <***> (л.д. 15).

Истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу - ООО «Эверест» (ИНН <***>) на ООО «Эверест» (ИНН <***>), которое являлось собственником транспортного средства на дату составления Акта №7795 от 13.02.2021.

В связи с заявленным ходатайством, Арбитражным судом Иркутской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Эверест» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика ООО «Эверест» (ИНН <***>), суд также пришел к выводу, что после замены ответчика дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, учитывая место нахождения надлежащего ответчика.

Ответчик - ООО «Эверест» (ИНН <***>) в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по акту №7795 от 13.02.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по основаниям заявленных исковых требований начинает течь с момента составления акта № 7795 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, то есть с 13.02.2021 и истекает 13.02.2024.

В рассматриваемом случае истец обратился 09 февраля 2024 года посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Эверест» (ИНН <***>) с исковым заявлением о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в сумме 10 132,33 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб. (л.д.

Настоящее исковое заявление к ненадлежащему ответчику подано менее чем за месяц до истечения срока исковой давности.

Риск не совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ в данном случае возлагается на истца.

ООО «Эверест» (ИНН <***>) 06 мая 2024 года в отзыве (л.д. 15) указало о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим только лишь 06 июня 2024 года (л.д. 48).

Из материалов дела также следует, что судом по ходатайству истца были истребованы с Управления ГИБДД УМВД России по Иркутской области сведения о собственнике транспортного средства КАМАЗ. Ответ получен от Управления ГИБДД УМВД России по Иркутской области судом 02 мая 2024 года (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Истец обратился с заявлением о привлечении ООО «Эверест» (ИНН <***>) в качестве надлежащего ответчика 06.06.2024 за пределами срока исковой давности, что исключает возможность его прерывания.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом также не установлено.

Пропущенный ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, заявление надлежащего ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьей 110 АПК РФ в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платы в счёт возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в сумме 10 132,33 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Ешидоржиева