Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А45-21611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-21611/2019

«16» октября 2019 года


Резолютивная часть изготовлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток»

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК Ко», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков в сумме 61 752 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился ( извещен),

от ответчиков: 1.не явился (извещен), 2. не явился ( извещен),

третье лицо: не явился ( извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» (далее- ООО «Белуга Маркет Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК Ко»( далее- ООО «РАТЭК Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» ( далее- ООО «Фортуна») с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее- ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 61 752 рублей.

Ответчик- ООО «РАТЭК КО» в своем иске просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Ответчик- ООО «Фортуна» просит в иске отказать, считает, что истец не доказал размер причиненного ему вреда.

Третье лицо- ИП ФИО2 просит в иске отказать, истец не доказал размер причиненного вреда.

Определением суда от 06.06.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: сторонами представлены дополнительные доказательства, требующие исследования и выяснения обстоятельств по делу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, ООО «РАТЭК Ко», действуя в рамках договора ОПГ 134/15 от 30.10.2015 и заявки ООО ТЛК «Кедр», организовало доставку железнодорожного контейнера № GLLU9135741 с железнодорожной станции Клещиха ( г.Новосибирск) до конечного грузополучателя-ООО «Белуга Маркет Восток» ( г.Кемерово).

Согласно п. 2.1.4 договора ОПГ 134/15 от 30.10.2015 Исполнитель имеет право заключить от своего имени и оплатить договоры с перевозчиками и другими организациями, необходимые для оказания полного комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов.

Для непосредственной перевозки контейнера до конечного грузополучателя ООО «РАТЭК Ко» воспользовался услугами ИП ФИО2, что подтверждается заявкой от 05.11.2018, счетом № 51 от 16.11.2018, платежными поручениями № 3265 от 26.11.2018, № 3435 от 05.12.2018, № 3347 от 30.11.2018.

ИП ФИО2, приняв от ООО «РАТЭК Ко» заявку на перевозку груза, заключила договор перевозки с ООО «Фортуна», которое осуществило перевозку контейнера до грузополучателя ООО «Белуга Маркет Восток» на транспортном средстве- СКАНИЯ регистрационный номер <***> с полуприцепом KRONE- SD, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается транспортной накладной от 07.11.2018.

При доставке груза 08.11.2018, маневрируя задним ходом к секционным воротам склада для разгрузки, водитель ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на ворота, в результате чего повреждены секционные панели, опора боковая с роликами.

По факту причинения ущерба с участием водителя ФИО3 составлен акт механического повреждения ворот от 08.11.2018, от водителя взята объяснительная, в которой он подтвердил факт наезда на ворота.

Между ООО «Белуга Маркет Восток» и ООО ПКФ «Строй Гарант» заключен договор на техническое обслуживание ворот № 81 от 19.05.2015. Совместно ООО «Белуга Маркет Восток» и ООО ПКФ «СтройГарант» составлена дефектная ведомость от 13.11.2018, в которой обозначен перечень работ, необходимых для устранения дефектов, перечень материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, сроки выполнения работ, а также стоимость ремонта.


ООО ПКФ «СтройГарант» выставило ООО «Белуга Маркет Восток» счет на оплату № 74 от 16.11.2018, в соответствии с которым стоимость ремонта замены сэндвич-панелей, стоимость комплектующих и выезд специалиста составляет 61 752 рублей.

ООО «Белуга Маркет Восток» оплатило счета № 72, 73 от 15.11.2018 на общую сумму 108 302 рублей, включая стоимость ремонта ворот в сумме 61 752 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9165 от 22.11.2019.

Неоплата причиненных убытков в сумме 61 752 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, заявляющую о возмещении убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем деле истец заявляет о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой расходов по восстановлению ворот, находящихся на территории истца.

Факт повреждения ворот подтверждается материалами дела, а именно: актом от 18.11.2018, объяснительной водителя ФИО3, дефектной ведомостью от 13.11.2018, счетом на оплату № 72, 73, 74 от 15.11.2018, платежным поручением № 9165 от 22.11.2019.

По факту причинения ущерба водителем ФИО3 дана объяснительная, в которой водитель указал на то, что сдавая задним ходом для разгрузки товара, не заметил, как наехал на ворота, принадлежащие истцу.

Таким образом, факт повреждения ворот подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО «Фортуна», что водитель ФИО3 является работником его общества.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ООО «Фортуна, привлекшее для осуществления перевозки водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля СКАНИЯ регистрационный номер <***> является ООО «Фортуна», а владельцем полуприцепа KRONE- SD, регистрационный номер <***> является ФИО4, не свидетельствует о том, что вред должен возмещать собственник транспортного средства, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данный автомобиль с прицепом использовался ООО «Фортуна» при осуществлении перевозки на законных основаниях.

Осуществляя деятельность по перевозке грузов, на основании заключенного договора перевозки и привлекая для перевозки водителя ФИО3, ООО «Фортуна» несет ответственность за вред причиненный указанным лицом.

В целом доводы ответчика ООО «Фортуна» и третьего лица направлены на то, чтобы избежать ответственность и воспрепятствовать лицу, понесшему убытки в связи с причинением ущерба, в реализации его права на возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела ООО «Белуга Маркет Восток» отказалась от исковых требований в отношении ответчика-ООО «РАТЭК Ко» на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Отказ истца судом принят и в отношении ответчика ООО «РАТЭК Ко» производство по делу прекращено.

Таким образом, ООО «Фортуна» несет ответственность за действия своего работника, а значит, обязано компенсировать причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Фортуна» к ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков понесенных, в связи с восстановлением ворот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец представил размер ущерба в сумме 157 320 рублей, который подтверждается материалами дела. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 12 100 за подготовку отзыва и участия в судебном заседании, судом отказано по причине того, что судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК Ко» прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток » (ОГРН <***>) убытки в сумме 61 752 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.