Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А13-3859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3859/2020
город Вологда
12 августа 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании 51 000 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (место нахождения: 160014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании 51 000 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из доводов Предпринимателя, между Предпринимателем и Обществом сложились фактические правоотношения по оказанию услуг. За период с 20.01.2017 по 05.04.2017 истец оказал ответчику услуги с использованием спецтехники.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности не была исполнена, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 23 от 20.01.2017 на сумму 18 200 руб., № 24 от 01.02.2017 на сумму 3 600 руб., № 25 от 15.02.2017 на сумму 3 600 руб., № 26 от 29.03.2017 на сумму 12 800 руб., № 27 от 05.04.2017 на сумму 12 800 руб. подписанные ФИО5

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по актам № 23, 24, 25 на сумму 25 400 руб.

Кроме того ответчик сослался на недоказанность действительного факта оказания услуг. Согласно отзыву Общества истцом не доказан факт действительного оказания услуг на сумму 51 000 руб., акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным на то лицом, которое в настоящее время в Обществе не работает; возможность заключения прямого договора с Предпринимателем отсутствовала, поскольку Общество заключает такие договоры исключительно по результатам открытых торгов.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 на сумму 25 400 руб. следует отказать по данному основанию.

Требование о взыскании задолженности за весь спорный период также не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» конкретные действия работников представляемого исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Генеральным директором Общества доверенность ФИО5 на совершение сделки с ФИО2 не выдавалась. В должностные обязанности ФИО5 совершение таких сделок не входило (должностная инструкция от 01.03.2016).

Отсутствие печати ответчика на актах, также ставит по сомнение факт оказания услуг истцом.

Определением суда от 22.06.2020 истцу предлагалось представить иные письменные доказательства действительного оказания услуг Обществу в спорный период.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у Предпринимателя на праве собственности или праве пользования поименованной в актах оказанных услуг спецтехники в спорный период не свидетельствуют об её использовании именно для оказания услуг Обществу.

Из пояснений Предпринимателя от 07.08.2020 следует, что предприниматель в 2016 году оказывал услуги Обществу по результатам выигранного конкурса и осознавал, что в 2017 году оказание таких услуг возможно только после проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие действительное оказание ответчику услуг, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления истцу отказано, в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Чапаев