Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-108995/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108995/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

ООО "БЕНГЕЛЬ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 11, ОГРН: <***>);

к ООО "МАЛИНА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, шоссе МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ/ 9, ЛИТЕР Б КОРПУС 8, ПОМЕЩЕНИЕ 8В, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО "БЕНГЕЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МАЛИНА" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.265 руб.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14917/2017 от 03.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бенгель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197198, <...>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16346, САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для почтовой корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11).


Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.


В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено.


04.06.2019 в адрес ООО «МАЛИНА» направлено предарбитражное требование. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал, денежные средства по указанным в предарбитражном требовании реквизитам также не поступали.


В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.


Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


Истец не представил суду договора, счета, акта выполненных работ или любую иную первичную бухгалтерскую документацию, на которую ссылается в иском заявлении. Представлены только выписки из банка из которых следует, что истец оплачивал товары по договорам с Ответчиком.


В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.


Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.


Истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика претензию.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.


Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.


На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору.


Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).


Судом установлено, что договор поставки между ООО «МАЛИНА»( Поставщик) и ООО «Бенгель» ( Покупатель) заключен 12 апреля 2016 года. В соответствии с договором Поставщик на основании предварительных заявок от Покупателя поставляет товар Покупателю ( плодо-овощная продукция) в оговоренном ассортименте, объеме, цене и сроки в конкретное подразделение Покупателя, расположенное по адресу Санкт-Петербург Невский пр. 21 ресторан « Марчелис».


Покупатель, в соответствии с условиями договора ( раздел 4) обязан оплатить полученный товар в течении 21 банковского дня. Факт доставки и приема товара Покупателем подтверждается товаро-транспортными накладными, подписанными сторонами.


Каких либо документов, указывающих на возврат, недопоставку, поставку с ненадлежащим качеством и пр. - Покупателем не представлено.


Поставщик располагает последним актом сверки ( подписанным Покупателем) на 30.11.2016 г. Задолженность Покупателя на указанную дату составила 918.474 руб. 56 коп.. После указанной даты Поставщик производил дальнейшие поставки товара Последняя поставка товара - от 12 декабря 2016 г. В дальнейшем в связи с нарушением Покупателем положений раздела 4 договора о сроках оплаты товара, отгрузки были прекращены и Покупателю было направлено уведомление.


В период с декабря 2016 по июль 2017 года Покупатель производил оплаты ранее поставленного товара и окончательный остаток задолженности Покупателя перед продавцом на 30.09.2017 года составил 348.582 руб. 64 коп.


Составленный Продавцом акт сверки на сентябрь 2017 года Покупатель не подписал в связи с фактическим прекращением деятельности и невозможностью достоверно провести сверку из-за отсутствия бухгалтерской документации.


Таким образом, суд отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.


При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.