Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А12-66002/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» декабря 2020 г.

Дело №А12-66002/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен 08.12.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Акимова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идолбаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы по факту дорожно-транспортного происшествия

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 10.01.2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНЫЙВЫБОР» взысканы неустойка за период с 19.07.2016 по 19.10.2016 в сумме 159,30 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

27.10.2020 от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 26.06.2020 Волжским городским судом Волгоградской области вынесен приговор по уголовному делу №1-620/2020, в котором отражено, что ДТП от 30.05.2016 на по ул. Николая Отрады, д. 26 б, г. Волгоград, при участии автомобиля марки BMW 735 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3 сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Данный приговор вступил в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 года заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области 21.12.2016 по делу №А12-66002/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем 30.05.2016 Волжским городским судом Волгоградской области вынесен приговор по уголовному делу №1-620/2020 по обвинению ФИО4, в котором отражено, что ДТП от 30.05.2016 на по ул. Николая Отрады, д. 26 б, г. Волгоград, при участии автомобиля марки BMW 735 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3 сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, учитывая, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Е. Акимова