Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-10785/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10785/22
06 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ» к ИП ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 225 000 руб. задолженности, 458 250 руб. пени, которому присвоен номер дела А41-10785/22.

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 225 000 руб. задолженности, 248 250 руб. пени, которому присвоен номер дела А41-10786/22.

Определением суда от 30.03.2022 дела №А41-10786/22 и № А41-10785/22 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен объединенному делу № А41-10785/22.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявлению возражал, ходатайствовал о снижении заявленной неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № Н/24/03/04 от 01.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование на условиях, определенных договором, павильона, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, защитный навес № 3 подземного пешеходного перехода на 24-ом километре Можайского шоссе (далее – павильон).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна оплачиваться ежемесячно, не позднее 12 часов 30 числа текущего месяца за следующий месяц и составляет 75 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.5 договора, когда 30 число выпадает на выходной день, платежи производятся накануне, в рабочий день.

П. 4.1.1 договора в случае неуплаты в срок, предусмотренный договором платежей, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3.2 договора (арендной платы) за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 в размере 75 000 руб. за каждый месяц (суммарно 450 000 руб.) и неустойки за просрочку оплаты.

Во исполнение условий договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял павильон, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил уведомление о необходимости освободить занимаемый павильон и сдать его арендодателю, потребовал оплаты задолженности. Все претензии и предложения оставлены истцом без ответа.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику во временное владение и пользование павильона, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, защитный навес № 3 подземного пешеходного перехода на 24-ом километре Можайского шоссе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Все возражения ответчика сводятся к устным договоренностям, освобождением павильона в июле 2021, прекращению предпринимательской деятельности. При этом павильон передан арендатору по Акту приема-передачи павильона от 01.01.2016.

Арендатор не возвращал арендованное помещение арендодателю, Акт приема-передачи павильона от арендатора арендодателю стороны не подписывали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арендатор не уведомлял за 60 дней арендодателя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено условиями п. 2.3.1. договора.

В п. 7.3. договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Стороны не подписывали дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Выставление счетов на меньшие суммы, чем это предусмотрено договором, и внесение арендных платежей в меньшем размере, чем установлено условиями договора, обусловлено финансовыми трудностями арендатора. Приняв во внимание сложное финансовое положение арендатора, арендодатель не настаивал на единовременном внесении арендной платы в полном объеме. Арендатор вносил арендные платежи в период с января по июнь 2021, исходя из имеющихся возможностей (суммы платежей разные). При этом арендатор не освобождался от обязанности полной оплаты арендных платежей.

Также не состоятельны доводы ответчика об отсутствии у арендодателя прав для сдачи павильона в аренду.

Между Администрацией городского поселения Одинцово (далее - Администрация) и ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ» заключен Договор аренды от 28.12.2015 № 2/18 нежилого помещения (далее - договор аренды от 28.12.2015 г.), по условиям которого Администрация имеет в собственности тоннели пешеходные и передает расположенные в них нежилые помещения в аренду ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ».

Срок действия договора- 10 лет (до 28.12.2025) (п. 2.1. договора аренды от 28.12.2015).

Условиями п. 4.1.4. договора аренды от 28.12.2015 предусмотрено право ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ» как арендатора передавать объект аренды в субаренду.

В Акте приема-передачи павильона от 01.01.2016, подписанного ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ» как арендодателем к ИП ФИО2 как арендатором, отражено, что павильон и имущество павильона входят в состав защитного навеса над подземным пешеходным переходом.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Т.е. наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное праву и размеру.

Также истцом заявлено о взыскании 706 500 руб. неустойки за период с июля 2021 по февраль 2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза - до 353 250 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и возлагаются на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ» задолженность в размере 450 000 руб. за период с июля по декабрь 2021, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 353 250 руб. по состоянию на 20.02.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 24 565 руб.

Возвратить ООО «ПКФ «МАСТЕР-СВ» из федерального бюджета 4 565 руб. госпошлины, излишне уплаченной по п/п № 58 от 20.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова