Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-113463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-113463/17

62-1048

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) ФИО2, 2) ФИО3

к ответчику ООО «АВТЭКС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6

о ликвидировании ООО «АВТЭКС+» (ИНН: <***>) и возложения обязанности по осуществлению ликвидации общества на ФИО6, установив срок ликвидации три месяца с даты вступления решения суда в законную силу и обязав ФИО6 по истечении установленного судом срока представить в Арбитражный суд г. Москвы ликвидационный баланс ООО «АВТЭКС+»

В судебное заседание явились:

От истца 1, 2 - ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 12.04.2017, 05.07.2017

От третьего лица 1, 2, - ФИО9 по доверенности от 20.04.2017; 25.04.2016

От третьего лица 3 – ФИО6 (паспорт РФ)

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АВТЭКС+» о ликвидировании ООО «АВТЭКС+» (ИНН: <***>) и возложения обязанности по осуществлению ликвидации общества на ФИО6, установив срок ликвидации три месяца с даты вступления решения суда в законную силу и обязав ФИО6 по истечении установленного судом срока представить в Арбитражный суд г. Москвы ликвидационный баланс ООО «АВТЭКС+».

Исковые требования мотивированы тем, что наличием корпоративного конфликта, в связи с чем, осуществление деятельности юридического лица становится невозможным.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо 3, решение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица 1, 2, против удовлетворения возражали по основаниям письменного отзыва.

Выслушав представителей истцом, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2014 на основании договора от 22.10.2014 об учреждении общества было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «АВТЭКС+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Целью создания общества «АВТЭКС+» было объединение компетенций группы компаний «АВТЭКС» (AUTEX) и группы компаний «РАДИАНТ» для работы с продукцией Analog Devices Inc. и Hittite Microwave Corp.

Со стороны группы компаний AUTEX в Общество вошли учредители: ФИО4 (с долей 40 % в уставном капитале Общества) и ФИО5 (с долей 10 % в уставном капитале Общества); со стороны группы компаний РАДИАНТ: ФИО2 (с долей 40 % в уставном капитале Общества, до 25.04.2017 также являвшаяся директором Общества) и ФИО3 (с долей 10 % в уставном капитале Общества).

То есть, Общество было учреждено на паритетных началах - 50% долей у представителей компаний AUTEX ФИО4 и ФИО5, 50% долей у представителей группы компаний «РАДИАНТ» ФИО2 и ФИО3. Договоренности учредителей Общества закреплены в Меморандуме договоренностей (Memorandum of Understanding) от 13 октября 2014 года.

Меморандум договоренностей и договор об учреждении общества предусматривали назначение ФИО2 генеральным директором Общества. Однако с самых первых месяцев существования Общества между учредителями возникли серьезные разногласия по вопросам управления Обществом, в том числе, относительно кандидатуры генерального директора Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывает на корпоративный конфликт, во обоснование чего приводят переписку сторон, а именно: письмо от имени ФИО4, в котором сообщалось, что «новый дистрибьютор «АВТЭКС+» (AutexPlus) хотя и находится в долевой собственности акционеров AUTEX, их доверия не оправдал и не может считаться их преемником ввиду того, что команда AUTEX не перешла в новую компанию, как было согласовано при ее создании».

Как указывают истца, в данном письме участник общества ФИО4 рекомендует закупать продукцию компании Analog Devices через иных дистрибьютеров, а не через ООО «АВТЭКС+». Указанные действия нанесли вред коммерческим интересам Общества, и свидетельствуют об отсутствии у представителей группы компаний AUTEX заинтересованности в сохранении и дальнейшем развитии Общества. Участники Общества ФИО4 и ФИО5 также являются участниками и руководителями иных хозяйственных обществ, которые занимаются деятельностью аналогичной деятельности ООО «АВТЭКС+», имеют наименования тождественные или сходные до степени смешения с наименованием «АВТЭКС+», а именно: ООО «АВТЭКС» (ИНН <***>), ЗАО «АВТЭКС» (ИНН <***>), ООО «АВТЭКС» (ИНН <***>),

Также истцы указывают, что в материалы дела № А40-194068/2016 представителем ООО «АВТЭКС» (компания, учредителями которой являются, ФИО4 и ФИО5, ИНН <***>) были представлены товарные накладные № 129631 от 16.06.2015, 128436 от 18.04.2016, 128438.2 от 01.09.2016 г., согласно данным товарным накладным компания ООО «АВТЭКС» в 2015 - 2016 гг. (уже после создания в 2014 году ООО «АВТЭКС+») осуществляла продажу продукции компании Analog Devices Inc. Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 вопреки договоренностям, достигнутым при создании ООО «АВТЭКС+», продолжили заниматься деятельностью, конкурирующей с деятельностью ООО «АВТЭКС+», что явилось одной из причин существующего корпоративного конфликта; участники Общества ФИО4 и ФИО5 уже после учреждения Общества, в самом начале корпоративного конфликта, подали заявки на регистрацию на имя ООО «АВТЭКС» (ОГРН <***>) товарных знаков: «AUTEX» (№ 565071, дата приоритета от 10.03.2015), «AUTEX+» (№ 565072, дата приоритета от 10.03.2015), «Autex Plus» (№ 566564, дата приоритета от 10.03.2015), «AUTEX plus» (№ 566565, дата приоритета от 10.03.2015), «AuTeXplus» (№ 587330, дата приоритета от 28.08.2015).

По мнению истцом, указанные действия свидетельствуют о нежелании ФИО4 и ФИО5 соблюдать принятые в Меморандуме об учреждении «АВТЭКС+» обязательства, развивать и укреплять позицию «АВТЭКС+» на российском рынке, напротив, свидетельствуют о намерении вести деятельность аналогичную той, ради которой создавалось Общество, самостоятельно через другие компании, в том числе, с использованием товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием Общества.

По мнению истцов, подтверждением существования острого корпоративного конфликта служат многочисленные споры, участниками которых являются как участники настоящего судебного разбирательства, так и иные компании, участниками которых являются учредители Общества. В частности, 13.05.2016 в рамках дела № А40-96333/2016, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании «АВТЭКС+» предоставить документы о деятельности Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда ООО «АВТЭКС+» передало копии документов взыскателю ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи документов от 16.05.2017, от 22.05.2017 Постановлением пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве ФИО10 исполнительное производство по данному делу было прекращено.

Несмотря на то, что решение суда было исполнено, 25.05.2017 ФИО4 был подан в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Постановлением от 30.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также в рамках дела № А40-188321/2016ФИО4 и ФИО5 13.09.2016 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа участников ООО «АВТЭКС+».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды отказали в удовлетворении требований истцов, признав недоказанным факт причинения существенного вреда Обществу ФИО2 и ФИО3.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отметили, что заявленные в иске требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения участников данного конфликта». Суды также указали, что «взаимные претензии сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчиков из состава участников Общества», а также то, что «при возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятия одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».

В рамках судебного дела № А40-194068/16 ООО «АВТЭКС» (компания, учредителями в которой являются ФИО4 и ФИО5) 27.09.2016 обратилось с исковыми требованиями к ООО «АВТЭКС ПЛЮС» (компания, учредителями которой являются ФИО2 и ФИО3) об обязании ответчика прекратить использование словесных элементов (обозначений) «АВТЭКС» и/или «Autex» в фирменном наименовании ответчика.

25 ноября 2016 года ООО «АВТЭКС ПЛЮС» добровольно изменило своё фирменное наименование на ООО «ТЕСОН», о чём была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АВТЭКС» было отказано.

В рамках данного спора по требованию ФИО4 и ФИО5 было прекращено использование сайта autexplus.ru, администратором которого являлся ФИО3. Таким образом, по требованию ФИО4 и ФИО5 Общество не присутствует в сети Интернет, что является еще одним подтверждением нежелания указанных лиц развивать и укреплять положение Общества на российском рынке и невозможности для Общества вести нормальную хозяйственную деятельность.

По заявлению ФИО4 28.03.2017 года в отношении генерального директора Общества ФИО2 проводилась проверка по факту злоупотребления полномочиями со стороны последней. С целью проведения данной проверки сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «ТЕСОН» (компания, учредителями которой являются ФИО2 и ФИО3) и иных аффилированных с ним юридических лиц (ООО «Радиант Элком», АО «Радиант ЭК»).

В рамках очередного общего собрания, которое состоялось 27.04.2016 г. и очередного общего собрания, которое состоялось 1 7 участники Общества не смогли прийти к совместному решению о распределении чистой прибыли ООО «АВТЭКС+» по результатам 2015 года и по результатам 2016 года. Вследствие недостижения участниками Общества консенсуса о деятельности Общества (в том числе, по вопросам распределения полученной прибыли) с апреля 2016 г. нормальная деятельность Общества приостановилась, что подтверждается годовым отчетом 000 «АВТЭКС+» по результатам работы за 2016 год, а также данными бухгалтерской и налоговой отчетности. У Общества отсутствуют помещения, где оно могло бы находиться. Данный факт не отрицается ФИО4 и ФИО5 (третьими лицами по настоящему делу) и подтвержден ими в апелляционной и кассационной жалобах по делу № А40-188321/2016, в котором они выступали истцами. Приказом № 2 от 07.04.2016 «О внесении изменений в штатное расписание» утверждено новое штатное расписание. Данным приказом из подразделения ООО «АВТЭКС+» было исключено 14 штатных единиц, действующими остались две штатные единицы: генеральный директор и заместитель генерального директора. Однако генеральный директор Общества досрочно сложил с себя полномочия. Заместитель генерального директора фактически трудовые обязанности не осуществляет.

Поскольку в условиях существующего корпоративного конфликта участники не достигли договоренности о порядке и конкретных сроках перевода сотрудников из группы компаний AUTEX (как было предусмотрено при учреждении Общества), штатные единицы были сокращены, фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Текущее положение дел, когда в Обществе нет сотрудников, не позволяет Обществу функционировать и, следовательно, достигать целей, ради которых оно было создано.

В условиях затяжного корпоративного конфликта и фактического приостановления деятельности компании ФИО2 досрочно сложила с себя полномочия генерального директора с 24.03.2017

Участники Общества не смогли согласовать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа на очередном общем собрании участников, которое состоялось 25.04.2017, а также на внеочередном общем собрании участников,которое состоялось 25.05.2017.

Из переписки от 27.03.2015 между ФИО3 и ФИО5 следует, что с 3-го марта 2015 года обсуждается выбор кандидатуры нового независимого директора. С учетом обстоятельств корпоративного конфликта, изложенных выше, истцы исключают, что участникам Общества удастся согласовать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа.

В отсутствие единоличного исполнительного органа и явной невозможности его избрания нормальное функционирование Общества невозможно.

По мнению истцов, вышеназванные обстоятельства указывают на то, что: интерес к совместному паритетному ведению бизнеса у учредителей Общества отсутствует, Урегулировать корпоративный конфликт не представляется возможным, невозможным является достижение согласия о кандидатуре единоличного исполнительного органа; ввиду особенностей разделения долей в обществе (50 на 50 у истцов и третьих лиц по настоящему делу) общее собрание Общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления, что влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, в условиях конфликта интересов участников и невозможности прийти к единому мнению сложилась тупиковая ситуация («дедлок»). Ни один из возможных способов его разрешения не привел к необходимому результату. Общество только формально числится как действующее юридическое лицо, однако по факту, не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и действующего единоличного исполнительного органа. При наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом единственным выходом является его ликвидация, в связи с чем, истцы и обратись в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Как следует из п. 2.1. Устава Общества целью, ради которой оно создавалось, является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Согласно отчетам по результатам работы за год, Общество отработало с прибылью более 2 млн. рублей в 2015 году и более 4 млн. рублей в 2015 году..

Из чего следует, что за указанный период общество получало от своей деятельности прибыль, т.е. достигало поставленной цели. В связи с чем, ликвидация организации, приносящей прибыли суд находит нецелесообразны.

Ссылка Истцов на несоблюдение Меморандума договоренности со стороны Третьих лиц и недостижение поставленных указанным меморандумом целей несостоятельны, поскольку, как поясняют третьи лица, еще в 2015 году положения Меморандума были сторонами нарушены - ФИО11, коммерческий директор, вышел из проекта. Однако, это не помешало сторонам заниматься коммерческой деятельностью и получать прибыль и в 2016 году тоже.

Положения Меморандума в отношениях его сторон перестал действовать после того, как коммерческий директор ФИО11, работавший в группе компаний Радиант, не приступил к исполнению своих обязанностей в Обществе по причине незаключения с ним генеральным директором Общества, ФИО2, соответствующего договора. Несмотря на это, Общество работало, как минимум, 2014, 2015 и 2016 годы - годы, за которые были представлены годовые отчеты с получением прибыли по итогам соответствующего года.

Следует также отметить, что согласно годового отчета Общества за 2015 год проблем с кадровой политикой Общества не было, в материалы дела, в подтверждение наличия кадрового состава и ведение в обществе трудовой деятельности представлены платежных документов, по которым работникам перечислялась заработная плата в ООО «АВТЭКС+», а затем в ООО «ТЕСОН» (ООО «АВТЭКС ПЛЮС»). Увольнение сотрудников непосредственно после окончания первого квартала говорит о целенаправленных злонамеренных действиях Общества генеральным директором.

При этом, отсутствие сотрудников в Обществе - следствие самовольных и незаконных действий его генерального директора, ФИО2, и второго истца - ФИО3, которые создали параллельную фирму, сократили штатное расписание Общества, чем заставили сотрудников уйти в ООО «АВТЭКС ПЛЮС» (оно же ООО «ТЕСОН»), что подтверждается представленными выписками по счетам ООО «АВТЭКС+» и ООО «ТЕСОН», штатным расписанием Общества (содержится в отчете общества за 2016 год и приложено к первоначальному отзыву).

То обстоятельство, что генеральный директор Общества, ФИО2, сложила с себя полномочия, свидетельствует не о наличии корпоративного конфликта, а о желании Истцами создать еще одно основание для последующей ликвидации Общества. Такой вывод сам напрашивается, если проследить развитие событий после сложения с себя полномочий генеральным директором Общества: Истцы просто невыдвинули кандидатуру на должность генерального директора на проходящее 25.05.2017 года внеочередное общее собрание участников Общества, а от кандидатуры, предложенной Ответчиками, отказались, далее последовал иск о ликвидации.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с заявленным иском, свидетельствуют о злоупотреблении Истцами правом с целью создать доказательственную базу для ликвидации Общества.

Ссылки же на выдержки из переписки между участниками Общества, которая, якобы, имела место в первой половине 2015 года, несостоятельны в силу того, что перерыв между перепиской и сегодняшними событиями составляет более двух лет, в течение которых, как мы это показали ранее, никаких действий по смене директора никем из сторон не предпринималось, Общество работало, т.е., причинно-следственная связь между перепиской и тем, что произошло сегодня, отсутствует

При этом, согласно годового отчета Общества за 2015 год проблем с кадровой политикой Общества не было.

Регистрация прав на товарные знаки AUTEX никакого конфликта в Обществе не породило, как и регистрация сайта autexplus.ru на ФИО3, поскольку проходило в рамках устных договоренностей сторон. Предъявление же иска к ООО «АВТЭКС ПЛЮС» являлось ничем иным, как защитой интересов Общества - ООО АВТЭКС+.

Относительно продажи ООО «АВТЭКС» продукции А31 по представленным Истцами накладным необходимо отметить, что такая деятельность не могла причинить вреда Обществу, поскольку Общество торговало продукцией ADI как его официальный дистрибьютор, в то время как АВТЭКС лишь продал имевшиеся у него остатки, приобретенные в то время, когда АВТЭКС был официальным дистрибьютором.

Суду представлены сведения о платежных документах, по которым организации расплачивались за поставленный товар с ООО «АВТЭКС+», а затем с ООО «ТЕСОН» (ООО «АВТЭКС ПЛЮС»)

Утверждение, что торговля остатками продукции компании Analog Devices Inc. (далее по тексту - ADI) явилось одной из причин корпоративного конфликта, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами: никаких претензий со стороны Общества к ООО «АВТЭКС» не предъявлялось. Кроме того, Меморандум не запрещает сторонам торговать остатками продукции ADI.

Из анализа фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ усматривается, что истцами искусственно создается корпоративный конфликт с целью достижения выгодных для себя результатов.

Иск об обязании Общества предоставить документы по запросу участника (дело № А40-96333/2016) не является проявлением корпоративного конфликта между участниками, поскольку в нем нет спора между участниками Общества, а имеется спор между участником Общества и его исполнительным органом. Причем, вопроса о том, как управлять обществом в этом споре не стояло, поскольку на законодательном уровне установлено, и это подтвердило состоявшееся по делу решение, что Общество было обязано предоставить по запросу участника истребуемые документы.

Подача иска (дело № А40-194068/2016) к ООО «АВТЭКС ПЛЮС» как к сторонней организации, занимающейся конкурирующей с Обществом деятельностью, обладающей сходным до степени смешения наименованием, протест против размещения информации о нем на сайте Общества, являлось ничем иным, как защитой интересов Общества - ООО «АВТЭКС+», но никак не проявлением корпоративного конфликта, поскольку иск подавался не к ООО «АВТЭКС+», а к ООО «АВТЭКС ПЛЮС» - организации, не имеющей никакого отношения к предусмотренным Меморандумом договоренностям.

Требование о прекращении использования сайта autexplus.ru, администратором которого являлся ФИО3, было заявлено в рамках дела № А40-194068/2016 и лишь потому, что сайт использовался в интересах ООО «АВТЭКС ПЛЮС». Прекращена деятельность сайта была после того, как в период рассмотрения указанного дела ООО «АВТЭКС ПЛЮС» изменило наименование на ООО «ТЕСОН». Т.е. в использовании сайта autexplus.ru отпала необходимость, поскольку наименование сайта не отражало наименование фирмы, интересы которой на этом сайте представлялись.

Третьи лица считают, что отказом от использования сайта autexplus.ru Истцы подтвердили то обстоятельство, что он содержал информацию не об Обществе, а об ООО «АВТЭКС ПЛЮС» (позже ООО «ТЕСОН»). Об этом же говорит и поданное в дело № А40-194068/2016 ходатайство от имени ООО «ТЕСОН», в котором указывается, что ООО «ТЕСОН» добровольно прекратило использование сайта autexplus.ru.

Несмотря на судебное разбирательство и смену названия ООО «ТЕСОН» продолжает эксплуатировать название AutexPlus, что свидетельствует о необходимости использования этого имени, как истории перехода бренда АВТЭКС (AUTEX) к совершенно чужой, не связанной обязательствами с Обществом компании ООО «АВТЭКС ПЛЮС» (позже ТЕСОН). Эта так называемая ошибка продолжает дезориентировать покупателей и поставщиков, предполагая преемственность бизнеса, который на самом деле является полностью незаконно «переведенным» из другой организации.

Как поясняют третьи лица помещение у Общества отсутствует, поскольку единоличный исполнительный орган Общества, ФИО2, не заключило соответствующего договора на аренду помещения, т.е. недобросовестно исполняло свои обязанности, а не потому, что в Обществе, имеется корпоративный конфликт.

В рамках общих собраний от 25.04.2017 и 25.05.2017 никаких обсуждений перспектив дальнейшего осуществления Обществом деятельности не велось, что следует из представленных Истцом протоколов. На общем собрании от 25.05.2017 года Ответчики получили заверенную копию годового отчета о деятельности Общества, из которого и было видно, что в Обществе сокращен штат сотрудников до одной штатной единицы.

Позже, когда были получены выписки по счетам Общества и ООО «ТЕСОН», для Ответчиков стало очевидным, что на указанных собраниях Истцы и не собирались обсуждать перспективы дальнейшего осуществления Обществом деятельности, поскольку еще за год до них они самовольно деятельность Общества прекратили.

Невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников общества.

Обращения участников общества в следственные органы с заявлениями в отношении друг друга о возбуждении уголовного дела не являются основанием для ликвидации общества в соответствии с действующим законодательством.

Имеющие место в данный момент затруднения в выборе единоличного исполнительного органа общества является следствием действий самих истцов. Кроме того, не доказано, что возможность избрания директора общества по соглашению участников утрачена.

Основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий невозможность осуществлении обществом дальнейшей деятельности.

В данном конкретном случае Истцы не доказали невозможность осуществления Обществом дальнейшей деятельности. Напротив, совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о намеренном создании истцами ситуации поводящим общество к его ликвидации (ст.10 ГК РФ).

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 ГК РФ доказательства не позволяют квалифицировать имеющийся корпоративный конфликт как длительный и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Судом принимается во внимание отсутствие доказательств о намерении истца применить иные способы урегулирования корпоративного конфликта кроме ликвидации, а также учитывается волеизъявление иных участников общества о продолжении деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Относительно требования истцов о возможности возложить на физическое лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего, обязанности по ликвидации Общества, ссылками на абз. 2 п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отмечает, что п. 5 ст. 61 ГК РФ в действующей редакции подобных возможностей не предусматривает. Возложение такой обязанности по ликвидации юридического лица законом предусматривается лишь на арбитражного управляющего. Соответствующей кандидатуры Истцами не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 61 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская