Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А70-14872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14872/2021
г. Тюмень
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Тюменьгормост»; ПАО «СУЭНКО»; АО «ЭК «Восток»; Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Юркина Т.Н. – на основании доверенности,

от ответчика: Долгий А.С. – на основании доверенности,

от третьих лиц: Кавецкий Д.И., Луценко В.С. – на основании доверенности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Тюменской области «Комитет по рекламе» (далее – истец, МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гэллэри Сервис») о взыскании штрафа в размере 227230,47 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Тюменьгормост»; ПАО «СУЭНКО»; АО «ЭК «Восток»; Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам от 11.01.2019 №17А/19, от 19.11.2018 №94А/18, от 19.11.2018 №93А/18, от 14.12.2018 №132А/18.

Ответчик с исковыми требованиями иска не согласился, указав, что в действиях ООО «Гэллэри Сервис» отсутствуют нарушения условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пояснениям ответчика, энергоснабжение рекламных конструкций производилось собственными силами с использованием аккумуляторной батареи, смонтированной внутри рекламного поля конструкции, подзарядка батареи производится путем вывоза и подключения к электропитанию на складе компании. В целях более удобного подключения к энергоснабжению рекламной конструкции через гарантирующего поставщика было запрошено в сетевой организации ПАО «СУЭНКО» технологическое присоединение к электрическим сетям.

Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

МБУ «Тюменьгормост» поддержало исковые требования, подтвердив, что подключение к электросетям было осуществлено ответчиком воздушным способом на опорах наружного освещения. ООО «Гэллэри Сервис» в МБУ «Тюменьгормост», являющегося собственником наружных опор освещения, за согласованием опосредованного присоединения к сетям наружного освещения и за согласованием дополнительной мощности не обращалось.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поддержал исковые требования, при этом указал, что договор на электроснабжение заключается для оплаты электрической энергии и не регулирует порядок, а также не дает ответчику права на размещение питающих воздушных линий на опорах наружного освещения города Тюмени.

АО «ЭК «Восток» представлен отзыв на иск, в котором общество указало на заключение между ним и ответчиком договора энергоснабжения от 01.12.2019 №4376, по которому АО «ЭК «Восток» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику.

ПАО «СУЭНКО» в своем отзыве указало, что в целях временного электроснабжения щитовой рекламной конструкции между ним и ответчиком были заключены договоры от 21.05.2019.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены следующие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 11.01.2019 №17А/19, от 19.11.2018 №94А/18, от 19.11.2018 №93А/18, от 14.12.2018 №132А/18.

По условиям указанных договоров, рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию (далее – РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора при установке рекламной конструкции рекламораспространитель обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора, рекламораспространитель обязан самостоятельно и за свой счет получить и выполнить технические условия, при необходимости осуществить подключение рекламной конструкции к электросетям для организации энергоснабжения и освещения рекламной конструкции в вечернее и ночное время. При этом прокладка проводящего кабеля должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Выполнение работ по обследованию сетей наружного освещения улиц города Тюмени, относится к основным видам деятельности МБУ «Тюменьгормост» в соответствии с п. 2.3. Устава МБУ «Тюменьгормост».

Согласно актам осмотра сетей наружного освещения от 19.02.2021 №№ 42, 48, 51 и от 16.02.2021 №14, направленным в МКУ «Комитет по рекламе» Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, сотрудниками МБУ «Тюменьгормост» выявлено нарушение требований Постановления №82-п. ООО «Гэллери Сервис» допущено нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.4 договора, а именно при подключении рекламной конструкции к электросетям прокладка проводящего кабеля осуществлена не в соответствии с требованиями Постановления №82-п, фактически питающая линия рекламной конструкции размещена воздушным способом на опоре наружного освещения.

Согласно письму директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 24.05.2021 №45-54-Исх-001969/21, ООО «Гэллери Сервис» не были получены и выполнены технические условия подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим МБУ «Тюменьгормост».

Сооружение электроэнергетики - наружное освещение по ул. 2-я Луговая (вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая); по ул. Щербакова вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул.Велижанский тракт - ул. Щербакова, 168, ст.2); по ул. Щербакова (вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова - ул. Чайковского); по ул. 50 лет ВЛКСМ (вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, 93А напротив) находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пользование ООО «Гэллери Сервис» чужим имуществом - опорой наружного освещения в отсутствие какого либо правового основания и без согласия собственника этого имущества носит неправомерный характер.

Выбранный ответчиком ненадлежащий способ подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства влечет нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в части порядка опосредованного присоединения энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МБУ «Тюменьгормост».

Таким образом, ООО «Гэллери Сервис» нарушены требования, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.4 договоров, постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, постановления Правительства Тюменской области от 19.03.2008 №82-п.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, при нарушении п. 2.2.1 договора ООО «Гэллери Сервис» обязано уплатить МКУ «Комитет по рекламе» штраф в размере трех месячных платежей по договору.

Пунктом 3.1 договора №17А/19 установлен размер платы в сумме 8 332,00 рублей в месяц.

Размер платы был пересчитан в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №789 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени» (в редакции от 27.10.2016) и составил 8661,60 рублей.

Итого сумма штрафа по договору №17А/19 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №94А/18 установлен размер платы в сумме 14684 рублей в месяц.

Размер платы был пересчитан в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №789 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени» (в редакции от 27.10.2016) и составил 14932,88 рублей.

Итого сумма штрафа по договору №94А/18 составила 44798,64 рублей.

Пунктом 3.1 договора №93А/18 установлен размер платы в сумме 38504 рублей в месяц.

Размер платы был пересчитан в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №789 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени» (в редакции от 27.10.2016) и составил 39156,61 рублей.

Итого сумма штрафа по договору №93А/18 составила 117469,83 рублей.

Пунктом 3.1 договора №132А/18 установлен размер платы в сумме 12498 рублей в месяц.

Размер платы был пересчитан в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №789 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени» (в редакции от 27.10.2016) и составил 12992,40 рублей.

Итого сумма штрафа по договору №94А/18 составила 38977,20 рублей.

Общая сумма штрафов ООО «Гэллери Сервис» по договорам составила 227230,47 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения № 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 227230,47 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на то, что в действиях ООО «Гэллэри Сервис» отсутствуют нарушения условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пояснениям ответчика, энергоснабжение рекламных конструкций производилось собственными силами с использованием аккумуляторной батареи, смонтированной внутри рекламного поля конструкции, подзарядка батареи производится путем вывоза и подключения к электропитанию на складе компании. В целях более удобного подключения к энергоснабжению рекламной конструкции через гарантирующего поставщика было запрошено в сетевой организации ПАО «СУЭНКО» технологическое присоединение к электрическим сетям.

В подтверждение отсутствия размещения какой-либо питающей линии воздушным способом, ответчиком представлены фотоснимки с прилегающей территории.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 29.3 Градостроительного кодекса РФ региональные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования утверждаются исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

П. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Тюменской области от 03.06.2005 №385 (ред. от 17.02.2021) «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Указанные нормативы установлены Постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п (ред. от 19.02.2021) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» (далее - Постановление №82-п).

В соответствии с требованиями Постановления №82-п инженерные сети размещаются на территориях городских округов в подземном исполнении в соответствии с требованиями норм и правил проектирования инженерных сетей, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 3.7 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282) инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-. тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

Таким образом, прокладка проводящего кабеля к рекламной конструкции должна осуществляться в подземном исполнении.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ст. 9.2).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждения предметом его деятельности является:

- организация и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений;

- выполнение работ по эксплуатации гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем;

- организация освещения улиц города.

Как следует из материалов дела, наружное освещение по адресу: г. Тюмень, по ул. 2-я Луговая (вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая); по ул. Щербакова вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул.Велижанский тракт - ул. Щербакова, 168, ст.2); по ул. Щербакова (вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова - ул. Чайковского); по ул. 50 лет ВЛКСМ (вместе с опорами наружного освещения по адресу: г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, 93А напротив) находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Администрацией города Тюмени утверждено Постановление от 28.12.2015 № 323-пк «Об утверждении Регламента работы по согласованию предоставления в возмездное пользование опор наружного освещения для размещения оптических кабелей, о признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Тюмени и внесении изменения в постановление Администрации города Тюмени от 27.11.2007 №38-пк».

Регламент определяет порядок согласования от имени собственника предоставления в возмездное пользование опор наружного освещения, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями города Тюмени, которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, для размещения оптических кабелей. Размещать иные провода на опорах наружного освещения не допускается.

Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязан самостоятельно и за свой счет получить и выполнить технические условия, при необходимости осуществить подключение рекламной конструкции к электросетям для организации энергоснабжения и освещения рекламной конструкции в вечернее и ночное время. При этом прокладка проводящего кабеля должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В данном случае, техническими условиями МБУ «Тюменьгормост» предусматривается в том числе, что прокладка питающей линии осуществляется от шкафа управления освещением до вводного распределительного устройства рекламной конструкции кабелем в земле в полиэтиленовой трубе, прокладка кабельной линии по опорам наружного освещения не допускается.

В ходе осмотра сетей наружного освещения сотрудниками учреждения было выявлено нарушение при подключении рекламной конструкции к электросетям, о чем были составлены акты осмотра сетей наружного освещения с приложением фотоснимков от 19.02.2021 №№ 42, 48, 51 и от 16.02.2021 №14, а именно, подключение было осуществлено воздушным способом на опорах наружного освещения.

ООО «Гэллери Сервис» в МБУ «Тюменьгормост» за согласованием опосредованного присоединения к сетям наружного освещения и за согласованием пропуска дополнительной мощности не обращалось, технические условия не были получены, следовательно, размещение проводов при использовании сетей наружного освещения осуществлено самовольно.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Гэллэри Сервис» с АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» договоров энергоснабжения не означает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества. Договоры на электроснабжение заключаются для оплаты электрической энергии, и не регулирует порядок, а так же не дают права ответчику на размещение питающих воздушных линий на опорах наружного освещения города Тюмени.

В данном случае, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих законность подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства МБУ «Тюменьгормост».

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 227230,47 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 113615,24 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф в размере 113615,24 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4408 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л. - 29