Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А12-41437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А12-41437/2017
г.Волгоград
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 27.11.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области" (403113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-ландшафтный центр "Грин Арт" (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании суммы,

третье лицо: Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403110, обл. Волгоградская, г. Урюпинск, площадь Ленина, д. 3, кабинет 309, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о расторжении договора № 03-17 от 14.03.2017 г., заключенного между муниципальным автономным учреждением "Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-ландшафтный центр "Грин Арт". Также истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 25500 руб., неустойку в размере 16235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считает исковые требования обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка проектной документации визуализации благоустройства территории площадью 6458 кв.м. и презентация в формате pptx, центра культурного развития в г.Урюпинске Волгоградской области».

Согласно п.4.1 цена договора составляет 85000 руб. и оплачивается в два этапа:

Первый этап: аванс в размере 30% - 25500 руб.- после подписания договора.

Второй этап: 70% - 59500 руб. – в течение 5 банковских дней с даты полного выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора п. 2.1. срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты оплата аванса.

Авансовый платеж перечислен 28.03.2017г., таким образом, работы должны были быть выполнены до 26 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора проектная документация передается Заказчику в двух экземплярах в полном объеме на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

10 мая 2017 г. и 29 мая 2017 г. истцом в адрес ООО «Архитектурно-ландшафтный центр «Грин АРТ» по электронной почте были направлены письма № 174 от 10.05.2017 г. и № 201 от 29.05.2017 г. о нарушении сроков выполнения работ в рамках заключенного договора.

22 июня 2017 года истцом в адрес ООО «Архитектурно-ландшафтный центр «Грин АРТ» по электронной почте и Почтой России заказным письмом с уведомлением была направлена повторная претензия № 233 от 22.06.2017 года о нарушении сроков исполнения договора.

В ответ на претензию № 233 от 22.06.2017 года ООО «Архитектурно-ландшафтный центр «Грин АРТ» по электронной почте направил в адрес истца вариант проекта визуализации.

05.07.2017 г. истец сообщил ответчику о неполноте проектной документации.

06.07.2017 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и один экземпляр проектной документации на электронном носителе.

Истец отказался от подписания акта выполненных работ, указав об этом в соответствующем письме, направленном в адрес ответчика 07.07.2017 г.

Отказываясь от подписания акта выполненных работ, истец сослался на то, что представленная проектная документация не содержит полной визуализации благоустройства территории прилегающей к объекту: «Строительство центра культурного развития в г. Урюпинск Волгоградской области» в пределах улицы Красноармейская и переулка Попова, предусмотренной условиями договора, а именно:

1)нет привязки к местности с учетом существующих зданий и дорожно- уличной сети;

2)нет вида центрального и боковых фасадов здания с прилегающей территорией с учетом предлагаемых ООО «Архитектурно-ландшафтный центр «Грин АРТ» в благоустройстве материалов, малых архитектурных форм и озеленения;

3)отсутствует отображение здания на территории в ночное время с использованием архитектурной подсветки здания.

Ответчику было предложено доработать проектную документацию в соответствии с условиями договора.

Между тем, доработанная проектная документация ответчиком в адрес истца направлена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что предусмотренные договором работы ответчик не выполнил, проектная документация в двух экземплярах в полном объеме на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в адрес истца передана не была (доказательств иного ответчиком не представлено).

08.09.2017 г. истец г. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор и потребовал возврата оплаченных по данному договору денежных средств и оплаты пени (направлено через органы почтовой связи, получено ответчиком 12.09.2017 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора и оценка представленных в материалы дела документов позволяют сделать вывод о том, что исполнитель, уклонившийся от производства работ, допустил нарушения условий договора, которые могут быть признаны существенными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Нормами статьи 708 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда, что позволяет считать нарушение срока окончания выполнения работ существенным нарушением договорного обязательства подрядчиком.

Условиями заключенного сторонами договора был предусмотрен следующий срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты оплата аванса.

Авансовый платеж перечислен 28.03.2017г., таким образом, работы должны были быть выполнены до 26 апреля 2017 г.

Между тем, ответчик уклоняется от выполнения работ в рамках заключенного договора.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств передачи истцу в полном объеме результата работ, какие-либо акты приема-передачи результатов работ между сторонами подписаны не были.

Такое поведение ответчика противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ.

Не получив обусловленный договором результат в установленный срок, истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий заключенного с истцом договора являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс - неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства освоения ответчиком спорных денежных средств (предоставления встречного исполнения) в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании денежной суммы в размере 25500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16235 руб. за период с 27.04.2017 г. по 03.11.2017 г.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, не ухудшает положения ответчика, поэтому принимается судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16235 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 03-17 от 14.03.2017 г., заключенный между муниципальным автономным учреждением "Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-ландшафтный центр "Грин Арт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-ландшафтный центр "Грин Арт" в пользу муниципального автономного учреждения "Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области" авансовый платеж в размере 25500 руб., неустойку в размере 16235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева