Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А06-3079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3079/2022
г. Астрахань
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский агрокомплекс "Енотаевка" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 731 375 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2022 г., удостоверение №1377 рег. номер 30/1174 от 29.09.2020 г. ( до и после перерыва).



Определением от 18.05.2022 г. дело принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Во исполнения определения суда от 18.05.2022 г., представленные истцом документы в обоснование заявленных требований приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента, до 108 738, 61 руб., приобщен к делу.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание в порядке ч.4 ст. 137 АПК Российской Федерации, открыл судебное разбирательство по делу.

Представитель ответчика изложил правовую позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, до 222.06.2022 г. до 08 часов 45 минут для предоставления стороне возможности ознакомиться с заявленным ходатайством и предоставить свои возражения, размещено на сайте суда.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 г. между "МТЭК-ЛОГИСТИК"(далее по тексту Истец) и ООО «Астраханский агрокомплекс «Ёнотаевка» (далее Ответчик) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 3/2019 (далее Договор), согласно которому Истец с «01» августа 2019 г. оказал перевозки грузов собственным транспортным средством на сумму 405 000 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлены: товарно-транспортная накладная от 10.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 08.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 04.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 06.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 05.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 10.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 03.08.2019г., товарно-транспортные накладные от 09.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 02.08.2019г., товарно-транспортная накладная от 31.07.2019г.

Счета, Акта оказанных услуг, Реестры выполненных перевозок и товаросопроводительные документы направлены в адрес Отправителя и получены ответчиком, что подтверждается экспедиторскими расписками, полученными с официального сайта https://major-express.ru/.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Ответчиком услуг Истца производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в течении 7 (Семи) календарных дней с даты выставления Истцом счета, Акта оказанных услуг, Реестра выполненных перевозок.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 405 000 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 г. по делу А06-1334/2020 вышеназванная задолженность взыскана с ООО "Астраханский агрокомплекс "Енотаевка", вступило в законную силу 08.08.2020 г.

В соответствии с п. 5.5 договора от 26.07.2019 г. при нарушении сроков оплаты, установленных договором, отправитель выплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1 731 375 руб. за период с 29.10.2019 по 01.03.2022 года, которую и просит взыскать с ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением от 13.07.2020 г. по делу А06-1334/2020 с ООО "Астраханского агрокомплекса "Енотаевка" в пользу ООО "МТЭК-Логистик" взыскана сумма задолженности по договору № 3/2019 от 26.07.2019 г. в размере 405 000 руб., расходы в размере 11 100 руб.

Оплата произведена 01.03.2022 г. платежным поручением № 22 (л.д.19 Т.1).

За неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 1 731 375 руб. за период с 29.10.2019 по 01.03.2022 г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом договора (п.5.5) предусмотрено право истца при нарушении сроков оплаты требовать от отправителя пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 1 731 375 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом установленного судом в рамках дела А06-1334/2020 размера задолженности - 405 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора – 0,5%, что составляет более 180% годовых, при действующей ставки банковского процента 9,5% годовых, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 041, 92 руб.

При этом суд при расчете неустойки за период с 29.10.2019 по 01.03.2022 г. применяет ставку банковского процента 9,5% за весь период, которая по мнению суда позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет:

за период с 29.10.2019 по 31.12.2019 - 405 00х2х9,5%х64/365=13 492,60 руб.,

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 405 000х2х9,5%х366/366=76 950 руб.,

за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 г. - 405 000 х2х9,5%х425/365=89 599,32 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 041, 92 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.



Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Астраханский агрокомплекс "Енотаевка" в пользу ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" неустойку в размере 180 041, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 314 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина