Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А54-4036/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4036/2020
г. Рязань
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (г. Ярославль, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №127 от 09.04.2019 в сумме 944583 руб., пени за период с 06.05.2019 по 02.06.2020 в сумме 141687,45 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №127 от 09.04.2019 в сумме 944583 руб., пени за период с 06.05.2019 по 02.06.2020 в сумме 186402,84 руб.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству.

02 июля 2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №127 от 09.04.2019 в сумме 944583 руб., пени за период с 06.05.2019 по 02.06.2020 в сумме 141687,45 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 15.07.2020 принял уменьшение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании 15.07.2020 суд объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о том, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (Покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции №127 (л.д.12-14), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (Приложение №1), в котором Стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается Сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизируются Сторонами в ежемесячном графике поставок (Приложение №2), который Стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (Приложение №2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что доставка молока на склад Покупателя осуществляется по соглашению Сторон специализированным транспортом Поставщика (силами и за счет Поставщика). Пункт назначения - <...> Промзона, а/я 32.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Согласно пункту 4.3 договора в случае изменения цен новая цена согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цен.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что цена договора складывается из цены всех партий поставленного молока.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.

Согласно пункту 7.3 договора споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Из пункта 7.8 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Если ни одна из Сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока его действия, настоящий договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.9 договора истечение срока действия или его досрочное расторжение не освобождает Стороны от исполнения не исполненных обязательств по договору.

09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (Покупатель) подписан Протокол согласования свободных оптовых цен на поставку молочной продукции по договору на поставку молочной продукции №127 от 09.04.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3363756,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №419111 от 11.04.2019 на сумму 741416 руб. (л.д.17);

- №419131 от 13.04.2019 на сумму 728208 руб. (л.д.18);

- №419201 от 20.04.2019 на сумму 939549,76 руб. (л.д.19);

- №419252 от 25.04.2019 на сумму 954583 руб. (л.д.16).

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 2419173,76 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №902 от 22.04.2019 на сумму 741416 руб. (л.д.21);

- №961 от 26.04.2019 на сумму 728208 руб. (л.д.22);

- №1010 от 06.05.2019 на сумму 939549,76 руб. (л.д.23);

- №1531 от 09.07.2019 на сумму 10000 руб. (л.д.20).

01.07.2019 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по договору на поставку молочной продукции №127 от 09.04.2019 (л.д.24), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 954583 руб. (акт сверки составлен до оплаты ответчиком задолженности на сумму 10000 руб. по платежному поручению №1531 от 09.07.2019).

30.01.2020 истец направил ответчику предарбитражную претензию №2401/17 от 24.01.2020 (л.д.25) с требованием об уплате задолженности и пени в течение 3 дней (л.д.26-27).

Ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку молочной продукции №127 от 09.04.2019, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 3363756,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.16-19), актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2019 (л.д.24). Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика директором общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром", возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара ответчик не заявлял. На универсальных передаточных документах проставлена печать общества.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 2419173,76 руб., тем самым задолженность ответчика за полученный товар составила 944583 руб. Доказательств уплаты задолженности в сумме 944583 руб. ответчик суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 944583 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки №127 от 09.04.2019 за период с 06.05.2019 по 02.06.2020 в сумме 141687,45 руб. (сумма указана с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в судебном заседании 15.07.2020).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.

За просрочку оплаты полученного товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени в сумме 141687,45 руб. за период с 06.05.2019 по 02.06.2020, исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, товар на сумму 954583 руб. был передан ответчику 25.04.2019 по универсальному передаточному документу №419252 от 25.04.2019 (л.д.16). Товар был частично ответчиком оплачен 09.07.2019 в сумме 10000 руб.

По условиям договора ответчик обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента приемки молока, то есть, до 07.05.2019.

Следовательно, суд считает, что ответчик был обязан оплатить товар в период с 26.04.2019 по 07.05.2019, следовательно, пени следует начислять с 08.05.2019.

Согласно расчету суда размер пени за период с 08.05.2019 по 02.06.2020 составляет 185453,26 руб., исходя из следующего расчета: за период с 08.05.2019 по 09.07.2019 - 63 дн. (954583 руб. * 63 дн. * 0,05% = 30069,36 руб.); за период с 10.07.2019 по 02.06.2020 - 11 дн. (944583 руб. * 329 дн. * 0,05% = 155383,90 руб.).

Однако, с учетом ограничения максимального размера пени, установленного п. 5.3 договора (не более 15% от подлежащей уплате суммы), размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, истцом определен верно - 141687,45 руб.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку сумма пени в перерасчете суда превышает предельный размер, который договором органичен 15% от подлежащей уплате суммы, а также с учетом того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 141687,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24324,17 руб. (платежное поручение №1279 от 05.06.2020 - л.д.8).

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 23862,70 руб. (сумма иска - 1086270,45 руб.).

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 461,47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23862,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (г. Ярославль, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №127 от 09.04.2019 в сумме 944583 руб., пени за период с 08.05.2019 по 02.06.2020 в сумме 141687,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23862,70 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (г. Ярославль, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461,47 руб., перечисленную по платежному поручению №1279 от 05.06.2020.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина