Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-4203/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4203/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 10, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СГС» (адрес: 192012, <...> ЛИТЕР И, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЭР-Турбо» (адрес: 199178, <...>, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.03.2021),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» о взыскании 1 903 434 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2018 № II-161/18.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что работы по Договору не выполнялись.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЭР-Турбо».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» встречный иск о признании недействительным договора подряда от 30.03.2018 № II-161/18.

Определением от 15.07.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» возражает против удовлетворения встречного искового заявления, ссылается на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – ООО «ПСК «Стринко», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2018 № II-161/18 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту основного и вспомогательного энергооборудования на объектах Филиала «Северо-Западная ТЭЦ» АО «Интер РАО-Электрогенерация» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (пункт 1.1 Договора). Перечень работ, принятых Подрядчиком к выполнению, приведен в Смете (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 1 903 434 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ – 30.06.2018 (пункт 2.2 Договора).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Заказчику, работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2018.

Однако принятые работы Заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 903 434 руб. 41 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 05.06.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Заявление о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «СГС» суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО «СГС» в обоснование довода о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно представил договор на выполнение ремонтных работ от 28.03.2018 № Л/03-18, заключенный между ООО «ЛЭР-ТУРБО» как Генеральным подрядчиком и ООО «СГС» как Субподрядчиком на выполнение работ по ремонту энергооборудования по мере поступления заявки на выполнение конкретных работ и на основании дополнительных соглашений (пункт 1.1), а также смету № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2018. ООО «ЛЭР-ТУРБО» в письменных пояснениях от 05.07.2021 подтвердило факт выполнения работ и сдачи их результата ООО «СГС» по договору от 28.03.2018 № Л/03-18.

Однако из условий договора от 28.03.2018 № Л/03-18 и сметы к нему следует, что в его предмет входит выполнение работ на сумму 13 500 000 руб. По акту о приемке выполненных работ от 25.06.2018 ООО «СГС» сдало ООО «ЛЭР-ТУРБО» работы на сумму 1 970 563 руб. 51 коп., что превышает стоимость спорных работ. Указанные обстоятельства не исключают возможность того, что ООО «СГС» приняло от ООО «ЛЭР-ТУРБО» работы на сумму 13 500 000 руб., часть из которых на сумму 1 903 434 руб. 41 коп. в соответствии с договором подряда от 30.03.2018 № II-161/18 поручило выполнить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко».

Представленные ООО «СГС» в материалы дела приказ от 28.03.2018 № 27 о назначении ответственного лица по объекту по договору от 28.03.2018 № Л/03-18, приказ ООО «ЛЭР-ТУРБО» от 26.04.2018 № 04 о назначении ответственных лиц не подтверждают факт выполнения спорного объема работ ООО «СГС» самостоятельно в рамках договора от 28.03.2018 № Л/03-18. Равно как и представленный ООО «СГС» общий журнал работ № 1 сам по себе не является доказательством факта непосредственного выполнения работ ООО «СГС». Из содержания журнала следует, что работы выполнялись мастером ФИО4, однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт того, что мастер является сотрудником или привлеченным исполнителем именно ООО «СГС».

Иных доказательств выполнения спорных работ силами ООО «СГС» ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО «ЛЭР-ТУРБО» в письменных пояснениях от 05.07.2021 факт выполнения работ на объекте силами ООО «ПСК «Стринко» не подтвердило и не опровергло.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ истцом в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием материальных ресурсов отклоняются судом как противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела. Истцом представлены справки расчетов по страховым взносам за 2018 год, договоры с сотрудниками, штатным расписанием, трудовыми книжками, подтверждающие нахождение в штате ООО «ПСК «Стринко» в период исполнения спорного договора 85 сотрудников. Необходимость для выполнения работ приобретения материалов или использования транспортных средств не обоснована. Таким образом, ООО «ПСК «Стринко» имел необходимые ресурсы для выполнения спорных работ по договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт выполнения работ по Договору ООО «ПСК «Стринко», а требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 903 434 руб. 41 коп.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «СГС» на недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко», выражающееся в предъявлении требования о взыскании задолженности спустя 2 года после ее образования, отклоняются судом на основании статьи 10 ГК РФ и 111 АПК РФ. ООО «СГС» допустило злоупотребление процессуальным правом, получив претензию истца 19.06.2020 и не направив на нее ответ, что повлекло необходимость истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «СГС» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» о признании недействительным договора подряда от 30.03.2018 № II-161/18 как мнимой сделки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Таким образом, заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, требование рассматривается судом по существу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Факт исполнения оспариваемого договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» судом установлен, Подрядчиком заявлено требование об осуществлении встречного исполнения.

ООО «СГС» в качестве доказательства отсутствия воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора, представлены нотариально заверенные письменные объяснения бывшего директора ООО «СГС» ФИО5 от 30.06.2021, в которых он сообщил, что генеральный директор ООО «ПСК «Стринко» ФИО6 в связи с проведением выездной налоговой проверки попросил подписать договоры подряда между ООО «СГС» и ООО «ПСК «Стринко», а также акты сдачи-приемки выполненных работ к ним без проведения фактических работ. Оценив представленное доказательство, суд не может принять его во внимание как противоречащее требованиям достоверности и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 68, 71 АПК РФ. ФИО5 к участию в деле не привлечен, ходатайств о его привлечении в качестве третьего лица или свидетеля сторонами не заявлено.

Иных доказательств отсутствия воли сторон на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора, ООО «СГС» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» по первоначальному иску 1 903 434 руб. 41 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в доход федерального бюджета 32 034 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.