Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А33-6292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июля 2022 года


Дело № А33-6292/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному Предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №100 от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №70 от 08.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному Предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 323 229,72 руб. по договору подряда №7-13 от 17.07.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 17.07.2013 № 7-13, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией выполнить комплекс работ (далее - Работы) по строительству объекта: «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш г. Енисейск» (далее - Объект), расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (под строительство тепловых сетей в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка), площадью 46 713 кв.м., с кадастровым номером 24:47:0000000:3173, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

На основании пункта 2.4. договора последующая оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в размере 50 % стоимости выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 50 % стоимости выполненных работ засчитываются сторонами в счет погашения аванса, перечисленного заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.3 настоящего договора.

На основании пункта 4.2.5 договора заказчик обязался производить оплату в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Красноярского края на строительство данного объекта.

Все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий. Срок для рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения (пункт 8.1. договора).

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по актам выполненных работ № 9 от 15.05.2018, № 10 от 30.05.2018, № 11 от 17.07.2018, № 12 от 15.08.2018, № 13 от 07.02.2019, № 14 от 11.02.2019 (представлены акты, документы об оплате).

Истец начислил неустойку:

По акту № 9 от 15.05.2018 за период с 23.05.2018 по 30.09.2019 413 748,58 руб.

По акут № 10 от 30.05.2018 за период с 07.06.2018 по 29.10.2019 1 225 201,34 руб.

По акту № 11 от 17.07.2018 за период с 25.07.2018 по 25.07.2018 3666,84 руб.

По акту № 12 от 15.08.2018 за период с 25.08.2018 по 20.12.2019 1 887 180,77 руб.

По акту № 13 от 07.02.2019 за период с 15.02.2019 по 20.12.2019 717 850,04 руб.

По акту № 14 от 11.02.2019 за период с 19.02.2019 по 23.12.2019 34 535,15 руб.

Всего 4 282 182,72 руб.

Претензией от 109.04.2021 № 006/3293 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения, указав следующее:

- пропущен срок исковой давности;

- по актам № 9, 10, 12 сроки оплаты изменены мировым соглашением, были соблюдены ответчиком; мировым соглашением стороны прекратили спор в отношении указанных актов;

- по актам №№ 13,14 оплата произведена за счет субсидий из краевого бюджета; пунктом 7.5. договора заказчик освобождается от ответственности за просрочку с случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета; денежные средства по акту № 13 были перечислены 20.12.2019 на основании письма Министерства от 11.12.2019, по акту № 14 перечислены 23.1.22019 на основании письма Министерства от 16.12.2019;

- счет на оплату от 10.12.2019 на сумму 9 538 479,26 руб. выставлен с нарушением сроков;

- расчет по акту № 12 выполнен неверно (представлен контррасчет с 03.10.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по актам выполненных работ № 9 от 15.05.2018, № 10 от 30.05.2018, № 11 от 17.07.2018, № 12 от 15.08.2018, № 13 от 07.02.2019, № 14 от 11.02.2019 (представлены акты, документы об оплате).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Красноярского края на строительство данного объекта.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что 01.10.2019 по делу № А33-22763/2019 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик признает заявленные исковые требования в сумме 25 136 575,61 рублей 61 коп, с учетом НДС, - задолженность по договору подряда № 7-13 от 17.07.2013 года, по справкам формы КС-3: № 12 от 15.08.2018, № 9 от 15.05.2018, № 10 от 30.05.2018; сторонами подписан акт сверки, а также по делу № А33-29396/2019 21.01.2020 прекращено дело в части взыскания 9 999 870 рублей 86 копеек.

Истец полагает, что ответчик признал наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново.

Суд отклоняет заявленные доводы истца.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно абзацу 2 пункта 25 указанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного урегулирования спора.

Истец обратился в суд с иском 11.03.2022.

Срок для рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения (пункт 8.1. договора).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен по 22.02.2019.

Расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности (представлен истцом):

Акт №9 от 15.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 341 397,74

22.02.2019

Новая задолженность на 3 341 397,74 руб.

3 341 397,74

22.02.2019

16.06.2019

115

7.75

3 341 397,74 ? 115 ? 1/300 ? 7.75%

99 267,36 р.

3 341 397,74

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

3 341 397,74 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

35 084,68 р.

3 341 397,74

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

3 341 397,74 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

33 915,19 р.

3 341 397,74

09.09.2019

30.09.2019

22

7
3 341 397,74 ? 22 ? 1/300 ? 7%

17 152,51 р.

Сумма неустойки: 185 419,74 руб.


Акт КС-2 №10 от 30.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 193 022,90

22.02.2019

Новая задолженность на 10 193 022,90 руб.

10 193 022,90

22.02.2019

16.06.2019

115

7.75

10 193 022,90 ? 115 ? 1/300 ? 7.75%

302 817,72 р.

10 193 022,90

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

10 193 022,90 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

107 026,74 р.

10 193 022,90

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

10 193 022,90 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

103 459,18 р.

10 193 022,90

09.09.2019

30.09.2019

22

7
10 193 022,90 ? 22 ? 1/300 ? 7%

52 324,18 р.

Сумма неустойки: 565 627,82 руб.


Акт КС-2 №12 от 15.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 664 937,92

22.02.2019

Новая задолженность на 18 664 937,92 руб.

18 664 937,92

22.02.2019

16.06.2019

115

7.75

18 664 937,92 ? 115 ? 1/300 ? 7.75%

554 504,20 р.

18 664 937,92

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

18 664 937,92 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

195 981,85 р.

18 664 937,92

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

18 664 937,92 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

189 449,12 р.

18 664 937,92

09.09.2019

30.09.2019

22

7
18 664 937,92 ? 22 ? 1/300 ? 7%

95 813,35 р.

Сумма неустойки: 1 035 748,52 руб.


Акт КС-2 №13 от 07.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 538 479,26

22.02.2019

Новая задолженность на 9 538 479,26 руб.

9 538 479,26

22.02.2019

16.06.2019

115

7.75

9 538 479,26 ? 115 ? 1/300 ? 7.75%

283 372,32 р.

9 538 479,26

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

9 538 479,26 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

100 154,03 р.

9 538 479,26

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

9 538 479,26 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

96 815,56 р.

9 538 479,26

09.09.2019

27.10.2019

49

7
9 538 479,26 ? 49 ? 1/300 ? 7%

109 056,61 р.

9 538 479,26

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

9 538 479,26 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

101 266,85 р.

9 538 479,26

16.12.2019

20.12.2019

5
6.25

9 538 479,26 ? 5 ? 1/300 ? 6.25%

9 935,92 р.

Сумма неустойки: 700 601,29 руб.

Акт КС-2 №14 от 11.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

461 391,60

22.02.2019

Новая задолженность на 461 391,60 руб.

461 391,60

22.02.2019

16.06.2019

115

7.75

461 391,60 ? 115 ? 1/300 ? 7.75%

13 707,18 р.

461 391,60

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

461 391,60 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

4 844,61 р.

461 391,60

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

461 391,60 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

4 683,12 р.

461 391,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7
461 391,60 ? 49 ? 1/300 ? 7%

5 275,24 р.

461 391,60

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

461 391,60 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

4 898,44 р.

461 391,60

16.12.2019

23.12.2019

8
6.25

461 391,60 ? 8 ? 1/300 ? 6.25%

768,99 р.

Сумма неустойки: 34 177,58 руб.


Итого 185 419,74 руб.+565 627,82 руб.+1 035 748,52 руб.+700 601,29 руб.+34 177,58 руб. = 2 521 574,95 руб.

Суд, проверив расчет, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности не представил, расчет истца не оспорил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы о том, что по актам № 9, 10, 12 сроки оплаты изменены мировым соглашением, были соблюдены ответчиком; мировым соглашением стороны прекратили спор в отношении указанных актов отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Судом установлено, что 01.10.2019 утверждено мировое соглашение по делу № А33-22763/2019.

В пункте 6 мирового соглашения стороны установили, что стороны признают и подтверждают, что настоящее мировое соглашение прекращает спор только в части оплаты ответчиком суммы основного долга по договору № 7-13 от 17.07.2013 по справкам формы КС-3: № 12 от 15.08.2018, № 9 от 15.05.2018, № 10 от 30.05.2018.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования соглашения следует, что стороны согласовали прекращение спора только по основному долгу. Таким образом, стороны не установили прекращение обязательства по оплате неустойки.

По мировому соглашению ответчик принимает на себя обязательства перед Истцом по оплате, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежных средств в общем размере 25 136 575,61 рублей 61 коп. (по актам №№ 9,10,12), по следующему графику: Первый платеж - до 30.09.2019 в размере 6 284 143,91 рублей; Второй платеж - до 30.10.2019 в размере 6 284 143,90 рублей; Третий платеж - до 30.11.2019 в размере 6 284 143,90 рублей; Четвертый платеж - до 20.12.2019 в размере 6 284 143,90 рублей.

Ответчик указал, что условия мирового соглашения им соблюдены.

Истец уточнил расчет с учетом оглашения резолютивной части определения 30.09.2019.

Расчет по актам №№ 9,10,12 произведен до 30.09.2019.

Суд нарушений в расчете истца не установил.

Доводы о том, что по актам №№ 13,14 оплата произведена за счет субсидий из краевого бюджета; пунктом 7.5. договора заказчик освобождается от ответственности за просрочку в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета; денежные средства по акту № 13 были перечислены 20.12.2019 на основании письма Министерства от 11.12.2019, по акту № 14 перечислены 23.1.22019 на основании письма Министерства от 16.12.2019 отклонены.

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Красноярского края на строительство данного объекта.

В то же время, суд полагает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик при заключении договора действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в договоре установлена обязанность заказчика своевременно оплатить выполненные работы (пункт 4.2.5 договора).

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия денежных средств на счету, несвоевременного перечисления денежных средств.

Ответчик представил письма от 11.12.2019, 16.12.2019, согласно которым Министерством одобрены и согласованы к оплате документы (договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13, 14).

В то же время отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчика к Министерству для оплаты выполненных работ.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке оплат.

Довод о том, что счет на оплату от 10.12.2019 на сумму 9 538 479,26 руб. выставлен с нарушением сроков отклонен, так как расчет истца выполнен с учетом даты подписания акта.

Довод о том, что расчет по акту № 12 выполнен неверно (представлен контррасчет с 03.10.2018) не подтвержден.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 521 574,95 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 44 411 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 616 рублей по платёжному поручению № 9277 от 14.03.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26151,54 руб., 205 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>) 2 521 574 руб. 95 коп. неустойки, а также 26 151 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 9277 от 14.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева