Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-107435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А56-107435/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-107435/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Югагролизинг» 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СБВ» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 заявление ООО «Югагролизинг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление ООО «Югагролизинг» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 20.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 03.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в полном объеме проигнорированы все ходатайства поданные представителем должника в материалы дела, а судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении данным фактам не дана надлежащая правовая оценка.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не учтены ряд норм материального и процессуального права, не исследованы и не истребованы у кредитора доказательств свидетельствующих об обоснованности заявления ООО «Югагролизинг» о введении в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства), не исследовали вопрос финансирования процедуры банкротства, не исследовали ряд фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и дающих достаточные правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Общество считает, что ООО «Югагролизинг» не представлены доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в натуре в достаточном объеме имущества у Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в натуре у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

По мнению Общества обжалуемые судебные акты вынесены не законно, в отношении Общества преждевременно введена процедура наблюдения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Югагролизинг» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-51768/2021.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Установив, что размер задолженности Общества, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и просроченной свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении ООО «Югагролизинг» установленных в статье 7, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Югагролизинг» должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса по делу № А56-51768/2021 о рассрочке исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора о введении процедуры наблюдения до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, более того, в рассрочке исполнения судебного акта должнику отказано.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-107435/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБВ» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк