Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А08-1356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1356/2019
г. Белгород
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "ЭНТИС" (ИНН 3128130023, ОГРН 1173123042432) к ООО "Полюс" (ИНН 3128007037, ОГРН 1023102367573) о взыскании задолженности в сумме 644 093,64 руб., неустойки в сумме 68 228,53 руб.,

встречный иск ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "ЭНТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 251 298 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019 г. (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭНТИС" с учетом уточненных исковых требований обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 644 093,64 руб., договорной неустойку в размере 68 228,53 руб., расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО "Полюс" к ООО СК "ЭНТИС" о взыскании задолженности в сумме 251 298 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123,156 АПК РФ, в представленном отзыве первоначальный иск не признал, просит суд удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы взысканием стоимости выполненных работ по договору строительного субподряда № МХ-УТЖ-СШ от 22.06.2018 г., санкций, где по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЭНТИС» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «Полюс» (далее - ответчик, подрядчик) 22.06.2018 г. заключен договор строительного субподряда № МХ-УТЖ-СШ (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по установке 2-х дополнительных танков жира на объекте Комбикормовый завод расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукскнй район, с. Латное.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по Договору составила 1211996,88 руб.

В соответствии с п.п. 6.3.1 договора подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 250 000 руб., в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 6.3. Договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

-подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора;

- промежуточные платежи Подрядчик осуществляет в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Авансовый платеж, с учетом промежуточных платежей, перечислен на расчетный счет Субподрядчика 20.08.2018 г.

Согласно п.6.3.2 Договора Промежуточные платежи Подрядчик осуществляет в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов следует, что промежуточный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 820 348,98 руб. подписана сторонами 03.09.2018 г. без замечаний, возражений и оговорок.

С учетом оплаченного аванса сумма выполненных, но не оплаченных работ составила 570 348,98 руб., в последующем 04.10.2018 г. произведена оплата в размере 200 000 руб.

Задолженность по выполненным работам по форме КС-3 на сумму 820 348,98 руб., подписанной сторонами 03.09.2018 г., составляет 370 348,98 руб.

Из материалов следует, что 16.11.2018 г. в адрес ООО «Полюс» направлено уведомление о том, что работы на объекте Комбикормовый завод, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Латное приостановлены, до получения от Ответчика указаний по исполнению работ, которые до настоящего времени ответчиком не представлены.

Из материалов следует, что в порядке исполнение условий договора, что с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком не оспаривается, письмом от 27.11.2018 г. адрес ответчика направлены промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 273 744,66 руб., с просьбой оплатить задолженность за фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Вышеуказанное письмо получено ООО «Полюс» 13.12.2018 г., каких-либо мотивированных возражений ответчика направленных в адрес истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств, возражений опровергающих доводы истца в обосновании представленных в дело документов относительно получения форм выполненных работ, суду не представил, в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо достоверных и допустимых возражений относительно обстоятельств получения объема выполненных работ по форме КС-3 на сумму 273 744,66 руб.

Задолженность по форме КС-3 на сумму выполненных работ в размере 273 744,66 руб. не оплачена.

Согласно ст. ст. 424, 711 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчик, ответчик, не направил в адрес подрядчика письмо с подробным описанием причин отказа и необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, обращение истца в суд о взыскании задолженности свидетельствуют о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания акта и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня выполненных работ согласно форм КС3, ответчиком истцу, суду не представлено.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков в работах истца, в том числе, по принятым актам, согласно форм КС-3.

С учетом имеющихся в деле материалов, в порядке относимости, допустимости и достоверности, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 фактически были приняты ответчиком при отсутствии допустимых и достоверных доказательств мотивированного отказа в принятии работ.

Соответственно, указанные справка формы КС-3, по которой возникла задолженность на сумму 370 348,98 руб., форме КС-3 на сумму выполненных работ в размере 273 744,66 руб., считаются принятыми без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в размере заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в нарушении условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ, ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме выполненных работ в размере суммы иска не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение укачанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В случае если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, укатанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения ни договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

01.02.2019 г. в адрес ООО «Полюс» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возмещения убытков, которое получено ответчиком.

Из материалов следует, что условия и основания для расторжения договора в порядке ст. 719 ГК РФ, соблюдены, при этом требований самостоятельного характера, о признании недействительным одностороннего отказа от расторжения договора, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте формы КС-2, КС-3 и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме заявленного основного долга.

Возражения ответчика по существу встречного иска сводятся к доводам не представления истцом исполнительной документации и самовольным прекращением работ, ссылаясь на п. 7.2 договора, которым установлено, что окончательная приемка выполненных работ по договору производится на основании подписанного сторонами КС-2 и справка по форме КС-3 (далее - «Итоговый акт») и полного комплекта исполнительной документации, предоставленного субподрядчиком».

В рассматриваемом случае требование ответчика не связано с основанием обязания представления исполнительной документации истцом, а направлено на взыскание денежных средств. Непредставление исполнительной документации не является основанием для не оплаты выполненных и принятых работ, в отношении которых ответчиком требований о ненадлежащем исполнении работ, суду не представлено, в самостоятельном и встречном иске не заявлено.

В соответствии с п.9.7. Договора, в случае просрочки выполнения Подрядчиком оплаты работ по настоящему Договору более, чем на 30 календарных дней. Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению необходимых для выполнения исполнителем работ материалов, а также просрочил оплату более чем на 30 календарных дней.

При этом, суд учитывает, что факт не исполнения своих обязанностей по договору ООО «Полис» не оспаривается.

В этих обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по условиям п. 9.3 договора.

В соответствии с п.9.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчет неустойки с даты возникновения срока по оплате выполненных работ на сумму задолженности по каждой форме КС-3 с учетом частичной оплаты по день расторжения договора 08.02.2019 г.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности по условиям п. 9.3 договора и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом первоначального иска, и не находит оснований для удовлетворения, встречного иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО СК "ЭНТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "ЭНТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 644 093, 64 руб. основного долга по договору № МХ-УТЖ-СШ от 22.06.2018 г., 68 228,53 руб. пени за период с 18.09.2018 г. по 08.02.2019 г., 17 246 руб. госпошлины.

3. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев