Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А42-13205/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-13205/2019

10.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аквилон» (ОГРН <***>, <...>) к АО «Мурманскпромстрой» (ОГРН <***>, город Мурманск, участок прибрежная автодорога, дом 17) о взыскании 14 960 095,89 рублей

третье лицо - ИП ФИО1 (ОГРНИП 314519008400112, г. Мурманск)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката, третьего лица – ФИО4, по доверенности, паспорт,

установил:

ООО «Аквилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в размере 12 721 238 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 857 руб., всего 14 960 095 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных работ по обустройству территории в соответствии с договором со встречными обязательствами от 01.07.2016 и неисполнением обязательств в части уплаты арендных платежей за временное владение (пользование) объектами недвижимого имущества согласно пункту 1.3 договора со встречными обязательствами от 01.07.2016.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву на иск, поддержал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 29.12.2016. Заявление о фальсификации доказательств от 28.07.2021 поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Мурманскпромстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор со встречными обязательствами (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 и 1.2. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу по обустройству территории на объекте ИП ФИО1 (кадастровый номер 51:07:0030104:90), общей площадью 34860 кв.м., расположенного по адресу: Териберка Мурманской области и сдать ее результаты Заказчику, перечень работ по обустройству территории приведен в приложении №1, локальной смете №03-2016.

В свою очередь Заказчик, в соответствии с пунктом 1.3. договора, предоставляет Подрядчику во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества: судоремонтные мастерские, общая площадь 2802,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: село Териберка Мурманской области, кадастровый номер: 51-51-01/057/2007-630; а также часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:90, необходимую для эксплуатации судоремонтных мастерских; здание гаража, общая площадь 605,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: село Териберка Мурманской области, кадастровый номер: 51-51-01/057/2007-524; а также часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:90, необходимую для эксплуатации здания гаража.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ Подрядчика по обустройству территории Заказчика (п. 1.1. договора) признается равной арендной плате объектов недвижимого имущества (1.3. договора) за весь срок договора и составляет 8 784 685 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2016г.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1. согласно которому, договор вступает в силу с 01.07.2016г. и действует до 31.12.2016г., обязательства сторон не прекращаются с истечением срока действия договора до полного их исполнения.

01.06.2017 Заказчиком получен акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.09.2016 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2016 по унифицированной форме КС-3 на сумму 4 392 338 руб.

Письмом от 07.06.2017 Заказчик в порядке пункта 5.3 договора инициировал приемку работ, пригласив Подрядчика на 12 часов 30 минут 09.06.2017, для сдачи-приемки выполненных работ, по месту их проведения.

Однако представители АО «Мурманскпромстрой» на приемку работ в указанную истцом дату не явились.

В связи, с чем Заказчиком в составе приглашенного эксперта ФИО5 (НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ») и юриста ФИО6 (ООО «Юридическая компания «Антарес») составлен акт от 09.06.2017 визуального осмотра объема выполненных работ по договору со встречными обязательствами от 01.07.2016, а также помещений арендуемых Ответчиком.

Указанным актом засвидетельствован фактический объём выполнения работ по договору и состояние арендуемых помещений, в результате чего установлено, что работы выполнены не в полном объёме, а арендуемые помещения приведены в неудовлетворительное состояние.

Письмом от 19.06.2017 ИП ФИО1 уведомил АО «Мурманскпромстрой» о несоответствии объема выполненных работ условиям договора, а также о фиксации неудовлетворительного состояния арендуемых помещений, предоставив исполнителю срок на устранение выявленных недостатков до 01.07.2017.

НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» на основании заявления ИП ФИО1 подготовлено экспертное исследование № 78/03-17 от 28.06.2017, которым установлено, что Подрядчиком ОАО «Мурманскпромстрой» в соответствии с договором со встречными обязательствами от 01.07.2016 из запланированных строительных работ на объекте «Закзачика» фактически не выполнены работы в полном объёме: по разборке деревянного настила причала, здания компрессорной, здания деревянного деревообрабатывающего цеха, здания склада териберских судоремонтных мастерских, благоустройство территории.

Качество фактически выполненных работ в соответствии с договором со встречными обязательствами от 01.07.2016 не соответствует нормативным документам: пункту 1 статьи 751 ГК РФ, строительным нормам и правилам РФ СНиП 12-01-200 «Организация строительства» (одобренных постановлением ФИО7 от 19 апреля 2000 года № 70), СТО 2.33.53-2011 Снос (демонтаж) зданий и сооружений.

Техническое состояние помещений судоремонтных мастерских (условный номер 51-51-01/057/2007-524), арендуемых по договору со встречными обязательствами от 01.07.2016, оценивается как неудовлетворительное (требует ремонта) - помещение в текущем состоянии не пригодно к использованию по функциональному назначению, имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного ремонта (не включающего восстановление элементов несущих конструкций).

Учитывая изложенное, истец счел возможным требовать от ответчика оплаты размера арендной платы за весь период пользования объектами ИП ФИО1, переданными в аренду АО «Мурманскпромстрой» в размере 12 721 238 руб. 89 коп.

Так, согласно расчета истца, задолженность ОАО «Мурманскпромстрой» за пользование арендуемыми объектами за период с 01.07.2016г. по 31.06.2017г. составила 17 569 369,92 руб. из расчета: за период с 01.07.2016г. по 3 1.12.2016г. - 6 месяцев (срок действия договора) - 8 784 684,96 руб. (1 464 114,16 руб. * 6 месяцев); за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 - 6 месяцев (период фактической аренды и окончания срока сдачи работ) - 8 784 684,96 руб. (1 464 114,16руб. * 6 месяцев).

Начисление арендной платы за период с 01.01.2017г. по 31.06.2017г. истец обусловил фактическим использованием объектов Подрядчиком, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием акта приема-передачи о возврате объектов ИП ФИО1, а также отсутствия соглашения о расторжении договора со встречными обязательствами от 01.07.2016.

Вместе с тем, размер начисленной арендной платы за период с 01.07.2016г. по 31.06.2017г. в размере 17 569 369,92 руб. истец счел подлежащим уменьшению на стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно сметному расчету учитывая накладные расходы, сметную стоимость и НДС, на общую сумму 4 848 131 руб. 03 коп.

23 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Аквилон» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Заказчик уступил право требования к ответчику в размере 12 721 238,89 руб. за аренду помещений по договору со встречными обязательствами 01 01.07.2016.

Условия договора цессии сторонами согласованы, право ИП ФИО1 требования к АО «Мурманскпромстрой» перешло ООО «Аквилон» в размере 12 721238,89 руб. в момент подписания договора цессии, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец является новым кредитором ответчика по договору со встречными обязательствами от 01.07.2016.

Истец также счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими |денежными средствами за период с 08.05.2019 по 23.12.2019 в размере 2 238 857 руб.

Претензией от 30.04.2020 ИП ФИО1 потребовал у ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения погашения задолженности по арендной плате в сумме 14 395 585,92 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 29.12.2016 судом отклоняется как необоснованное.

Датой, когда Заказчик должен был узнать о нарушении своих прав по договору, является 01.01.2017. Исковое заявление сдано в почтовую организацию 28.12.2019 в пределах срока исковой давности.

В обоснование права требований к ответчику истец ссылается на заключенный между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Аквилон» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2019, согласно которому право требования ИП ФИО1 к АО «Мурманскпромстрой» задолженности по договору со встречными обязательствами от 01.07.2016 в размере 12 721 238 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами было уступлено ООО «Аквилон».

Довод ответчика о мнимости договора цессии от 23.12.2019 судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор со встречными обязательствами 01.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Мурманскпромстрой».

В ходе рассмотрения спора представителем ИП ФИО1, с учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих доказательств, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта Центра независимой экспертизы «Аспект» ФИО8 № 1015/СЭ-20 от 23.10.2020, исследованные по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи от лица: исполнителя генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на договоре со встречными обязательствами от 01.07.2016 с приложениями к нему: приложение № 1 от 01.07.2016 «Перечень работ по благоустройству территории», локальная смета № 03-2016 от 01.07.2016, Приложение № 3 Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016, на прошивке указанных документов; арендатора на актах выполненных работ № 7/1 от 31.07.2016, № 8/1 от 31.08.2016. № 10/1 от 31.10.2016, № 11/1 от 30.11.2016. № 12/1 от 31.12.2016; генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на акте взаимозачета № 132 от 30.11.2016; генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на акте о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.09.2016; подрядчика(субподрядчика) генеральногодиректора ОАО «Мурманскпромстрой» на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2016; руководителя организации или иного уполномоченного лица на счете-фактуре № 140 от 28.09.2016 выполнены не ФИО9, а другими лицами, с подражанием подписи ФИО9

Исследуемая подпись от лица исполнителя генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на приложении № 4 к договору со встречными обязательствам «Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016» выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом.

Кроме того, результатами произведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что все вышеуказанные исследованные экспертом подписи были выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Экспертное заключение № 1015/СЭ-20 от 23.10.2020 сторонами и третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора со встречными обязательствами от 01.07.2016; приложения № 1 от 01.07.2016 «перечень работ по благоустройству территории» к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; локальной сметы № 03-2016 от 01.07.2016 к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; приложения № 3 «акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016» к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; приложения № 4 «акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016» к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; актов выполненных работ: № 7/1 от 31.07.2016, № 8/1 от 31.08.2016, № 9/1 от 30.09.2016, № 10/1 от 31.10.2016, № 11/1 от 30.11.2016 и № 12/1 от 31.12.2016; акта взаимозачета № 132 от 30.11.2016; акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.09.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2016 по унифицированной форме № КС-3; счета-фактуры № 140 от 28.09.2016.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его представившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, после чего проведена проверка обоснованности заявления, поскольку представитель истца, представивший спорные доказательства, возражал против их исключения из числа доказательств.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с учетом показаний свидетелей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указанным пунктом также разъясняется, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении Акционерным обществом «Мурманскпромстрой» договора со встречными обязательствами от 01.07.2016 с приложениями к нему.

Равно как ООО «Аквилон» не представило каких-либо иных допустимых письменных доказательств в подтверждение согласованного сторонами в установленном законом порядке периода арендных отношений, а также величины арендной платы.

Довод истца, поддержанный представителем третьего лица, о том, что спорные документы имеют печать акционерного общества, а о фальсификации своей печати ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял, судом отклоняется как неправомерный.

Сам по себе факт визуального наличия печати акционерного общества на спорных документах не может свидетельствовать об одобрении ответчиком договора со встречными обязательствами, так как исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать организации не является обязательным реквизитом для признания договора заключенным и не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ наличие оттиска печати не является обязательным требованием к форме договора.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления ответчика, как основанное на доказательствах и сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документов, положенных в обоснование исковых требований. Заявление ответчика согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, не позволяющих считать оспариваемые ответчиком документы, подтверждающими факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 97 800 руб. государственной пошлины, в пользу ответчика и третьего лица подлежат возмещению расходы по оплате почерковедческой экспертизы (п/п от 05.08.2020 № 926 и от 06.07.2020 № 24соответственно).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквилон» в пользу АО «Мурманскпромстрой» судебные расходы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Аквилон» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Аквилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.