Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-22436/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22436/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – ответчик) о взыскании 2 008 097 руб. 02 коп. задолженности по договору от 04.05.2023 №368/23, 295 190 руб. 70 коп. неустойки.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик сослался на участие в ином судебном заседании, однако явка ответчика не признана обязательной, какие либо возражения против исковых требований не заявлены, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОО «Техимпэкс» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Энергосистемы» (покупатель) заключен договор от 04.05.2023 № 368/23.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик на основании заказов покупателя и на условиях настоящего договора обязуется поставить (передать в собственность) покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договоров покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете или спецификации поставщика.

Согласно пункту 9.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком в соответствии со сроками, указанными в счете или спецификации.

Поставщиком выставлены покупателю счета по Договору: №1954 от 15.05.2023, №1956 от 15.05.2023, №2477 от 02.06.2023, №2621 от 08.06.2023, №2622 от 08.06.2023, №2640 от 09.06.2023.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными на основании пункта 9.10 договора накладными (универсальными передаточными документами): УПД №345 от 21.06.2023 на сумму 189 483 руб. 60 коп., УПД №383 от 28.06.2023 на сумму 24 000 руб., УПД №384 от 28.06.2023 на сумму 381 375 руб., УПД №456 от 20.07.2023 на сумму 168 210 руб., УПД №465 от 24.07.2023 на сумму 295 140 руб., УПД №474 от 26.07.2023 на сумму 75 560 руб., УПД №513 от 10.08.2023 на сумму 1 652 582 руб. 02 коп.

Общая сумма поставленных истцом товаров составила 2 786 350 руб. 62 коп.

Ответчик должен был оплатить поставленные истцом товары в течение 30 календарных дней после поставки, последний срок оплаты – 10.09.2023, однако по состоянию на 05.02.2024 ответчик произвел только частичную оплату по вышеуказанным УПД на сумму 778 253 руб. 60 коп. (платежное поручение №1813 на сумму 189 483 руб. 60 коп. от 21.07.2023, платежное поручение №1703 на сумму 300 000 руб. от 28.07.2023, платежное поручение №1705 на сумму 288 770 руб. от 09.08.2023).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 21.12.2023 № 231221, в которой потребовал оплатить задолженность по договору, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора покупатель в случае нарушения срока оплаты обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 05.02.2024 составил 295 190 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (ИНН <***>) 2 008 097 руб. 02 коп. задолженности по договору от 04.05.2023 №368/23, 295 190 руб. 70 коп. неустойки, а также 34 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.