Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-2212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2212/20
г. Уфа
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И. рассмотрев дело по иску

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Реском» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>), ООО "СМУ-8" (ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 86 717 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

установил:

ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД"; обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СМУ-8" о взыскании суммы ущерба в размере 86 717 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Реском» (ИНН <***>), 450059, г. Уфа, Проспект октября, д.45.

Определением суда от 24.09.2020 по ходатайству истца исключено из числа ответчиков ООО «СМУ-8», ООО «СМУ-8» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; ООО «Реском» привлечено в качестве ответчика.

От ООО «СМУ-8» в судебное заседание поступило пояснения, указано, что в штате организации ООО «СМУ-8» сотрудников ФИО1 и ФИО2 не числится, по состоянию на 06.08.2019г. также не имелось.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2018г. № 1 С/ц на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании требований, содержащихся в аукционной документации, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан, ГО г. Уфа и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора адрес домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору подрядчик обязался выполнить ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <...> стоимостью 2 990 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ со дня подписания договора, окончание выполнения работ на всех объектах – не позднее 29.11.2019г.

05 августа 2019 года в 22 час. 30 мин. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. номер <***> принадлежащий ООО «Арланское УСПД» был припаркован генеральным директором общества ФИО3 во дворе дома № 30 по ул. Ухтомского.

Какие-либо знаки (ленты, плакаты, объявления) предупреждающие о необходимости соблюдать осторожность при перемещении, либо движении на транспортных средствах около указанного здания в связи с проведением строительных работ - отсутствовали.

При выходе из здания примерно в 07 часов 45 минут, на автомобиле водителем были обнаружены повреждения, пятна белого цвета, рядом с автомобилем находились мешки со строительным мусором, упавшие с крыши дома № 30 по ул. Ухтомского г. Уфа. В результате падения мешков автомашине были причинены механические повреждения в виде следов белых пятен и царапин на капоте, переднем правом крыле, бампере, передней левой фаре, левом переднем крыле, крыше, левой передней стойке, задней левой двери и на молдинге и в виде вмятин на молдинге стекла передней левой двери.

По данному факту водитель ФИО4 незамедлительно обратился в органы полиции, сообщение было зарегистрировано в отделе полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе за №10454 от 06.08.2018 г., по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 г.

По ходе проверки опрошены ФИО2 и ФИО5, которые пояснили, что являются сотрудниками ООО «СМУ-8», проводят работы по ремонту крыши дома № 30 по ул. Ухтомского. Во время проведения работ на дверях подъездов и на фасаде здания были размещены объявления и баннеры с информацией о том, что на крыше производится ремонт и с просьбой не парковать автомобили ближе чем на 5метров к указанному дому. При проведении кровельных работ работники складывали строительный мусор в большие мешки. Из за плохих погодных условий и сильного ветра данные пустые мешки сдуло с крыши и они упали на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. номер <***>.

В целях определения величины ущерба причиненного автомобилю, истец заключил договор с ООО «ЦЮП Благо» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 130 от 03.10.2019 г. и платежным поручением № 29277 от 02.10.2019 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 43-44).

27 марта 2019 года в присутствии представителя ООО «СМУ-8» ФИО6 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 27 марта 2019 г.

Согласно экспертно-техническому заключению № 19-10-01 от 03 октября 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 472 (триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 371 (двести одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 00 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 34 346 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.10.2019 г. № 883 с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 86 717 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СМУ-8» представило пояснения, в которых ответчик указал, что в период 02.07.2019-15.10.2019г проводились работы по капитальному ремонту крыши по адресу РБ, <...> силами субподрядчика ООО «Реском» ИНН <***> на основании договора субподряда №1-7 от 14.06.2019г. 05 августа 2019г работники ООО «Реском» ИНН <***> вышли на выполнение капитального ремонта крыши. С утра погода была хорошая, но через некоторое время пошел дождь и поднялся ветер. Работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями [дождь, усиления ветра], мешающими качественному выполнению работ. Дождь не прекращался и шел всю ночь. Ветер усилился. На крыше находились мешки из-под цемента. Они были укрыты, но ветер был настолько сильный, что снес укрытие и выкинул один из мешков с крыши, который и упал на капот машины. Перед началом работ субподрядчик ООО «Реском» оградил выделенную территорию сигнальной лентой и развесил объявления с предупреждением о проведении капитального ремонта крыши в МКД. Но автовладельцы транспортных средств поднимая/обрывая сигнальную ленту парковали свои автомобили ближе к дому в опасной зоне.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Реском».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019г. вынесенное ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе, экспертное заключение № 19-10-01 от 03.10.2019, акт осмотра транспортного средства от 27.03.2019г., а также представленные истцом фотоматериалы с места происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является падение мешков со строительным мусором с крыши жилого дома № 30 по ул. Ухтомского г. Уфы с последующим приземлением на припаркованный автомобиль истца.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2018г. № 1 С/ц на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании требований, содержащихся в аукционной документации, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан, ГО г. Уфа и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора адрес домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору подрядчик обязался выполнить ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <...> стоимостью 2 990 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ со дня подписания договора, окончание выполнения работ на всех объектах – не позднее 29.11.2019г.

14.06.2019г. между ООО «СМУ-8» (подрядчик) и ООО «Реском» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1-7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, согласно условиям которого субподрядчик обязуется на основании требований, содержащихся в аукционной документации, в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан, ГО г. Уфа и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора адрес домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору подрядчик обязался выполнить устройство рулонной кровли дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью 2 990 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ со дня подписания договора, окончание выполнения работ на всех объектах – не позднее 30.10.2019г.

В соответствии с п. 5.1.3.2 при ремонте крыши субподрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, с исключением доступа посторонних в зону производства работ; применение защитных устройств для предотвращения падения материалов и инструментов; спуск старых материалов осуществлять при помощи подъемных механизмов или использовать мусоросброс строительный. Не допускать разброс старых материалов.

Согласно п. 5.1.4 субподрядчик обязался обеспечить соблюдение всеми привлекаемыми субподрядчиком к производству работ лицами необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В случае, если при производстве работ субподрядчиком причинен вред жизни или здоровью физических лиц либо имуществу физических или юридической лиц, подрядчик вправе при производстве оплаты выполненных субподрядчиком работ, удержать сумму причиненного ущерба, установленную и взысканную с подрядчика вступившим в законную силу решением суда, из подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 10.6 договора)

Согласно п. 13.3 ущерб, нанесенный третьему лицу по вине субподрядчика при выполнении им работ по договору, возмещается субподрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела рабочей документации, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2019г. на сумму 2 969 436 руб., акта выполненных работ от 15.10.2019г. в период произошедшего события ООО «Реском» выполняло работы по ремонту крыши дома № 30 по ул. Ухтомского г. Уфы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были вызваны какой-либо иной причина, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что во время производства работ им предприняты предупредительные меры, в том числе по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии.

При проведении работ ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб имуществу иных лиц.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее выполнение работниками ответчика своих обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда автомобилю истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Характер полученных автомобилем повреждений, их локализация - следы белых пятен и царапин на капоте, переднем правом крыле, бампере, передней левой фаре, левом переднем крыле, крыше, левой передней стойке, задней левой двери и на молдинге, вмятины на молдинге стекла передней левой двери соответствуют обстоятельствам указанным истцом и не исключают их возникновение в результате падения мешков со строительным мусором с высоты.

Размер понесенного ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств меньшего его размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением мешков со строительным мусором с крыши здания и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 86 717 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению отчета об оценке величины убытков от 03.10.2019 № 19-10-01 признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена платежным поручением №29277 от 02.10.2019 г., требования истца о взыскании 7 000 рублей расходов по оплате проведения независимой оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №27/09-19 от 27.09.2019 заключенный с ФИО7 и расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д.37-38).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 469 руб. и почтовые расходы в сумме 544 руб. подтверждены материалами дела и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реском» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 717 руб. суммы ущерба, 7 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 544 руб. суммы почтовых расходов, 3 469 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "АРЛАНСКОЕ УСПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 109 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 230 от 24.01.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин