Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А67-7421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7421/2022

22.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГарантРегионСтрой" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Демонтаж Мастер" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 728 396 руб. с последующим начислением по 24.08.2022,

третье лицо – ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 20.01.2022, по диплому,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, по диплому,

от третьего лица – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (далее по тексту – ООО «ГРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Мастер» (далее – ООО «Демонтаж Мастер», ответчик) о взыскании 1 326 400 руб. основной задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 24.03.2022 № 22-10, 23 600 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 24.08.2022, с последующим начислением с 24.08.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме услуг, оказанных в рамках договора от 24.03.2022 № 22-10. За просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29 т. 1), в котором с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 18.07.2022 № 48, 31.07.2022 № 51, 31.07.2022 № 53, 10.08.2022 № 57 на общую сумму 945 400 руб. не подписаны ООО «Демонтаж Мастер» и не передавались истцом, транспортные средства представлены не были. По расчету ответчика, неоплаченная часть основного долга составляет 381 000 руб. по УПД №№ 36, 44; сумма неустойки составляет 20 124,90 руб.

Ответчик представил заявление от 02.12.2022 о частичном признании исковых требований в размере 693 400 руб., из которых 264 000 руб. по УПД № 36, 117 000 руб. по УПД № 44, 312 400 руб. по УПД 53. В дальнейшем в судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного признания иска, в связи с чем вышеуказанное заявление судом не учитывается.

В пояснениях от 16.02.2023 ответчик указал, что оплата арендованной техники должна быть произведена не за фактическое предоставление, а за количество отработанных часов, то есть измеряться в моточасах, за фактическое время, когда транспортные средства находятся в заведенном состоянии; УПД от 18.07.2022 № 48, 31.07.2022 № 51, 10.08.2022 № 57, 11.11.2022 № 97, оформленные по данным, содержащимся в путевых листах, подписанных ФИО2, оплате не подлежат, так как подписаны не уполномоченным лицом.

До рассмотрения спора по существу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 5-8 т.8), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 474 900 руб. основной задолженности, 253 496 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением с 01.02.2023. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО «ГРС»75 700 руб. неосновательного обогащения по УПД №№ 27, 42, а также 3 737,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Демонтаж Мастер».

ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРС» (арендодатель) и ООО «Демонтаж Мастер» (арендатор) 24.03.2022 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 22-10 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (ТС) с экипажем, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022.

Организация транспортировки ТС на объект и обратно осуществляется силами арендодателя, стоимость доставки включена в стоимость аренды ТС. Стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемого в аренду ТС, а также расходы на содержание ТС, включены в стоимость аренды (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию ТС арендодателя, который уполномочен давать распоряжения водителю, а также должен заверять своей подписью в путевом листе.

Стоимость аренды ТС за один час работы определяется в Приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость аренды определяется в счетах и актах по состоянию на конец отчетного периода. Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета оплачивает фактическую стоимость аренды. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (раздел 3 договора).

За нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, с последующей пролонгацией (пункт 7.3 договора).

Наименование, марка, идентификационный номер, государственный регистрационный номер, стоимость аренды ТС за один час определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 стоимость автосамосвала и грузового самосвала за один час составляют 2 200 руб., экскаватора – 3 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «ГРС» предоставило ООО «Демонтаж Мастер» 5 транспортных средств: автосамосвал КАМАЗ - 3 единицы, грузовой самосвал МАЗ - 1 единица, экскаватор SDLG - 1 единица, для выполнения работ на двух строительных площадках: в г. Томске, на ул. ФИО5, 75 и в Аэропорту в п. Богашево.

В подтверждение обстоятельств оказания ответчику услуг по предоставлению транспортных средств для производства работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- путевые листы за март 2022 г., согласно которым отработано 163 часа КАМАЗом, 59 часов МАЗом на объекте, расположенном по ул. ФИО5 в г. Томске, подписаны ФИО6 (л.д. 9-33 т. 7); за апрель 2022 г., согласно которым отработано 328 часов КАМАЗом, 76 часов МАЗом, 32,5 часа экскаватором на объекте, расположенном по ул. ФИО5 в г. Томске, подписаны ФИО6 (л.д. 35-98 т. 7); за июль 2022 г., согласно которым отработано 75 часов КАМАЗом, 67 часов МАЗом на объекте по ул. ФИО5 в г. Томске (л.д. 125-144 т. 1);

- путевые листы за май 2022 г., согласно которым отработано 188 часов экскаватором на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО6 (л.д. 47-88 т. 1);

- путевые листы за июнь 2022 г. согласно которым отработано 328 часов КАМАЗом, 89,5 часов экскаватором на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО6 (л.д. 91-106 т. 2);

- путевые листы за июль 2022 г., согласно которым отработано 178 часов экскаватором, 2 часа простоя экскаватора на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО2 (л.д. 109-122 т. 1, л.д. 3-10 т. 2);

- путевые листы за 01,02,03 августа 2022 г., согласно которым отработано 23 часа экскаватором на объекте «Аэропорт», подписаны ФИО2 (л.д. 13-15 т. 2),

- путевой лист от 04.08.2022, согласно которому отработано 9 часа экскаватором на объекте «Аэропорт», подписан ФИО11 (л.д. 16 т. 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом была произведена сверка часов арендованных ТС, в результате которой истцом установлено, что в апреле 2022 г. техника ООО «ГРС» отработала большее количество часов, чем было выставлено к оплате. На основании чего ООО «ГРС» выставлен ответчику счет от 11.11.2022 № 80 и по УПД № 97 от 11.11.2022 на сумму 148 500 руб. (л.д. 12-12 т. 8) за пользование КАМАЗом и МАЗом в количестве 67,5 часов. Данные документы были направлены истцом в адрес ООО «Демонтаж Мастер» 22.11.2022 (л.д. 15 т. 8).

За весь период аренды (с марта 2022 г. по август 2022 г.) оказал ответчику услуги на общую сумму 4 132 500 000 руб. К оплате выставлены УПД, представлены путевые листы, содержащие сведения о количестве отработанных часов (л.д.45-144 т. 1, 1-16 т. 2, 8-98 т. 7).

ООО «Демонтаж Мастер» произвело оплату по договору от 24.03.2022 № 22-10 в размере 2 657 600 руб. (л.д. 12, 30-36 т. 1). Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности по договору 24.03.2022 № 22-10 составляет 1 474 900 руб. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 253 496 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.08.2022 № 22-298 с требованием произвести в десятидневный срок оплату имеющейся задолженности (л.д. 11 т. 1).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ГРС» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Факт заключения договора и частичного оказания услуг ответчиком признается.

Ответчик указывает, что часть работ, которая отражена в путевых листах, подписанных ФИО2 и ФИО11, оплате не подлежит, так как в этот период техника работу не осуществляла, первичная документация подписана лицами, не уполномоченными н данные ООО «Демонтаж Мастер».

Представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения о количестве часов, отработанных техникой. Путевые листы, с марта по июнь 2022 г. подписаны ФИО7, являющимся директором ООО «Демонтаж Мастер». Путевые листы за июль и 1,2,3 августа 2022 г. подписаны ФИО2 (л.д. 109-122 т. 1). Путевой лист от 04.08.2022 подписан ФИО11 (л.д. 16 т. 2).

Данные обстоятельства сторонами признаются.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО2, являющийся работником ООО «Демонтаж Мастер» в должности техника-механика с 08.04.2022 по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от 08.04.2022 (л.д. 143-148 т. 7), а также представленными по запросу суда сведениями из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 134 т. 7).

ФИО2 пояснил, что работал на объекте «Аэропорт» ориентировочно с июня 2022 г. и по настоящее время. На данном объекте работал привлеченный экскаватор, осуществляющий подачу материала на установку ООО «Демонтаж Мастер». Подтвердил, что подписывал путевые листы экскаваторщику по его просьбе, подписывал не каждый день, а за определенный отрезок времени. При подписании путевых листов сверял ориентировочное время работы экскаватора, так как примерно знал время начала и окончания его работы. Путевые листы содержат сведения о количестве часов, свидетельствующих о нахождении экскаватора на объекте. Работу курировал директор ФИО6, который постоянно на объекте не находился. При предъявлении свидетелю материалов дела, Панов свою подпись в путевых листах за июль 2022 и 1-3 августа 2022 пподтвердил. Сообщил, что въезд на объект имел пропускной режим.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО8, являющийся работником ООО «ГРС» в должности машиниста экскаватора (л.д. 121-127 т. 8), который непосредственно осуществлял работу на арендованном ответчиком экскаваторе на объекте ответчика. ФИО8 пояснил, что, являясь работником «ГРС», работал на экскаваторе на объекте «Аэропорт» ориентировочно с конца апреля 2022 г. и до конца июня 2022 г. путевые листы сначала подписывал директор ООО «Демонтаж Мастер» ФИО6 Затем по устному распоряжению ФИО6 путевки стал подписывать ФИО2, потому что сам ФИО9 перестал приезжать в аэропорт. Соответственно от заказчика путевые листы подписывали директор ФИО6 и механик ФИО2, который на строительном объекте работал машинистом дробильной установки. Также на объекте присутствовал ФИО11. Количество отработанных часов в путевках, подписываемых ФИО2, согласовано с ФИО6

Из пояснений свидетелей также следует, что на объекте осуществлялся пропускной режим. В материалы дела представлены сведения из ООО «Аэропорт» о выданных пропусках на имя ФИО2 (с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО8 (с 21.04.2022 по 31.12.2022), ФИО10 (с 20.06.2022 по 31.12.2022), также пропуск был выдан на экскаватор SDLG E620FCL рег.номер ТР7295 – водитель ФИО8 (с 21.04.2022 по 31.12.2022) (л.д.126-130 т. 7). 04.08.2022 пропуск на объекты ООО «Аэропорт Томск» также выдавался ФИО11.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В настоящем случае ФИО2 являлся работником ООО «Демонтаж Мастер», которому истец в рамках договора от 24.03.2022 № 22-10 предоставил в аренду строительную технику. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также показаниями самого ФИО2 Как следует из показаний свидетелей, подписание данных документов ФИО2 осуществлялись на основании устного распоряжения директора ООО «Демонтаж Мастер» – ФИО6 Полномочия ФИО2 по подписанию путевых листов вытекали из обстановки, сам ФИО2 свою подпись в путевых листах подтвердил.

Кроме того, в платежных поручениях от 11.04.2022 № 8, 19.05.2022 № 21, 25.04.2022 № 4, 03.06.2022 № 41, 17.06.2022 № 855555, 18.07.2022 № 50, 12.07.2022 № 59 , которыми ответчик частично произвел оплату по выставленным счетам, в качестве основания платежа указано: за услуги спецтехники, тем самым ответчик указанными действиями, подтвердил фактическое оказание ему услуг по предоставлению в аренду спецтехники. Иных правовых оснований для перечисления ООО «Демонтаж Мастер» денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Факт непосредственной работы предметной техники на строительной площадке «Аэропорт», где ответчиком велись строительные работы, подтверждается данными системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга строительной техники (л.д. 41-150 т. 2, т. 3-6, л. д. 1-7 т. 7).

Доказательств того, что на данном объекте полученный ООО «Демонтаж Мастер» в аренду экскаватор использовался иной организацией, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что работа техники на спорном объекте осуществлялась по заданию ООО «Демонтаж Мастер», путевые листы за июль 2022 г., 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022 подписаны его сотрудником, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО2 на подписание спорных путевых листов явствовали из обстановки.

При оценке действий сторон суд исходит из того, что после того, как путевые листы стал подписывать ФИО2 характер деятельности и взаимодействия сторон не изменились, та же техника работала на том же объекте, в том же режиме. Способ документирования времени работы не изменился, изменился только подписант. При этом Панов осуществлял контроль деятельности экскаватора на объекте, знал фактически период работы, что и отражал в путевых листах.

К пояснениям ФИО2 о том, что он подписывал путевые листы по просьбе ФИО8 суд относится критически, поскольку это происходило многократно, а сам ФИО8 объяснил такие действия ФИО2 поручением самого директора ФИО6

В данной связи, основания для непринятия названных документов в подтверждение обстоятельств оказания услуг за июль 2022 г., с 01.08.2022 по 03.08.2022, отсутствуют.

Путевой лист за 04.08.2022, содержащий сведения о работе экскаватора в количестве 9 часов, подписанный ФИО11 не принимается судом в качестве достоверных доказательств, поскольку подписан неуполномоченным лицом ответчика, доказательств трудовых отношений не представлено, в связи с чем, не может являться доказательством работы экскаватора в пользу ответчика. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику в количестве 9 часов 04.08.2022, ООО «ГРС» суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 27 000 руб. (из расчета: 9 часов * 3 000 руб.).

Из содержания представленных в материалы дела УПД, путевых листов возможно определить стоимость услуги за единицу, а также ее объем, а следовательно окончательную цену.

Суд критически относится к представленной ответчиком переписке ФИО6 и ФИО8 в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что стороны неоднократно согласовывали место встречи за пределами строительного объекта для подписания путевых листов. Данный характер взаимодействия заказчика и исполнителя услуг с течением времени мог измениться и не противоречит показаниям свидетеля об устном возложении ФИО6 полномочий по подписанию путевых листов ФИО2

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости проведения расчета исходя из фактически отработанных моточасов и о наличии в спорном договоре элементов договора оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Условиями договора стоимость аренды ТС определена за один час, и не связана с моточасами, то есть с периодом продолжительности работы двигателя. Соответственно, по условиям рассматриваемого договора истец должен был предоставить на оговоренном объекте исправную технику, обеспеченную водителем, а невозможность ее использования по причинам, зависящим от арендатора не может являться основанием отказа в оплате времени аренды.

Кроме того в действиях ответчика суд усматривает элементы злоупотребления правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Ответчик, в нарушение условий договора в ситуации длительного отсутствия руководителя на строительном объекте не назначил ответственное лицо, которое от имени арендатора уполномочено давать распоряжения водителю, а также заверять своей подписью данные в путевом листе (пункт 2.3.1 договора). Впоследствии ответчик уклонился от оплаты аренды.

В ходе рассмотрения спора, ответчик также неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в представлении в суд встречного искового заявления непосредственно перед судебным заседанием, в то время как рассмотрение настоящего спора в суде длится более 4 месяцев. Встречное исковое заявление подано по надуманным основаниям, на момент подачи в суд не была уплачена государственная пошлина.

Изначально ответчик умолчал, что ФИО2 является его сотрудником, признал данное обстоятельство только после истребования судом данных у Пенсионного фонда РФ.

Вышеуказанное поведение ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает непоследовательное поведение ответчика, связанное с частичным признанием иска и последующим отказом от этого признания.

Таким образом, учитывая сведения, указанные в путевых листах, представленных истцом, а также принимая во внимание условия договора относительно стоимости 1 машино-часа, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 1 447 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.


Также истцом заявлено требование о взыскании 253 496 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением с 01.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пункт 4.2 договора).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по договору от 24.03.2022 № 22-10.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 9-10 т. 8) не содержит начисления на задолженность по УПД № 57, в которою включены оплаты за работу техники по путевому листу от 04.08.2022. Таким образом, в расчет неустойки не включена сумма основной задолженности, которая не подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным в части определения момента начала начисления неустойки. Ввиду того, что истцом не представлены доказательства передачи УПД и платежных ответчику, суд производит начисление неустойки со дня, следующего за днем осведомления ответчиком о предъявляемых к нему требованиях.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего спора состоялось 20.10.2022, на котором присутствовал представитель ответчика. Таким образом, судом произведен расчет неустойки с 21.10.2022.

По УПД № 97 от 11.11.2022 на сумму 148 500 руб., которая была сформирована и предъявлена к оплате ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора, суд полагает верной датой начала начисления неустойки 20.12.2022. В данном случае суд руководствуется датой получения ответчиком данной УПД – 03.12.2022, а также пунктом 3.2 договора, по условиям которого арендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета оплачивает фактическую стоимость аренды.

Размер неустойки соответствует распространенному в деловой практике.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету суда составляет 133 116,70 руб. Требование о взыскании неустойки на сумму основного долга с 01.02.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 3 784 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении полного текста решения судом обнаружена опечатка, которая исправлена определением от 22.02.2023 в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Мастер" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН <***>) 1 447 900 руб. основного долга, 133 116,70 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 1 447 900 руб. с 01.02.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 23 917,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Мастер" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 784 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов