Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-12547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12547/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Энергоналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.03.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.04.2017) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 336 рублей 44 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТэсЭнергоналадка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 336 рублей 44 копейки (в редакции уточнений, принятых в заседании суда 17.11.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддерживал указанное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Суд определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (субарендатор) заключен договор субаренды (далее – договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование здание-корпус по ремонту автобусов, расположенное по адресу: <...>, кадастровый или условный номер: 25:34:000000:00:09732/О, О1, О2, О3:10000, общей площадью 4215,6 кв.м., инвентарный номер: 9732, этажность: 1, назначение: нежилое (далее – недвижимое имущество).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора и установлен с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 1 450 000 рублей в месяц, без НДС.

В силу пункта 4.2 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в последний день расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договору. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.3 договора внесение арендной платы производится следующим образом:

- 520 000 рублей 00 копеек;

- 930 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По акту приема- передачи от 01.02.2019 недвижимое имущество передано субарендатору.

Согласно иску ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Претензией от 10.06.2021 истец обратился к ответчику с требование погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу заявленных требований в письменном отзыве указал, что неисполнение обязательства по спорному договору связано с нестабильным финансовым положением организации и отсутствием прибыли.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора субаренды от 01.02.2019, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтверждает наличие с истцом договорных отношений по субаренде спорного недвижимого имущества, получение данного имущества в пользование, а также наличие задолженности по арендной плате, которая возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 450 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 603 рубля 23 копейки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 01.03.2019 по 16.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем судом произведен самостоятельный расчет процентов задолженности по статье 395 ГК РФ и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 233 295 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, поскольку представленный истцом расчет произведен без учета условий договора субаренды и статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэс-Энергоналадка» сумму основного долга в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 295 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 693 рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 113 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.