Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-131778/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131778/20-117-885
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (141070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" (119270, <...>, этаж 2, помещение 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. публичное акционерное общество "Тучковский комбинат строительных материалов" (143130, Московская область, город Руза, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТучковоТрансСтрой+" (140187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 5 177 700 руб.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "Трубный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИРАСТРОЙ" суммы 5 177 700 руб. по поставке некачественного товара по договору от 27.02.2020 № 27/02/2020/ЗК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" и ООО "ТучковоТрансСтрой+".

Определением от 17.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО "МИРАСТРОЙ" о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», г. Москва. Срок для проведения экспертизы и составления заключения установлен до 29.01.2021.

Определением от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство эксперта от 20.01.2021, срок проведения экспертизы продлен до 25.02.2021.

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу № А40-131778/20-117-885 приостановлено до 15.04.2021.

14.04.2021 в суд поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 производство по делу № А40-131778/20-117-885 возобновлено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 мая 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителей сторон перейти к рассмотрению спора по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между ООО «Трубный завод» (покупатель) и ООО «МИРАСТРОЙ» (поставщик) был заключен договор поставки № 27/02/2020/ЗК (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки товара, поставляемого по настоящему договору, условия транспортировки согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик поставил в адрес покупателя дорожные плиты 2П30-18-30 (далее по тексту - товар) в количестве 819 шт. на общую сумму 5 177 700 руб. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ, подтвержденные соответствующими документами (паспорт, сертификат качества и иными документами, подтверждающими качество поставляемого товара) выдаваемыми поставщиком покупателю на каждую партию товара одновременно с его поставкой.

Поставщиком были предоставлены технические паспорта со следующими характеристиками товара: организация-изготовитель: ПАО «Тучковский КСМ», наименования изделия: Дорожная плита 2П30-18-30 ТУ2, количество изделий: 20 шт., марка бетона на прочность: В22,5 (300), отпускная прочность бетона: 70%, фактическая отпускная прочность кс/см2: 210, у+2400, марка бетона по морозостойкости и водонепроницаемости F200 W6, обозначение стандарта ТУ2.

Как указывает истец, поставщик поставил техническую документацию на 560 шт. товара и не предоставил техническую документацию на 259 шт. товара, также не предоставил Технические условия 2, на основании которых изготавливался товар, сертификат соответствия качества товара.

В соответствии с TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (п. 24.3) Плиты дорожные железобетонные (п. 13) включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации. В пункте 2 ст. 28 Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Таким образом, по мнению истца, проверить качество товара на соответствие ТУ 2 не представляется возможным. Так, технические характеристики поставляемых дорожных плит должны соответствовать ГОСТ 21924.0-84.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 518 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия поставленных бетонных плит П.30.18-30 ТУ 2 ПАО «Тучковский КСМ».

Представители ответчика также заявили о назначении экспертизы по делу по тому же предмету.

Как указывалось выше, определением от 17.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО "МИРАСТРОЙ" о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дорожные плиты в количестве 819 штук, поставленные ООО "МИРАСТРОЙ" в адрес ООО "Трубный завод", условиям договора и спецификации к нему?

2. Определить причины выявленных дефектов дорожных плит?

В материалы дела 14.04.2021 поступило заключение эксперта № 015/21 от 12.04.2021 с приложениями.

Согласно заключению эксперта № 015/21 от 12.04.2021 по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

Согласно результатам лабораторного обследования, армирование исследуемых дорожных плит и прочность бетона соответствует классу В22,5 и выше, что отвечает качеству, предусмотренному ТУ 23.61.12-001-0180993186-2019 «Плита дорожная железобетонная 2П30.18-30ТУ» и ТУ 2 от 01.09.2019 «Плиты дорожные 2П 30 18 30» то есть спецификациям к договору поставки № 27/02/2020/ЗК от 27 февраля 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 015/21 от 12.04.2021 по второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

Причинами выявленных дефектов дорожных плит являются:

A) отсутствие обоснованной проектной документации на устройство внутриплощадочной автомобильной дороги, предназначенной для эксплуатации постоянно действующего производственного предприятия ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД»;

Б) отсутствие исполнительной документации на устройство проездов;

B) нарушения технологии устройства проездов из дорожных плит:

- недостаточная толщина подстилающих слоев;

- расположение плит в перевернутом положении (рабочей поверхности вниз);

- отсутствие необходимого водоотвода поверхностных вод на проездах (за исключением проезда № 6 и площадок 8 и 9);

Г) несоблюдение правил эксплуатации автомобильных дорог:

- перегруз, движущегося по плитам транспорта;

- отсутствие сезонного ограничения на движение грузовых автомобилей, либо закрытия движения на «весеннюю просушку» частной дороги в соответствии с Приказом Министерства транспорта от 12.08.2011 № 211.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар, поставленный ООО «МИРАСТРОЙ» в адрес ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» является качественным.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки № 27/02/2020/ЗК от 27.02.2020, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик осуществил поставу товара надлежащего качества, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" расходы на оплату экспертных услуг в сумме 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская