Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А68-2822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2822/2019
г. Тула
11 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 91 576 руб. 62 коп. (третьи лица: ООО «Инфраструктурные инвестиции -3» (ИНН <***>), ОАО «ЩГЭС» (ИНН <***>)).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом;

1 слушатель.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 91 576 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», ОАО «ЩГЭС».

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.01.2014г. заключен Договор №1 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.4.2 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, параметра надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3.3 Договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.4 Договора убытки, причиненные сторонами, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, подтвержденные судебным актом, подлежат возмещению.

В период действия Договора в результате ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» своих обязательств АО «ТНС Энерго Тула» понесло убытки на общую сумму 91 576 руб. 62 коп.

Данные убытки возникли у истца, в связи с обращением граждан к истцу с требованием о возмещении ущерба, а также исполнением судебных актов суда общей юрисдикции и мирового судьи по возмещению потребителям ущерба возникшего по причине поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Общая сумма убытков включает в себя пять эпизодов.

По первому эпизоду. В АО «ТНС Энерго Тула» поступило заявление ФИО4 по факту отклонения показателей качества электрической энергии, в результате которого вышла из строя бытовая аппаратура, ремонт которой произведен на общую сумму 3 660 руб. 00 коп. АО «ТНС Энерго Тула» направило письмо начальнику ПО «ТЭС» филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и генеральному директору ОАО «Щекинская городская электросеть», в зону эксплуатационной ответственности которого, входит объект недвижимости, принадлежащий ФИО5 Из ответа ОАО «Щекинская городская электросеть» следует, что «в период с 29.05.2018г. по 20.06.2018г. силами подрядной организации на ул. Красноармейская, г. Щекино проводились работы в рамках выполнения программы по ремонту линии электроснабжения. В этой связи производились плановые регламентированные отключения электроэнергии. 05.06.2018г. при проведении работ на линии произошла аварийная ситуация с обрывом провода. Указанная аварийная ситуация была устранена сотрудниками оперативно-диспетчерской службы ОАО «ЩГЭС»

АО «ТНС Энерго Тула» оплатило ФИО5 понесенные убытки в размере 3 660 руб. 00 коп.

По второму эпизоду. 02.04.2018г. ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Тулэнерго», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Согласно договорам аренды, заключенным 23.04.2015г. между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», на территории Киреевского района Тульской области в рамках реализации проекта по созданию систем учета электроэнергии с удаленным сбором данных путем установки «интеллектуальных» счетчиков у потребителей электроэнергии, работы по установке и замене «интеллектуальных» счетчиков осуществляет ООО «Инфраструктурные инвестиции-3». В сентябре 2017г. в результате установки приборов учета электроэнергии по вышеуказанному проекту на участках, принадлежащих ФИО6, был причинен ущерб электроаппаратуре. Согласно акту осмотра оборудования от 05.02.2017г., предположительной причиной повреждения явилось неправильное подключение нулевого и фазового проводников, повлекшее за собой перенапряжение в сети потребителя. Стоимость убытков потребителя составила: 20 299 руб. 62 коп. - стоимость нового оборудования, т.к. ремонт старого нецелесообразен, 3 500 руб. 00 коп. - юридические услуги.

АО «ТНС Энерго Тула» возместило потребителю ущерб в общем размере 23 799 руб. 62 коп., вследствие чего он отказался от иска.

По третьему эпизоду. Решением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 07.04.2017 г. по гражданскому делу №2-100/2017 (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - привлечено в качестве третьего лица), по исковому заявлению ФИО7 к АО «ТНС Энерго Тула» о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг энергоснабжения, взыскания понесённых расходов, компенсации морального вреда, с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ФИО7 взысканы: в счёт возмещения ущерба вследствие некачественного оказания услуг энергоснабжения 36 274 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп. Также с АО «ТНС Энерго Тула» в доход бюджета МО г. Тула взыскана госпошлина в размере 1 288 руб. 22 коп. Судом установлено, что причинённый вред имуществу истца произошёл в результате повышения напряжения в питающей электрической сети. Дефекты возникли в процессе эксплуатации вследствие некачественного оказания услуг организациями электроснабжения, и носят производственный характер. Определением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 05.07.2017г. с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ФИО7 также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 07.04.2017г., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с апелляционной жалобой в Зареченский районный суд г. Тулы.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.02.2018г., суд определил: решение мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 07.04.2017г. в части размера ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг энергоснабжения изменить, взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба вследствие некачественного оказания услуг энергоснабжения 15 266 руб. 00 коп., в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп. - оставить без изменений. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с АО «ТНС Энерго Тула» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере 8 133 руб.00 коп. Определение мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 05.07.2017г. изменить, взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

По данному эпизоду общий размер убытков АО «ТНС Энерго Тула» составил 36 399 руб.00 коп., которые были выплачены потребителю.

По четвертому эпизоду. Решением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от 19.01.2018г. по исковому заявлению ФИО8 к АО «ТНС Энерго Тула» и ОАО «Щекинская городская электросеть» о защите прав потребителя по факту перенапряжения в электрических сетях суд взыскал с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 4 300 руб. 00 коп. - в счёт возмещения материального ущерба, 500 руб. 00 коп. - денежную компенсацию морального вреда, 2 400 руб. 00 коп. -штраф за неудовлетворение требований потребителя. А также в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области с АО «ТНС Энерго Тула» взыскана госпошлина в размере 700 руб.00 коп. Судом установлен факт нарушения электроснабжения в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Щекинская городская электросеть».

Общий размер убытков по данному эпизоду для АО «ТНС Энерго Тула» составил 7 200 руб. 00 коп., которые были выплачены потребителю.

По пятому эпизоду. Решением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г. Тулы от 28.02.2017г. по исковому заявлению ФИО9 к АО «ТНС Энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Тулэнерго» с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ФИО9 взысканы: материальный ущерб в размере 11 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6350 руб. 00 коп. Также с АО «ТНС Энерго Тула» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 768 руб. 00 коп. Судом установлено, что причинённый вред имуществу лица произошёл в результате скачка напряжения.

Общий размер убытков по данному эпизоду для АО «ТНС Энерго Тула» составил 19 818 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом исполнил судебные решения и представил в материалы дела платежные документы.

С учетом исполненных истцом обязательств перед потребителями по пяти эпизодам, общая сумму убытков, возникшая у АО «ТНС Энерго Тула» составила 91 576 руб. 62 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении понесенных истцом убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела ответчик представил отзыв. Из отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт причинения конечным потребителям (по пяти эпизодам) ущерба в связи с ненадлежащим качеством поставленной электроэнергии. Размер ущерба ответчик не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части включения в состав убытков, расходов связанных с рассмотрением споров в судах общей юрисдикции, а именно: расходы по уплате штрафа, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг: по иску ФИО6 (эпизод № 2), по иску ФИО7 (эпизод №3), по иску ФИО8 (эпизод №4), по иску ФИО9 (эпизод №5). Ответчик указал, что данные судебные расходы, понесенные истцом, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик просил в части взыскания убытков в сумме 33 851 руб. 00 коп., включающих в себя расходы истца по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и штрафа, отказать.

По иным убыткам, ответчик возражений не заявлял. Подробная правовая позиция изложена в отзыве ответчика.

В ходе разбирательства по делу представитель третьего лица – ОАО «ЩГЭС» не оспаривал факт повреждения имущества потребителя по первому эпизоду и подтвердил, что в результате аварии на электролинии, потребителю ФИО4 были приченены убытки. Размер убытков не оспаривал.

В отношении иных эпизодов, представитель ОАО «ЩГЭС» пояснений не давал.

Позиция третьего лица - ООО «Инфраструктурные инвестиции -3» суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что по второму эпизоду (по иску ФИО6), истец не имел возможности в добровольном порядке компенсировать убытки до обращения ФИО6 в суд, а, следовательно, исключить судебные издержки. ФИО6 не обращался к АО «ТНС Энерго Тула» с заявлением о возмещении ущерба, а непосредственно обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В ходе разбирательства спора по гражданскому делу №2-416/18, АО «ТНС Энерго Тула» было привлечено к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика. Впоследствии АО «ТНС Энрего Тула» добровольно удовлетворило требования ФИО6, выплатив ему материальный ущерб в сумме 20 299 руб. 62 коп. и судебные издержки в сумме 3 500 руб. 00 коп. (за составление искового заявления).

По третьему эпизоду (по иску ФИО7) истец пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отрицало факт аварии в электросетях, и документально подтверждало свою позицию, следовательно, АО «ТНС Энерго Тула» отказало ФИО7 в выплате компенсации. В ходе судебного заседания по делу №2-100/2017 позиция ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была признана неверной, в связи с чем, суд удовлетворил требования ФИО7 о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг энергоснабжения, взыскания понесённых расходов, компенсации морального вреда. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в связи с чем, самостоятельно увеличило размер судебных расходов.

По четвертому эпизоду (по иску ФИО8) истец указал, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ЩГЭС» отрицали факт, что электрическое оборудование ФИО8 вышло из строя в результате повышенного напряжения в их электрических сетях. Факт перенапряжения, принадлежность поврежденного имущества и причины его выхода из строя, были установлены только при рассмотрении дела №2-7/2018. В результате того, что сетевые организации отрицали свою причастность к возникновению у ФИО8 убытков, спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание судебных расходов и штрафа.

По пятому эпизоду (по иску ФИО9) истец возражал, против доводов ответчика и указал, что АО «ТНС энерго Тула» обратилось в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках рассмотрения обращения ФИО9 В ответ на обращения был предоставлен ответ, из которого следовало, что письменных обращений потребителей по вопросу составления акта выхода из строя оборудования в АРЭС и ПО «ТЭС» не поступало и 15.08.2016 г. в с. Поповка зафиксировано отключение ВЛ-0,4 кВ от МТП 205 «Поповка д/с». В данном случае, факт перенапряжения, в результате которого вышло из строя бытовое оборудование потребителя был установлен только во время судебного разбирательства по делу №2-12/2017, соответственно, при такой позиции сетевой организации оснований для добровольного возмещения ущерба потребителю у АО «ТНС энерго Тула» не имелось, таким образом, штраф и судебные расходы, взысканные решением суда по гражданскому делу №2-12/2017 были обосновано включены в общую сумму исковых требований к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004г. (далее - Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подп. «а» п. 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012г. гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности).

В соответствии с п. 5.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Убытки, причиненные сторонами, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, подтвержденные судебным актом, подлежат возмещению (п. 5.4 Договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами Договора согласован порядок возмещения убытков, возникших в связи с нарушением условий договора.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, 06.07.2018г. в АО «ТНС Энерго Тула» поступило обращение от ФИО4 по факту отклонения показателей качества электрической энергии, в результате которого вышла из строя бытовая аппаратура, ремонт которой произведен на общую сумму 3 660 руб. 00 коп., что подтверждается актами технического состояния аппарата №160618/4, №300618/1, а также квитанциями №0025180 от 16.06.2018г. №0025181 от 05.07.2018г., и актами выполненных работ по ремонту вышедшего из строя оборудования.

АО «ТНС энерго Тула» направило письмо начальнику ПО «ТЭС» филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и генеральному директору ОАО «Щекинская городская электросеть», в зону эксплуатационной ответственности которого, входит объект недвижимости, принадлежащий ФИО5 Из ответа ОАО «Щекинская городская электросеть» следует, что «в период с 29.05.2018г. по 20.06.2018г. силами подрядной организации на ул. Красноармейская, г. Щекино проводились работы в рамках выполнения программы по ремонту линии электроснабжения. В этой связи производились плановые регламентированные отключения электроэнергии. 05.06.2018г. при проведении работ на линии произошла аварийная ситуация с обрывом провода. Указанная аварийная ситуация была устранена сотрудниками оперативно-диспетчерской службы ОАО «ЩГЭС»

АО «ТНС энерго Тула» удовлетворило требование потребителя ФИО4 в сумме 3 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №25187 от 25.09.2018г.

Как следует из п. 3.4.2 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, параметра надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3.3 Договора исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку выход из строя бытового оборудования, потребителя ФИО4 вызван аварийной ситуацией, которую допустила сетевая организация при проведении работ 05.06.2018г., суд полагает обоснованными требования АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» убытков в сумме 3 660 руб. 00 коп. по первому эпизоду, которые понес истец в связи с возмещением ущерба потребителю.

Кроме того, суд отмечает, что ни ответчик, ни третье лицо - ОАО «ЩГЭС» не отрицали факт причинения потребителю ущерба вызванного подачей электроэнергии ненадлежащего качества в связи с произошедшей аварией на электролинии.

Размер возникших в связи с этим у потребителя убытков в сумме 3 660 руб. 00 коп. ответчик не оспаривал, как и не оспаривал факт выплаты указанного ущерба истцом данному потребителю.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Судом установлено и по существу не оспаривалось истцом и ответчиком, что 02.04.2018г. ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Тулэнерго», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с выходом из строя оборудования потребителя, вследствие неправильного подключения нулевого и фазового проводников, повлекшее за собой перенапряжение в сети потребителя. Стоимость убытков потребителя составила: 20 299 руб. 62 коп. - стоимость нового оборудования, т.к. ремонт старого нецелесообразен, 3 500 руб. 00 коп. - юридические услуги.

Впоследствии, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТНС Энерго Тула». При этом суд отмечает, что ни АО «ТНС Энерго Тула», ни ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не оспаривали размер возникшего у ФИО6 ущерба.

Поскольку АО «ТНС Энерго Тула» в добровольном порядке компенсировало ФИО6 ущерб и судебные издержки в общей сумме 23 799 руб. 62 коп., ФИО6 отказался от исковых требований, в силу чего производство по делу было прекращено (определение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 21.06.2018г.).

Таким образом, факт выплаты АО «ТНС Энерго Тула» ФИО6 денежных средств в общей сумме 23 799 руб. 62 коп. установлен судом и не оспорен ответчиком.

При этом суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривая размер причиненного ФИО6 ущерба, полагал, что истцом в общий размер убытков необоснованно включены лишь расходы по оплате юридических услуг (3500 руб. 00 коп.).

Также суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами (решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 07.04.2017г., определение Зареченского районного суда г. Тулы от 07.02.2018г., решение мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от 19.01.2018г., решение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного г. Тулы от 28.02.2017г.) были установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, как то: ненадлежащее исполнение сетевой организаций обязанностей по содержанию электросетей, а также поставка электроэнергии ненадлежащего качества и виновные действия сетевой организации, в результате чего у потребителей (ФИО7 (эпизод №3), ФИО8 (эпизод № 4), ФИО9 (эпизод № 5)) возник ущерб; был определен размер причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер причинённых убытков по вышеуказанным эпизодам, повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что по третьему эпизоду истец, на основании судебного акта, выплатил потребителю 36 399 руб. 00 коп., где: материальный ущерб в сумме 15 266 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

По четвертому эпизоду, истец, на основании судебного акта, выплатил потребителю 7 200 руб. 00 коп., где: материальный ущерб в сумме 4 300 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп., штраф 2 400 руб. 00 коп., госпошлина 700 руб. 00 коп.

По пятому эпизоду истец, на основании судебного акта, выплатил потребителю 19 818 руб. 00 коп., где: материальный ущерб в сумме 11 700 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 6 350 руб. 00 коп., госпошлина 768 руб. 00 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, размер выплат потребителям по вышеуказанным эпизодам установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается вступившими в силу судебными решениями.

Вместе с тем, анализируя общий размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, суд не может с ним согласиться. При этом суд, с учетом правовых позиций судов вышестоящих инстанций, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перед АО «ТНС энерго Тула» по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 30 Основных положений № 442, установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что расходы по оплате штрафа в общей сумме 16 883 руб. 00 коп. (8133+2400+6350) по третьему, четвертому и пятому эпизодам истец понес в связи, с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия истца, спорная сумма не может быть взыскана в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков, поскольку гарантирующий поставщик обязан был удовлетворить обоснованное требование потребителя с последующим урегулированием вопроса, связанного с возмещением понесенных расходов, с сетевой организацией.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017, определении Верховного суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-853/2016 от 19.06.2017.

Также суд не может согласиться с доводами истца относительно взыскания с ответчика по второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам в качестве убытков, судебных издержек в общей сумме 16 968 руб.00 коп. (3500+12000+700+768), поскольку данные издержки, состоящие из возмещения расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018г № 308-ЭС17-23160 по делу №А32-9514/2017, от 30.07.2018г. № 308-ЭС18-10087 по делу №А32-12680/2017, от 21.04.2015г. № 303-ЭС15-3153 по делу №А73-6125/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в общей сумме 33 851 руб. 00 коп., представляющих собой уплату истцом штрафа на основании судебных актов мировых судей и возмещение истцом судебных издержек при рассмотрении гражданских споров в судах общей юрисдикции, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что включение истцом в состав убытков, выплаченные потребителям суммы компенсации за моральный вред в общем размере 2 500 руб. (1000+500+1000) по третьему, четвертому и пятому эпизодам, включаются в состав убытков, которые понес истец, поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а не с действиями АО «ТНС Энерго Тула» как лица, участвовавшего в споре в суде общей юрисдикции.

Указанный вывод содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. по делу №А68-10552/2017.

Довод истца по второму эпизоду в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 500 руб. 00 коп. (возмещение ФИО6 расходов за юридические услуги) не может быть принят судом. При этом суд отмечает, что в силу п. 30 Основных положений №442, установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации. Неверное определение ФИО6 субъектного состава на стороне ответчика (первоначально иск был предъявлен к ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и последующее привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика АО «ТНС Энерго Тула», не может являться основанием для возложения на сетевую организацию понесенных ФИО6 расходов по оплате за юридические услуги (составление искового заявления), поскольку надлежащим ответчиком являюсь АО «ТНС Энерго Тула». Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг, возникло не по вине ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Довод истца о том, что судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп. по третьему эпизоду связаны с тем, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 07.04.2017 г. по гражданскому делу №2-100/2017, отклоняется судом.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в рамках гражданского дела №2-100/2017, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, реализовало свое законное право на судебную защиту, в силу чего действия сетевой организации не могут нарушить права гарантирующего поставщика. Кроме того, суд отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав. В связи с чем, несение истцом судебных расходов, а также их увеличение, не может быть поставлено в вину лицу, осуществляющему защиту своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканные в рамках судебных актов судов общей юрисдикции расходы, в том числе штрафные санкции, госпошлина, расходы на оплату юридических услуг, для истца по настоящему делу не являются убытками.

С учетом вышеизложенного в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика включены следующие расходы понесенные истцом: по первому эпизоду в сумме 3 660 руб. 00 коп. – материальный ущерб; по второму эпизоду в сумме 20 299 руб. 62 коп. – материальный ущерб; по третьему эпизоду в общей сумме 16 266 руб. 00 коп. (15266 руб. 00 коп. – материальный ущерб; 1000 руб. 00 коп. –моральный вред); по четвертому эпизоду в общей сумме 4 800 руб. 00 коп. (4300 руб. 0 коп. – материальный ущерб; 500 руб. 00 коп. – моральный вред); по пятому эпизоду в общей сумме 12 700 руб. 00 коп. (11700 руб. 00 коп. – материальный ущерб; 1000 руб. 00 коп. – моральный вред), а всего 57 725 руб. 62 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 57 725 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований (91576 руб. 62 коп.), размер государственной пошлины составляет 3 663 рубля.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявление была уплачена государственная пошлина в сумме 4 102 рубля, что подтверждается платежным поручением №20326 от 03.08.2018г.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 439 рублей (4102,0 – 3663,0), как излишне уплаченная.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 57 725 руб. 62 коп. (91576,62 - 33851,0), что составляет 63% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 308 рублей (57725,62 х 3663,0/91576,62). В остальной части уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» убытки в сумме 57 725 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов