Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А28-14492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14492/2021
г. ФИО3
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «Зиновы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.1/32, литер А, пом. 10Н, оф. 313)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>/Б),

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 газстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, ФИО3ская область, ул. Тарасовская, д. 10, каб. 1)

о взыскании 122 807 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2021 (сроком действия 2 года); с использованием сервиса онлайн-заседание;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

третьего лица ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» (далее – третье лицо 1): ФИО1, по доверенности от 25.05.2021 (сроком действия на два года), с использованием сервиса онлайн-заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «Зиновы» (далее – истец, ООО ТСО «Зиновы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС СТРОЙ» (далее – ответчик1) о взыскании 122 807 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1064, пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, причиненные имуществу истца (тепловой камере № 11 и участку тепловых сетей) в результате проведения земляных работ экскаватором без согласования.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (далее – ответчик2).

Заявлением от 05.05.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчика1, ответчика2 в пользу истца 122 807 рублей 00 копеек.

Уточнение иска принято судом.

ООО «ВИС СТРОЙ» исковые требования не признает, считает недоказанным факт причинения ущерба ответчиком1; осмотр был проведен без участия ответчика1, мер направленных на производство совместного осмотра и установления виновных лиц ответчиком не предпринято; работы выполняемые ответчиком не требовали получения ордера на производство земляных работ.

Ответчик1 указывает, что представленные истцом документы не подтверждают вину ООО «ВИС СТРОЙ», факт понесенного ущерба истцом также не доказан.

Ответчик2 отзыв не представил.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» (далее – ООО ПКП «ГазТеплоСтрой»).

Третье лицо поддерживает позицию истца, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 газстройпроект».

ООО «ДРСУ-1», ООО «ФИО3 газстройпроект» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика1, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО Теплоснабжающая компания «Зиновы» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:43:000459:3581, расположенного в мкр Зиновы г. ФИО3 а (право собственности от 24.10.2014), тепловой сети (2198 кв.м) (договор купли-продажи от 28.02.2018), водогрейной котельной с кадастровым номером 43:40:000459:5906 по адресу: <...> собственность от 21.04.2015).

19.10.2020 между ООО «ВИС СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ДРСУ-1» (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание услуг экскаватора, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги экскаватором колесным HYUNDAI R140 гос.номер 42 86 КТ (далее – механизм). Механизм предоставляется совместно с машинистом.

20.10.2020 ООО «ВИС СТРОЙ» и ООО «ДРСУ-1» подписано дополнительное соглашение к договору от 19.10.2020 б/н, из которого следует, что механизм предоставляется по заявке заказчика во временное владение и пользование с машинистом. Машинист переходит в подчинение заказчика и подчиняется его указаниям и правилам внутреннего распорядка (п. 1.4).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения машинист переходит в полное подчинение заказчика, заказчик несет полную материальную ответственность за его действия на строительной площадке. Заказчик самостоятельно несет ответственность за возможные повреждения тепло-энерго-водных и прочих коммуникаций, связанные с действиями машиниста экскаватора на строительной площадке. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ экскаватором, возлагается на заказчика (п. 4.6 дополнительного соглашения).

20.10.2020 между ООО «ФИО3 газстройпроект» (подрядчик) и ООО «ВИС СТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 10, по условиям которого субпорядчик обязуется выполнить работы по прокладке ливневой канализации к объекту «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>; прокладка хозяйственно – бытовой канализации к объекту: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>. Срок выполнения работ: в течение трех дней с момента заключения договора до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.9. на субподрядчике (ООО «ВИС СТРОЙ») лежит обязанность до начала работ получить (оформить в установленном порядке) от имени подрядчика документы, предусмотренные действующим законодательством, а также оформить и получить иные разрешительные документы, необходимые для выполнения подрядных работ.

19.11.2020 представителем истца с участием ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» (обслуживающая организация по договору на обслуживание системы теплоснабжения от 01.03.2018 № АН-3/30/1) проведен периодический осмотр технического состояния наружных трубопроводов и тепловых камер мкр Зиновы по адресу: ФИО3ская область, г. ФИО3, мкр Зиновы.

Согласно акту от 19.11.2020, в ходе осмотра установлено, что тепловая камера № 11 имеет плохую гидроизоляцию от грунтовых и поверхностных вод. На некоторых участках теплотрассы установлен обвал лотков теплотрассы. Комиссия пришла к выводу о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации наружных трубопроводов и тепловых камер, установлена необходимость устранить обвалы крышек лотков теплотрассы и восстановить гидроизоляцию тепловых камер.

23.11.2020 на муниципальной территории Ленинского района и территории ООО ТСО «Зиновы» ООО «ВИС СТРОЙ» производились подготовительные работы в рамках договора субподряда № 10: установка ограждений строительной площадки и расчистка территории от строительного мусора. В ходе перемещения строительного мусора экскаватором под управлением машиниста ФИО4 был поврежден люк теплокамеры, вследствие чего внутрь теплокамеры попал строительный мусор с землей.

23.11.2020 проведен внеочередной осмотр технического состояния тепловой камеры № 11 (мкр Зиновы, г. ФИО3), в ходе которого установлено, что ООО «ВИС» производились земляные работы по выравниванию ландшафта на тепловой камере № 11 и над теплотрассой.

При наружном осмотре обнаружено:

1) был смещен в сторону один из люков тепловой камеры № 11 и в тепловой камере обнаружено засыпание землей,

2) нарушение целостности колец канализационных люков, расположенных в непосредственной близости от тепловой камеры № 11.

При внутреннем осмотре обнаружено, что при выполнении земляных работ строительной организацией ООО «ВИС» был смещен и поврежден в нижней части лоток теплотрассы, выходящей из теплокамеры № 11 в сторону тепловой камеры № 12 на расстоянии ориентировочно 1 м от тепловой камеры № 11. Край крышки смещенного лотка лежит на трубопроводах теплотрассы и оказывает давление на трубы. Обнаружено, что появилась трещина в стене теплокамеры на стыке плит от крыши до отверстия под трубопроводы, а также частично разрушен и треснут стык между теплокамерой и лотком теплотрассы.

24.11.2020 представителями ООО ТСО «Зиновы» и ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» проведен внеочередной осмотр технического состояния тепловой камеры № 11, в ходе которого установлено, что:

1) смещенный ранее один из люков тепловой камеры № 11 был смонтирован на свое место и из тепловой камеры удалили землю, ранее обваленную в теплокамеру,

2) восстановлена целостность колец канализационных люков, расположены в непосредственной близости от тепловой камеры № 11,

3) восстановлена ровная поверхность земельного участка над тепловой камерой № 11 и над теплотрассой,

4) без согласования и разрешения собственника ООО ТСО «Зиновы» и обслуживающей организации ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» представители ООО «ВИС» открыли люки тепловой камеры № 11 и проникли внутрь помещения тепловой камеры № 11 и проводили непонятные работы или обследования.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика1 направлена претензия с требованием в срок до 04.12.2020 произвести совместный комиссионный осмотр тепловой камеры № 11, тепловой сети ООО ТСО «Зиновы» для установления перечня конкретных повреждений, исключить самовольное несогласованное проникновение к помещения тепловой камеры № 11 работниками ООО «ВИС СТРОЙ», подписать соглашение об устранении повреждений.

14.12.2020 представитель истца обратился в УМВД России по г. ФИО3 у с заявлением о повреждении целостности тепловой камеры № 11.

Постановлением от 24.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста экскаватора ФИО4 отказано.

09.02.2021 истец обратился в территориальное управление администрации города ФИО3 а по Ленинскому району (далее – Территориальное управление) по вопросу проведения земляных работ в районе дома № 1 по ул. Широтная.

Специалистами Территориального управления в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что работы, проводимые ООО «ВИС СТРОЙ» не являются земляными, так как не связаны с прокладкой, перекладкой, реконструкцией, ремонтом инженерных коммуникаций или забивкой свой и шпунта, а также буровыми работами.

Определением от 18.02.2021 № 04-07-340 в привлечении ООО «ВИС СТРОЙ» к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.06.2021 ООО ТСО «Зиновы» (заказчик) и ООО Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» (подрядчик) подписали договор подряда № АН-3/78/1, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению ремонта теплотрассы: <...> в районе дома № 1.

Согласно локальной смете № 1, справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2021 № 1 исполнителем по договору подряда от 09.06.2021 выполнены следующие ремонтные работы: изоляция трубопроводов изделиями (сегментами) минераловатными, покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными. Всего стоимость выполненных ремонтных работ составила 122 807 рублей 00 копеек.

09.08.2021 истец обратился к ответчику1 с претензией с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 122 807 рублей 00 копеек.

23.08.2021 претензия ответчиком1 получена, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, третьего лица в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью представленных доказательств подтвержден факт того, что источником повышенной опасности – экскаватором под управлением машиниста ФИО4, переданным ООО «ДРСУ-1» ответчику1 по договору от 19.10.2020, при проведении подготовительных работ по расчистке территории от строительного мусора имуществу истца причинен ущерб.

Материалами дела подтверждены и ответчиком1 не оспариваются следующие повреждения:

1) был смещен в сторону один из люков тепловой камеры № 11 и в тепловой камере обнаружено засыпание землей,

2) нарушение целостности колец канализационных люков, расположенных в непосредственной близости от тепловой камеры № 11.

Данные повреждения имеют непосредственную причинно-следственную связь с действиями источника повышенной опасности, в связи с чем у его законного владельца возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от 24.11.2020, указанные повреждения устранены силами ответчика1, что не противоречит статье 1082 ГК РФ.

Повреждения имущества истца, установленные в ходе внутреннего осмотра 23.11.2020, суд оценивает критически.

Материалами дела установлено, что 23.11.2020 ответчиком земляных работ не производилось, при этом лоток теплотрассы, выходящей из теплокамеры № 11, поврежден в нижней части.

19.11.2020 истцом и обслуживающей организацией производился только наружный осмотр, в связи с чем представленный акт осмотра от 19.11.2020 не подтверждает факт отсутствия внутренних повреждений до проведения ответчиком1 работ на земельном участке.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и внутренними повреждениями однозначно из материалов дела не следует.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 122 807 рублей 00 копеек, что составляет стоимость ремонтных работ по договору подряда от 09.06.2021 № АН-3/78/1.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора проведены ремонтные работы по теплоизоляции тепловых сетей. Необходимость проведения указанных работ обусловлена состоянием сетей и определена обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Причинно-следственная связь между повреждениями, отраженными в акте осмотра от 23.11.2020 и ремонтными работами по договору подряда от 09.06.2021 № АН-3/78/1 не установлена и документами, представленными в материалы дела, не подтверждена.

В силу изложенного правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных убытков отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина