Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А04-3518/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-338/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос


Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»: Фирсов Р.А., представитель по доверенности от 15.06.2018 № 212;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Головина Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 № 04-76;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой»: представитель не явился;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А04-3518/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.; в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер военный городок №10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой»

о признании решения частично недействительным


Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее –предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 07.02.2018 по делу № Т03/2018 в части признания

- обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» (далее – общество),

- наличия в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).


Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, требования удовлетворены, решение антимонопольного органа в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции, Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Указывает, что поскольку общество обжаловало действия заказчика, проводимые в рамках процедуры, предусмотренной Законом о закупках, а жалоба содержит указания на нарушения положений Закона о защите конкуренции, соблюдение которого распространяется на осуществление закупок, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.


Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Общество как третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.


Судами установлено, что 20.12.2017 заказчик опубликовал на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 31705914794 о размещении закупки в форме запроса предложений делать оферты на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электромонтажных работ на объекте «Техническое перевооружение производства ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г.Москва, «Реконструкция Гальванического корпуса и участка анодирования. Цех 112», расположенном по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, пл.Ленина, 5, установив начальную (максимальную) цену договора в размере 66 386 011,76 рублей, дату и время окончания подачи заявок - 29.12.2017 в 12:00 (по Московскому времени), рассмотрения заявок - 11.01.2018 в 12:00.


Закупка осуществлялась в соответствии с утвержденным на предприятии Положением о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).



До окончания установленного для подачи заявок срока на участие в запросе предложений подано пять заявок. 12.01.2018 заказчик, руководствуясь подпунктом 5 пункта 6.1 и пунктом 15.12 Положения о закупках, принял решение о завершении запроса предложений делать оферты без определения победителя.


Общество, не согласившись с решением заказчика о завершении процедуры закупки без определения победителя, полагая, что тем самым заказчик нарушил положения Закона о защите конкуренции, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.


По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 07.02.2018 принял решение по делу № Т-03/2018 о признании жалобы общества обоснованной.


В решении антимонопольный орган установил нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции, пункта 15.14, 15.19, 15.20 Положения о закупках, пункта 40 раздела 1.5 Информационной карты Документации о запросе предложений делать оферты, в части несоблюдения порядка определения победителя запроса предложений, выразившегося в нерассмотрении и неосуществлении оценки поступивших на участие в закупке заявок участников, непринятии решения о выборе победителя и неоформлении данного решения соответствующим протоколом подведения итогов; части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в пункте 15.1 Положения о закупках условия о праве заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений при отсутствии в Положении о закупках обоснований для принятия такого решения, исчерпывающего перечня случаев, которые могут являться причиной, при которых заказчик вправе отменить, отказаться от проведения запроса предложений; а также установления в пункте 15.12 Положения о закупках возможности завершить заказчиком процедуры закупки без определения победителя после наступления времени и даты окончания подачи заявок, при фактическом получении от участников закупки заявок, возможности их изучения на предмет того, каким из участника закупки предложены лучшие условия исполнения договора.


Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.


Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения и признания жалобы общества обоснованной.


При этом суды руководствовались следующим.


Частью 1 статьи 1 Закона о закупках определены цели установленного этим законом регулирования, к которым отнесены обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.


Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).


Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.


Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).


Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.


Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в антимонопольный орган), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

- осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика;

- нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещения в единой информационной системе информации или размещения недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.


Перечисленные основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, на что указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями.


Суды верно отметили, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.


С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.


Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуя действия заказчика в антимонопольный орган, общество ссылалось на возможность заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений и завершить процедуру закупки без определения победителя, что, по его мнению, являлось нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.


При этом доводов о наличии в действиях предприятия нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, общество в жалобе не приводило. Данное обстоятельство также признано антимонопольным органом в имеющемся в материалах дела дополнении к отзыву на заявленные требования.


С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия жалобы общества и рассмотрения ее по существу.


Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.


Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.


Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А04-3518/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.В. Ширяев

И.М. Луговая