Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А65-16645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-16645/2021

Дата принятия решения в полном объеме 15 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВВМ-Принт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20..05.2021 года №016/06/64-807/2021 в полном объеме, о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп, при участии от третьего лица Государственного комитета Республики Татарстан по закупкамс участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021г., диплом,

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВВМ-Принт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20..05.2021 года №016/06/64-807/2021 в полном объеме.

Заявитель на судебное заседание не явился дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заявитель располагающийся по адресу <...> ходатайствовал о проведении онлайн-заседания, Определением от 05.08.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Как следует из представленных доказательств

В целях восстановления нарушенных прав, а также устранения препятствия к участию в аукционе в электронной форме, Заявителем была подготовлена и подана в установленном порядке жалоба в Комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено Решение № 016/06/64-807/2021 от 20.05.2021 года, согласно которому жалоба заявителя ООО «ВВМ-Принт» на действия Уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам при проведении закупки №0111200000921000174 на предмет: «Право заключения государственного контракта, муниципального контракта, контракта на поставку оргтехники для государственных и муниципальных нужд Республики Татарстан, нужд бюджетных и автономных» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным Заявитель с вынесенным Решением Обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан по следующим основаниям.

Комиссия УФАС по РТ фактически не рассмотрела и не дала правовую оценку доводам, изложенным в жалобе (1).

Решение Комиссии УФАС по РТ противоречит фактическим обстоятельствам дела (2).

Комиссией УФ АС по РТ не проведена внеплановая проверка (3).

Оспариваемое Решение нарушает: ч.2 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе, которая определяет, что Ответчик, как контрольный орган в сфере закупок, проводит внеплановую проверку по основанию получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; ч. 3 и ч.8 ст. 106 Закона о контрактной системе, поскольку Ответчик обязан рассмотреть жалобу по существу, т.е. дать правовую оценку всем доводам, изложенным в жалобе; пункту 1.4. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, в соответствии с которым контрольный орган исполняет государственную функцию, в том числе, в соответствии с Законом о контрактной системе.

Обжалуемое Решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что нарушило право Заявителя на участие и, следовательно, возможную дальнейшую победу в аукционе, что, таким образом, создает необоснованные препятствия в получении прибыли для Заявителя.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, а также то обстоятельство, что оспариваемые акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом деле заявитель, указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, представил необходимые и достаточные доказательства нарушения конкуренции.

Судом исследованы полномочия заявителя. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (ответчик) на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на основании следующих критериев: соблюдение установленного законодательством порядка принятия правового акта; соблюдение процедуры; соблюдение установленной законодательством конкретной формы (вида) правового акта; издание правового акта в рамках компетенции органа (должностного лица), включая реализацию им механизма делегирования полномочий.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основанием для удовлетворения жалобы антимонопольным органом могли быть лишь существенные нарушения действующего законодательства, которые повлияли на правильность определения победителя и указания на такие факты в ходе рассмотрения дела ответчиком и в арбитражном суде, не было.

Как следует из представленных материалов Решение принято уполномоченным составом комиссии, в пределах компетенции административного органа, существенных нарушений влияющих на законность принятого акта судом не установлено.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. Законность рассмотрения жалобы подтверждается также наличием Приказа о создании комиссии, протоколом.

При оспаривании ненормативных правовых актов бремя доказывания наличия ущемленного права и возможность его восстановления возложена на заявителя в соответствии с нормами ст.198 АПК РФ, но каких-либо доводов подтверждающих указанные обстоятельства суду не приведено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК, каждая из сторон несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Ссылки на выводы судов по иным делам отводятся, так как обстоятельства указанных дел отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Все доводы заявителя исследованы судом и признаны необоснованными.

необоснованными по следующим основаниям.

Относительно доводов заявителя о формальных отписках и отсутствии внесения изменений в техническое задание по показателям уровня шума и энергопотребления, времени выхода первого отпечатка по результатам сделанных запросов разъяснений положений документации.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи.

Таким образом, отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

Таким образом, заказчик вправе устанавливать в документации о закупке любые требования к поставляемым товарам, выполняемым работам и оказываемым услугам при условии, что они не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а также иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. №11017/10.

Согласно доводам жалобы заявителя установленные Заказчиком требования по характеристикам уровня шума и энергопотребления, времени выхода первого отпечатка закупаемых МФУ ограничивают конкуренцию и не позволяют заявителю принять участия в закупке.

Так, по результатам сделанных заявителем запросов разъяснений (№РД1, №РД2, №РДЗ, №РД4, №РД5, №РД6, №РД7) положений документации Уполномоченным органом были лишь даны формальные ответы и надлежащих изменений в технические характеристики закупаемых МФУ внесено не было.

Исходя из представленных пояснений и документов Уполномоченным органом установлено следующее.

Первоначальная редакция аукционной документации была размещена в ЕИС 16.04.2021г. и содержала в себе техническое задание с характеристиками и показателями закупаемых МФУ.

По результатам запросов заявителя Уполномоченным органов были осуществлены следующие изменения по техническим характеристикам закупаемых МФУ, а именно:

- По характеристикам уровня шума, энергопотребления была удалена фраза «максимальный» и добавлена фраза «в режиме печати» по всем пунктам технического задания;

- По позициям 7-10 характеристики «Время выхода первого отпечатка» показатель был исправлен на «не более 6,3».

Указанное подтверждается редакциями аукционной документации от 23.04.2021г., 29.04.2021г., размещенными уполномоченным органом в ЕИС.

В ходе анализа содержания технического задания аукционной документации в последней редакции от 29.04.2021г. установлено, что в описании объекта закупки Уполномоченным органом были указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и не установлены требования или указания в отношении конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара (было прописано слово «эквивалент»). В документации о закупке были отражены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, были указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из представленных пояснений представителя Уполномоченного органа и Заказчиков следует, что формирование технических и функциональных характеристик закупаемых МФУ осуществлялось на основании потребностей Заказчиков.

Дополнительно Уполномоченным органом были представлены статистические сведения с анализом эквивалентных МФУ, подтверждающие наличие на рынке как минимум двух производителей, отвечающих требованиям Заказчиков.

Кроме того, на участие в рассматриваемом аукциона было подано 6 заявок, снижение начальной максимальной цены составило 16,5%, что подтверждает возможность поставки товаров с характеристиками, установленными в техническом задании.

Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам закупаемых МФУ были сформулированы Заказчиком в непротиворечие с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом потребностей Заказчиков, исходя из специфики деятельности.

Возможность устанавливать параметры закупаемого товара при размещении закупок исходит и вытекает из собственных потребностей Заказчика, которые являются его законодательно закрепленным правом и определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие, технические и функциональные характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

В рассматриваемом случае, технические и функциональные показатели закупаемого оборудования, определенные Заказчиками в рамках лота, были обусловлены необходимостью достижения единого результата в определенные сроки в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации требований действующего федерального законодательства.

Уполномоченным органом и Заказчиками при установлении требований в аукционе никаких необоснованных ограничений к участникам не предъявлялось, цена лота была сформирована на основании коммерческих предложений, на участие в закупке было подано 6 заявок от участников, которые выразили свое согласие на поставку товаров в рамках объекта закупки по характеристикам, установленным в аукционной документации.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено мотивированных доказательств, обосновывающих вывод о допущенных нарушениях заказчиком при установлении технических характеристик товара, доводы заявителя не подтверждены и признаны Комиссией необоснованными.

Довод о несоответствии выводов Ответчика обстоятельствам дела отводится как необоснованный, поскольку в оспариваемом акте отражены все существенные факты имеющие отношение к рассмотрению жалобы заявителя в порядке предусмотренном ч.2 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе, и Административным регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14.

Относительно довода заявителя о том, что Комиссией УФАС по РТ не проведена внеплановая проверка.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрела посредством видеоконференции жалобу заявителя ООО «ВВМ-Принт» (вх. №6558/ж от 14.05.2021г.) на действия Уполномоченного органа Государтсвенного комитета РТ по закупкам при проведении закупки №0111200000921000174 на предмет: «Право заключения государственного контракта, муниципального контракта, контракта на поставку оргтехники для государственных и муниципальных нужд Республики Татарстан, нужд бюджетных и автономных», руководствуясь Законом N 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение к приказу ФАС России от 19.11.2014 N 727/14).

Согласно п. 4.4. Регламента контрольные проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании годовых планов работы ФАС России) и внеплановыми. При проведении контрольной проверки могут рассматриваться все вопросы, связанные с исполнением данной государственной функции (комплексные проверки), или по конкретному обращению Заявителя.

Внеплановые проверки контрольный орган может инициировать по разным основаниям (ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, п. 19 Правил N 1576).

Внеплановую проверку сведений о нарушениях контрольный орган проводит (пп. "а", "б", "в" п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ):

- при получении заявления физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц;

- обнаружении самой ФАС признаков нарушения;

- сообщении СМИ. Другими основаниями для проведения внеплановой проверки являются (п. п. 3 -5 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ):

- истечение срока исполнения ранее выданного предписания. Его неисполнение также может повлечь административное наказание (ч. 25 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, ч. 7 ст. 19.5КоАПРФ);

- получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- получение обращения о включении сведений об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из вышеизложенного, проведение внеплановой проверки является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях УФАС по РТ, в том числе в результате не проведения внеплановой проверки, при рассмотрении жалобы заявителя по существу не имеется.

Довод о не правильном применении Закона основан на не правильном его толковании заявителем. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод о неправомерном ограничении участников закупки в связи с установлением заказчиком требований к товару в соответствии со своими потребностями отводится судом, поскольку по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов