Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-44884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-44884/2019
03 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 6.2 государственного контракта № 0158200000519000077_71556-ГК от 09.09.2019 г. недействительным (ничтожным) и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 122 234 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.В. Чехонадских, по доверенности от 05.02.2019 г., диплом от 05.07.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Тацинское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 государственного контракта № 0158200000519000077_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Волгодонск – пос. Зимовники на участке км 1+100 – км 6+100 в Волгодонском районе от 09.09.2019 г. в части необходимости обеспечения гарантийных обязательств по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 122 234 руб., полученного ответчиком в связи с исполнением истцом условий ничтожной сделки (уточненные требования).


Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился.


От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.06.2020 г., до 09 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 02.06.2020 г., в 09 час. 45 мин., судебное заседание продолжено.


Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 государственного контракта 0158200000519000077_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Волгодонск – пос. Зимовники на участке км 1+100 – км 6+100 в Волгодонском районе от 09.09.2019 г. в части необходимости обеспечения гарантийных обязательство по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство истца и принимает уточненные требования к рассмотрению.


В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 государственного контракта 0158200000519000077_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Волгодонск – пос. Зимовники на участке км 1+100 – км 6+100 в Волгодонском районе от 09.09.2019 г. в части необходимости обеспечения гарантийных обязательство по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта, ООО «Тацинское ДСУ» поддерживает в полном объеме.


В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что Министерство транспорта Ростовской области просит вынести решение с учетом обстоятельств дела.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «Тацинское ДСУ» (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт № 0158200000519000077_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Волгодонск – пос. Зимовники на участке км 1+100 – км 6+100 в Волгодонском районе от 09.09.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Волгодонск – пос. Зимовники на участке км 1+100 – км 6+100 в Волгодонском районе, указанные в проектной документации. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 155 331 141 руб. 50 коп. Подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта по 30.10.2020 г. (приложение № 2 к контракту «График производства работ»).

В пункте 6.2 государственного контракта указано на необходимость обеспечения гарантийных обязательств по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта, в связи с чем истец, в целях сдачи первого этапа работ, был вынужден внести на специальный счет ответчика денежные средства в сумме 3 122 234 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5045 от 30.10.2019 г. и № 5269 от 15.11.2019 г.

Ссылаясь на то, что спорное условие пункта 6.2 государственного контракта является ничтожным, а денежные средства в сумме 3 122 234 руб. получены ответчиком без законных на то оснований, ООО «Тацинское ДСУ» направляло Министерству транспорта Ростовской области претензии с указанием на противоречие данного пункта действующему законодательству, а также с требованием о возвращении перечисленной в счет обеспечения гарантийных обязательств по первому этапу работ денежной суммы, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 государственного контракта № 0158200000519000077_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Волгодонск – пос. Зимовники на участке км 1+100 – км 6+100 в Волгодонском районе от 09.09.2019 г. в части необходимости обеспечения гарантийных обязательств по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта подлежит

удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контакта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договоров данного вида по общему правилу является условие о сроках выполнения работ. Подрядчик обязался выполнить работы в два этапа: с момента заключения контракта по 31.10.2019 г. и с 20.04.2020 г. по 30.10.2020 г. (приложение № 2 к контракту «График производства работ»).

В пункте 6.2 контракта заказчик установил сдачу работ по этапам на основании документов, в том числе и предоставление документов в обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 13 контракта. Таким образом, из условий контракта следует, что для сдачи работ по этапу подрядчику необходимо предоставить обеспечение на каждый этап.

Вместе с тем, согласно части 7.1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. То есть, согласно действующего законодательства, обеспечение на отдельные этапы работ не подрядчиком представляется. Следовательно, включение данных условий, указанных в пункте 6.2 контракта, противоречит части 7.1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 6.2 государственного контракта № 0158200000519000077_71556-ГК от 09.09.2019 г., заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Тацинское ДСУ», в части необходимости обеспечения гарантийных обязательств по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта является недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит части 7.1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Тацинское ДСУ» к Министерству транспорта Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 государственного контракта № 0158200000519000077_71556-ГК от 09.09.2019 г. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 государственного контракта 0158200000519000077_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Волгодонск – пос. Зимовники на участке км 1+100 – км 6+100 в Волгодонском районе от 09.09.2019 г. в части необходимости обеспечения гарантийных обязательство по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 государственного контракта.


Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина