Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А68-205/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-205/2022
г. Тула
30 сентября 2024 года
20АП-5299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2022),

от ООО «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-205/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить информацию и копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2022 суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «АРП ЖКХ») об

обязании предоставить информацию и копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

07.07.2022 судом выдан исполнительный лист на принудительное обязание предоставить документы общества.

20.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда в полном объеме, не представлены:

- приложения к договору № 104-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО «АРП ЖКХ» и ИП ФИО4;

- приложения к договору № 106-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО «АРП ЖКХ» и ООО «СтройМакс»;

- приложения к договору № 107-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО «АРП ЖКХ» и ООО «УютДом»;

- приложения к договору № 108-21 от 11.01.2021, заключенному между ООО «АРП ЖКХ» и ООО «УК Комфорт»;

- копия базы бухгалтерского учета на электронном носителе.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «АРП ЖКХ» судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в дело № А68-11950/2022 ООО «АРП ЖКХ» представило описи направленных ФИО1 документов, из которых нельзя сделать вывод о том, что вышеуказанные приложения к договорам были направлены участнику общества. Отмечает, что в оспариваемом определении суд ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А6811950/2022 как на решение, носящее преюдициальный характер относительно заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А68-205/2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что полученные в августе 2022 года от общества документы

исследовались истцом на протяжении более года, акт об отсутствии приложений к договорам не составлялся.

ООО «АРП ЖКХ» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что решение суда от 07.04.2022 об обязании передать документы общества было исполнено в установленные сроки, при этом истец уклонялся от получения документов, в связи с чем корреспонденция была направлена в адрес ФИО1 повторно и получена адресатом только 03.08.2022, факт получения документов был установлен при вынесении судом решения по делу № А68-11950/2022. Отмечает, что описи вложения содержат полный перечень документов в соответствии с решением суда от 07.04.2022 по настоящему делу, приложения к договорам были направлены ответчику вместе с договорами за соответствующий период.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2022 суд обязал ответчика предоставить участнику ООО «АРП ЖКХ» ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов общества, поименованные в решении; в случае если бухгалтерский учет в ООО «АРП ЖКХ» осуществляется с использованием программного обеспечения 1С или иного программного обеспечения, обязать ООО «АРП ЖКХ» предоставить копию базы на электронном носителе.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2022, таким образом, с учетом тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу ответчик был обязан в срок до 10.06.2022 вручить истцу документы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы общества направлены ФИО1 по почте 30.05.2022, а потом повторно 18.07.2022, при этом ФИО1 получил документы 03.08.2022. Кроме того, суд области отметил, что в решении суда по делу № А68-11950/2022 по иску ООО «АРП ЖКХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за изготовление копий документов, носящем преюдициальный характер, данные обстоятельства установлены и получили оценку суда.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик предпринял меры к своевременному исполнению решения суда о предоставлении имеющихся у него документов общества, направив документы общества по почте (30.05.2022), а затем обеспечив повторное направление возвращенных документов снова в адрес истца (18.07.2022), и пришел к обоснованному выводу о том, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Кроме того, суд признал обоснованными пояснения ответчика о том, что ответчик как субъект малого предпринимательства не ведет бухгалтерский учета с использованием

программного обеспечения, в обоснование чего ответчик предоставил суду сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в которых отражено, что ООО «АРК ЖКХ» является малым предприятием.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2015 № 03-11-06/2/1742, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 № 139-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По пункту 3 статьи 4 Закона № 129-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, были освобождены от ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. Так, в частности, среди мер по снижению административной нагрузки на субъекты малого предпринимательства названо право предоставления экономическим субъектам самостоятельно определять состав регистров бухгалтерского учета и утверждать их формы. Для ведения бухгалтерского учета субъекты малого предпринимательства, включая микропредприятия, вправе использовать Книгу (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности.

Ведение бухгалтерского учета в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности может осуществляться микропредприятием как с применением, так и без применения двойной записи. Бухгалтерская отчетность микропредприятия может быть составлена на основе данных Книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности независимо от применения двойной записи.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении по делу № А68-11950/2022 суд не исследовал факт исполнения решения по делу № А68-205/2022, в указанном деле суд разрешал вопрос о компенсации обществу расходов на подготовку копий требуемых документов и направление подготовленных копий в адрес участника общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А68-11950/2022 содержит вывод о том, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по гражданскому делу № А68205/2022, ООО «АРП ЖКХ» в добровольном порядке исполнило все требования, при этом затратив денежные средства в размере - 23 818,79 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А6811950/2022 ФИО1 не обжаловалось.

Доводы апеллянта о том, что в дело № А68-11950/2022 ООО «АРП ЖКХ» представило описи направленных ФИО1 документов, из которых нельзя сделать

вывод о том, что приложения к договорам № 108-21 от 11.01.2021 с ООО «УК Комфорт», № 107-21 от 11.01.2021 с ООО «УютДом», № 106-21 от 11.01.2021 с ООО «СтройМакс», № 104-21 от 11.01.2021 с ИП ФИО4 были направлены участнику, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела № А68-11950/2022 полноту переданной документации ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, ФИО1, получив в августе 2022 года от общества документы в соответствии с описями вложения, акт об отсутствии приложений к договорам не составлял, с заявлением о предоставлении каких-либо еще документов общества не обращался.

В обоснование утверждений о том, что бухгалтерский учет в ООО «АРП ЖКХ» осуществляется с использованием программного обеспечения 1С или иного программного обеспечения, доказательства истцом не представлены, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина