Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-30832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30832/2020
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ЛАЙН», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 8 905 632 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ЛАЙН», ИНН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Южноуральск,

о взыскании 6 091 784 руб. 66 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралгазавтоматика», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Энерго-строительная компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.12.2021 №7, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.12.2021 №5, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.10.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, Общество «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД», АО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ЛАЙН» (далее – ответчик, Общество «ЛЮКС-ЛАЙН», ООО «ЛЮКС-ЛАЙН»), о взыскании 8 905 632 руб. 06 коп., в том числе:

- авансовый платеж (предоплата) в сумме 5 747 810 руб. 56 коп.,

- пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 176 579 руб. 49 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 211 345 руб. 73 коп.,

- убытки в размере 1 769 896 руб. 28 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 528 руб. 00 коп..

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралгазавтоматика» (далее – третье лицо, ООО «Уралгазавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью Энерго-строительная компания «Азимут» (далее – третье лицо, ООО ЭСК «Азимут»).

Определением суда от 24.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» о взыскании 6 091 784 руб. 66 коп., в том числе:

- упущенная выгода в размере 5 438 967 руб. 30 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022 в размере 652 817 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 97-98, 110-111).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела 10.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 06-08/19 (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца монтажные и пусконаладочные работы:

- систем отопления и вентиляции согласно рабочей документации, шифр: 551-12-2019-ОВ, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение №1 к договору (пункт 1.1.1 договора);

- внутренних и наружных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также сетей канализации согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ВК, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение №2 к договору (пункт 1.1.2 договора);

- систем электроснабжения производственного оборудования и освещения помещений согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ЭМО, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение №3 к договору (пункт 1.1.3 договора);

- системы электроснабжения теплового и вентиляционного оборудования согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ЭМ1, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение №4 к договору (пункт 1.1.4 договора);

- систем комплексной автоматизации управления температурой согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-АК, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение №5 к договору (пункт 1.1.5 договора);

- системы электроснабжения согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ЭС, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение №6 к договору (пункт 1.1.6 договора);

- системы газоснабжения теплосилового оборудования согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ГСН, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение №7 к договору (пункт 1.1.7 договора).

Согласно пункту 1.2 договора рабочая документация, указанная в пунктах 1.1.1 – 1.1.7 договора, передается заказчиком подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора в виде оригиналов или копий с оригиналов, с обязательной пометкой «В работу» и подписью ответственного лица. Копии должны быть в размере оригинала. Факт передачи указанной документации подтверждается актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласована сторонами в локальных сметах – Приложения №№1-7 к договору, зафиксирована в пункте 2.1 договора и составила 16 341 381 руб. 86 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора предоплата (аванс) уплачивается по частям в размерах и в сроки, указанные в Графике уплаты предоплата (аванса) (Приложение №8).

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет осуществляется Заказчиком в срок, не позднее 15 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи результатов работ, указанного в пункте 5.3 настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора следующим образом:

Согласно пункту 4.1.1 дата начала выполнения монтажных работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уплаты Заказчиком первого авансового платежа (предоплаты), предусмотренного Графиком уплаты предоплаты (аванса) (Приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 дата окончания выполнения монтажных работ – по истечении 44 (сорока четырех) рабочих дней от даты начала выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 4.1.3 дата начала выполнения пусконаладочных работ - не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами Акта о завершении монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, либо акта о приёмке выполненных монтажных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 4.1.4 дата окончания пусконаладочных работ – по истечении 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты начала выполнения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.2 договора работы считаются оконченными Подрядчиком, а результат работ принятым Заказчиком в день подписания сторонами Акта приема-передачи результатов работ в соответствие с пунктом 5.3 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено условие приемки выполненных работ отдельно по каждому виду работ, указанному в пунктах 1.1.1 -1.1.7 договора.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность отдельной приемки монтажных и пусконаладочных работ, выполненных по каждому виду работ, указанному в пунктах 1.1.1 -1.1.7 договора, по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.3 договора приемка результата всех работ, выполненных по нему, подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результатов работ произвольной формы, составленного на основании подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду работ, указанному в пунктах 1.1.1 -1.1.7 договора, и являющегося основание для окончательно расчета в соответствие с пунктом 2.3.2 договора.

Также в пункте 5.4 стороны зафиксировали условие определения даты начала выполнения пусконаладочных работ путем составления и подписания сторонами акта произвольной формы, фиксирующего факт завершения монтажных работ и являющегося основанием для выполнения подрядчиком пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи в следующих размерах:

- на сумму 4 902 414 руб. 56 коп. по платежному поручению № 425 от 17.09.2019,

- на сумму 3 000 000руб. по платежному поручению № 471 от 01.10.2019,

- на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 511 15.10.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

Суммы уплаченных платежей полностью соответствуют первому, второму и третьему платежам графика платежей - приложение №8 к договору.

Даты платежей не соответствуют графику платежей (приложение №8 к договору) – позже на 5 календарных дней от указанных в графике.

Четвертый и пятый платежи истцом не уплачивались.

17 09.2019 по акту приема-передачи истец передал (т. 1 л.д. 68), а ответчик принял следующую документацию:

1. проектную документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019, раздел: ОВ.ВК, стадия: Р;

2. проектную документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019, раздел: ВК, стадия: Р;

3. проектную документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019, раздел: ЭС, стадия: Р;

4. проектную документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019, раздел: ЭМ1, стадия: Р;

5. проектную документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019, раздел: ЭМО, стадия: Р;

6. проектную документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019, раздел: АК, стадия: Р;

7. проектную документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019, раздел: КЖ, стадия: Р;

8. рабочую документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов» 551-12-2019-ГСН.

Согласно пункту 1.2 договора указанный акт зафиксировал передачу заказчиком подрядчику рабочей документации:

- указанной в пункте 1.1.1 договора - пункт 1 акта;

- указанной в пункте 1.1.2 договора - пункт 2 акта;

- указанной в пункте 1.1.3 договора - пункт 5 акта;

- указанной в пункте 1.1.4 договора - пункт 4 акта;

- указанной в пункте 1.1.5 договора - пункт 6 акта;

- указанной в пункте 1.1.6 договора - пункт 3 акта;

- указанной в пункте 1.1.7 договора - пункт 8 акта.

Замечаний относительно содержания и/или формы переданной документации ответчиком в акте не отражено.

В течение срока, предусмотренного для выполнения монтажных работ, стороны неоднократно заявляли о приостановлении выполнения работ.

30.09.2019 письмом № 66/19-09 ответчик приостановил выполнение работ по разделу 551-12-2019-ЭС в связи предложением изменения способа прокладки и типа кабеля, реконструкции ТП-20, изменения места установки ВРУ на срок до согласования указанных предложений истцом.

30.09.2019 в письме № 69/19-09 ответчик заявил о приостановке работ по всем разделам (551-12-2019-ЭМО, 551-12-2019-ОВ, 551-12-2019-ВК) в части, касающейся второго этажа, на срок до готовности помещений второго этажа для выполнения работ.

08.09.2019 протоколом совместного совещания было зафиксировано решение сторон о приостановлении работ по устройству канализации и газопровода на срок до получения согласования третьими лицами схемы прокладки водопровода и канализации, которую должен подготовить и направить на согласование ответчик.

05.11.2019 письмом № 254 истец сообщил ответчику о запрете выполнять работы по разделам 551-12-2019-ВК и 551-12-2019-ЭС в связи с непредставлением ответчиком на согласование схемы прокладки водопровода и канализации с указанием точек врезки, ППР на выполняемые работы, схемы прокладки силовой сети, производителя и марки приточно-отопительного агрегата для нужд общеобменной вентиляции на срок до выполнения соответствующих обязательств.

28.11.2019 письмом № 118/19-11 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения всех работ в связи неоплатой заказчиком очередных платежей по графику платежей на срок до исполнения истцом обязательств по оплате.

По акту приема-передачи, подписанному представителями ответчика и истца 27.11.2019, была передана проектная/рабочая документация с учетом внесенных изменений, а именно:

1. проектная документация «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-12-2019-ОВ;

2. рабочая документация «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-33-2019-ОПС;

3. рабочая документация «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов», шифр: 551-33-2019-ЭМО;

4. рабочая документация «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов. Наружные газопроводы», шифр: 551-33-2019-ГСН;

5. рабочая документация «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов. Внутренние устройства», шифр: 551-33-2019-ГСВ;

6. рабочую документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов. Автоматизация комплексная», шифр: 551-33-2019-АК2;

7. рабочую документацию «Техническое перевооружение системы отопления Цеха производства полимерных изоляторов. Автоматизация комплексная», шифр: 551-33-2019-АК1.

11.12.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, руководствуясь положениями пункта 3.2.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, с требованием передать фактически выполненный объем работ на дату получения ответчиком указанного уведомления.

Письмами от 16.12.2019 №133/19-12, № 134/19-12 ответчик ответил на уведомление истца об отказе от исполнения договора, выразив свое несогласие с расторжением договора, готовность продолжить выполнение работ после уплаты оставшихся авансовых платежей и предложив перенести сроки выполнения работ по договору на 26.12.2019 и 29.12.2019.

Письмом №29 от 05.02.2020 истец сообщил ответчику о привлечении независимой экспертной организации для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, дате и времени осмотра выполненных работ, а также рекомендовал ответчику направить своего представителя для участия в осмотре.

08.02.2020 совместно с экспертной организацией ООО Группа компаний «Проект Центр» произведен осмотр объекта, на котором проводились работы ООО «ЛЮКС-ЛАЙН», составлено заключение специалиста от 18.05.2020 № 2020.010/4 (т. 1 л.д. 18-62).

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ ответчиком с учетом стоимости приобретенных материалов составила 5 154 604 руб. (т. 1 л.д. 31).

Завершение работ, невыполненных ответчиком, истец поручил другим подрядчикам.

22.01.2020 истцом был заключен договора подряда № 7 с ООО «УралГазАвтоматика», по которому ООО «УралГазАвтоматика» приняло на себя обязательства выполнить в соответствие с условиями договора и проектно-сметной документацией на Техническое перевооружение системы отопления цеха по производству полимерных изоляторов, шифр: 551-12-2019-ОВ, 551-33-2019 - АК1, ПНР, ЭМО, ОПС разработанной ООО «Газпромпроект», прошедшей в установленном порядке экспертизу, строительно-монтажные работы:

- Отопление котельной, АБК, производственного цеха;

- Автоматизация комплексная;

- Пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания;

- Силовая сеть;

- Пожарная сигнализация

на объекте: нежилое здание – участок ТНП (товаров народного потребления), расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 116-121).

Общая стоимость работ согласована сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, зафиксирована в пункте 3.2 договора подряда № 7 от 22.01.2020 и составляет 8 801 299 руб., в том числе НДС – 20%.

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда № 7 от 22.01.2020, заключенным 30.06.2020 между АО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД» и ООО «УралГазАвтоматика», общая стоимость работ была изменена и составила 8 157 944 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ ООО «УралГазАвтоматика», их объем и стоимость подтверждены:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 на сумму 4 400 650 руб. 80 коп.,

- актом о приемке выполненных работ от № 1 от 31.03.2020 на сумму 4 400 650 руб. 80 коп.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.05.2020 на сумму 2 198 330 руб. 40 коп.,

- актом о приемке выполненных работ от № 2 от 20.05.2020 на сумму 2 198 330 руб. 40 коп.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2020 на сумму 1 558 963 рубля 40 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2020 на сумму 1 192 086 руб. 00 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 29.07.2020 на сумму 359 400 руб. 00 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 29.07.2020 на сумму 67 559 руб. 00 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 6 от 29.07.2020 от на сумму 117 865 руб. 20 коп.,

- корректировочным актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 29.07.2020 на сумму –177 946 руб. 80 коп.,

на общую сумму 8 157 944 руб. 60 коп. (т . 2 л.д 41).

Истец оплатил работы, выполненные по договору подряда № 7 от 22.01.2020 в полном объеме, уплатив ООО «УралГазАвтоматика» 8 157 944 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 23.01.2020 на сумму 4 400 649 руб. 50 коп., № 365 от 12.05.2020 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 506 от 23.06.2020 на сумму 698 331 руб. 70 коп., № 673 от 11.08.2020 на сумму 1 558 963 руб. 40 коп..

10.02.2020 истцом был заключен договора подряда № 28/01/20 с обществом с ограниченной ответственностью Энерго-строительная компания «Азимут» (далее - ООО ЭСК «Азимут»), по которому ООО ЭСК «Азимут» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы согласно рабочей документации, шифр: 551-12-2019-ЭМО в нежилом здании участка ТНП (товаров народного потребления).

Стоимость выполняемых по договору работ определяется в калькуляции №1 и составляет 1 804 385 (один миллион восемьсот четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 81 копейка, в том числе НДС - 20%.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 28/01/20 от 10.02.2020, заключенному 10.03.2020 между истцом и ООО ЭСК «Азимут», стороны согласовали выполнение дополнительных работ, которые не были учтены в договоре, на сумму 331 016 (триста тридцать одна тысяча шестнадцать) руб. 02 копейки, в том числе НДС-20%.

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда № 28/01/20 от 10.02.2020, заключенным 11.03.2020 между истцом и ООО ЭСК «Азимут», общая стоимость работ была изменена и составила 1 596 590 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 60 коп..

Факт выполнения работ ООО ЭСК «Азимут» по договору подряда № 28/01/20 от 10.02.2020, их объем и стоимость подтверждены:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 10.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 1 265 574 рубля 56 коп., в том числе НДС – 20%;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 10.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 1 265 574 рубля 56 коп., в том числе НДС – 20%;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 28.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 331 016 руб. 02 копейки, в том числе НДС – 20%;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2020 за отчетный период с 28.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 331 016 руб. 02 копейки, в том числе НДС – 20%,

на общую сумму 1 596 590 руб. 58 коп..

Истец оплатил работы, выполненные по договору подряда № 28/01/20 от 10.02.2020 в полном объеме, уплатив ООО ЭСК «Азимут» 1 596 590 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 11.02.2020 на сумму 838 163 рубля 97 коп., № 323 от 23.04.2020 на сумму 427 410 руб. 59 коп., № 379 от 14.05.2020 на сумму 331 016 руб. 02 копейки.

25.06.2020 руководителем ответчика получена претензия истца от 22.06.2020 о возврате задолженности в сумме 5 747 810 руб. 56 коп., уплате пени в размере 1 176 579 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 685 руб. 35 коп., и возмещении убытков в сумме 3 482 926 руб. 88 коп.

Ответчик на полученную претензию не ответил.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложении эксперту разрешить следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в качестве эксперта привлечь инженера-строителя ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5.

Определением от 28.04.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (454080, Челябинск, Свердловский <...>) ФИО6 и (или) ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопрос: определить объём и стоимость работ, выполненных ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» в рамках договора подряда от 10.09.2019 № 06-08/19, подписанного между АО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД» и ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, при условии, что после выполнения ряда работ ООО «ЛЮКС-ЛАЙН», дальнейшее выполнение работ осуществлялось ООО «УралГазАвтоматика», ООО ЭСК «Азимут».

02.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-30832/2020 с заключением эксперта.

В ответе на поставленный вопрос эксперты пришли к следующим выводам (т. 10 л..д 82-84).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, объём работ, поставленного оборудования и материалов ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» в рамках Договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, подписанного между АО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД» и ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, при условии, что после выполнения ряда работ ООО «ЛЮКС-ЛАЙН», дальнейшее выполнение работ осуществлялось ООО «УралГаз Автоматика», ООО ЭСК «Азимут», не выполнен. Стоимость выполненных работ, поставленного оборудования и материалов, ввиду их невыполнения, составляет ноль рублей ноль копеек.

Объём и стоимость выполненных работ, поставленного оборудования и материалов ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» в рамках выполняемых работ по монтажу и пуско-наладке систем в нежилом здании участка ТНП (товаров народного потребления), по адресу: <...>:


№
п/п

Объём выполненных работ, поставленного оборудования и материалов

Стоимость,

рублей


1
Котел водогрейный стальной газовый (топливо - газ) Qном.=291кВт; Рраб.= 6 МПа; t max = 115 °С BALTUR Super RAC - 291 (В том числе: клапан предохранительный; устройство рециркуляции воды с дополнительными приборами КИПиА) - 2 комплекта

400 000,00


2
Горелка газовая с рампой газовой 2-ух. ступенчатая Q= 80-410кВт; 50-60 Гц BALTUR BTG35P - 2 комплекта

Нет (отсутствует подтверждающий документ)


3
Котел водогрейный стальной газовый (топливо - газ) Qном.=93кВт; Рраб.= 6МПа; t max = 115 °С BALTUR Super RAC - 93 (В том числе: клапан предохранительный; устройство рециркуляции воды с дополнительными приборами КИПиА) - 1 комплект

Нет (отсутствует подтверждающий документ)


4
Горелка газовой газовая рампой 2-ух. ступенчатая Q= 50-1бОкВт; 50-60 Гц BALTUR BTG 15Р- 1 комплект

Нет (отсутствует подтверждающий документ)


5
Воздухонагреватель, модели HEATER ONE NEW 3-х скоростной (в комплекте консоль монтажная, пульт управления) -14 штук

236 444,00


6
ГРУ-07-2У1-ЭК (с узлом учёта) - 1 штука

442 083,00



Итого

1 078 527,00



В Таблице представлен фактически выполненный объём работ, поставленного оборудования и материалов в рамках выполняемых работ по монтажу и пуско-наладке систем в нежилом здании участка ТНП (товаров народного потребления), по адресу: <...> без наличия в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение данного объёма каким-либо из трёх подрядчиков (ООО «ЛЮКС-ЛАЙН», ООО «УралГазАвтоматика», ООО ЭСК «Азимут»).

Учитывая, что разделы проекта с шифрами: 551-12-2019-ОB, 551-12-2019-ЭМО, 551-12- 2019-АК, 551-12-2019-ГСН, по которым были определены объёмы и стоимость работ, поставляемого оборудования и материалов ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» в рамках Договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, составлены Локальные сметные расчёты № 1-7, являющиеся Приложениями № 1-7 к Договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, были изменены и переработаны по инициативе Подрядчика ООО «ЛЮКС-ЛАЙН» в период выполнения им работ по Договору подряда №06-08/19 от 10.09.2019, с наибольшей долей вероятности, фактически выполненный объём работ, поставленного оборудования и материалов в рамках выполняемых работ по монтажу и пуско-наладке систем в нежилом здании участка ТНП (товаров народного потребления), по адресу; <...> без наличия в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение данного объёма каким-либо из трёх Подрядчиков (ООО «ЛЮКС-ЛАЙН», ООО «УралГазАвтоматика», ООО ЭСК «Азимут») выполнен ООО «ЛЮКС-ЛАЙН».

Стоимость работ, поставленного оборудования и материалов, по которым отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение данного объёма каким-либо из трёх Подрядчиков (ООО «ЛЮКС-ЛАЙН», ООО «УралГазАвтоматика», ООО ЭСК «Азимут») определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сметной документации и иных документов, подтверждающих стоимость.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебного эксперта ответчиком оспорены, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы отзыва ответчика, суду не представлены.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком не выполнялись. Стоимость выполненных работ, поставленного оборудования и материалов, ввиду их невыполнения, составляет ноль рублей ноль копеек.

Однако с учетом того, что истец признает факт выполнения работ ответчиком с использованием приобретенных для этого ответчиком материалов и руководствуется в определении фактического объёма выполненных работ и их стоимости заключением экспертизы, проведенной истцом, суд считает возможным принять позицию истца и определить стоимость выполненных работ равной 5 154 604 руб.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком какого-либо объема работ по договору, свидетельствует о правомерности отказа истца от договора в соответствие с положениями пункта 1 статьи 715 ГК РФ.

Датой получения ответчиком уведомления истца б/н от 11.12.2019 о прекращении договора истец определил дату писем ответчика исх. № 133/19-12 и 134/19-12 от 16.12.2019, полученных им в ответ на указанное уведомление.

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 5 747 810 руб. 56 коп. (4 902 414 руб. 56 коп. + 3 000 000руб. +3 000 000 руб. – – 5 154 604 руб.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у Общества «ЛЮКС-ЛАЙН» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 5 747 810 руб. 56 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в пределах действия договора, до даты его расторжения.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день, но не более 20%.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 176 579 руб. 49 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: цена договора × ставка по договору × количество дней просрочки.

16 341 381 руб. 86 коп. х 0,3% 24 дня (с 22.11.2019 по 15.12.2019) = 1 176 579 руб. 49 коп., где

22.11.2019 - день, следующий за днем срока завершения работ по договору,

15.12.2019 - день, предшествующий дню прекращения договора

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 176 579 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6 оборот) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 5 747 810 руб. 56 коп. x 16 x 6,25% / 365 = 15 747 руб. 43 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 5 747 810 руб. 56 коп. x 40 x 6,25% / 366 = 39 261 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 5 747 810 руб. 56 коп. x 77 x 6% / 366 = 72 554 руб. 33 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 5 747 810 руб. 56 коп. x 56 x 5,50% / 366 = 48 369 руб. 55 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 5 747 810 руб. 56 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 24 734 руб. 43 коп.

- с 27.07.2020 по 11.08.2020 (16 дн.): 5 747 810 руб. 56 коп. x 16 x 4,25% / 366 = 10 678 руб. 99 коп.

Итого: 211 345 руб. 73 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 345 руб. 73 коп.

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 1 769 896 руб. 28 коп.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между стоимостью работ, выполненных третьими лицами и стоимостью аналогичных работ по договору с ответчиком, невыполненных им.

По работам, предусмотренным подряда № 06-08/19 от 10.09.2019 и невыполненным в полном объеме ответчиком, а завершенным другими лицами, истец рассчитал сумму убытков, как разницу между суммой работ, выполненными третьими лицами ООО «УралГазАвтоматика», ООО ЭСК «Азимут», и суммой аналогичных работ по договору с ответчиком, невыполненных им.

Объем невыполненных ответчиком работ определен истцом с учетом стоимости фактического объема выполненных работ, определённого истцом по заключению привлеченной им независимой экспертной организации ООО Группа компаний «Проект Центр».

Расчет произведен истцом только в отношении работ по разделам проектной/рабочей документации, которые с момента заключения договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, не подвергались изменениям, а именно:

- по документации шифр: 551-12-2019-ОВ работы выполнены ООО «УралГазАвтоматика»;

- по документации шифр: 551-12-2019-ЭМО работы выполнены ООО ЭСК «Азимут».

Факт выполнения работ ООО «УралГазАвтоматика», ООО ЭСК «Азимут» и факт оплаты работ истцом в полном объеме подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истец указывает, что понес убытки в размере суммы, которая превышает стоимость аналогичных работ по договору с Ответчиком, если бы он их выполнил, – 1 597 896 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 370 027 руб. 40 коп. за работы по шифру № 551-12-2019 ОВ (отопление котельной, АБК производственного цеха) – Договор подряда № 7 от 22 января 2020г. с ООО «УралГазАвтоматика», которые являются разницей между стоимостью данных работ по договору с ООО «УралГазАвтоматика» в сумме 6 421 034,40 рублей согласно Локальному ресурсному сметному расчету № 551-12-2019ОВ-1 от 30 июня 2020г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30 июня 2020г. и стоимостью невыполненных Ответчиком работ в сумме 5 051 007 руб. (разница между стоимостью работ по договору с Ответчиком в сумме 5 433 884 руб. и стоимостью фактически выполненного объема работ согласно заключению в сумме 382 877 руб.). Стоимость работ оплачена Истцом ООО «УралГазАвтоматика» полностью, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 23.01.2020, № 365 от 12.05.2020, № 506 от 23.06.2020 на сумму 6 598 981 руб. 20 коп.

- 227 868 руб. 88 коп. за работы по шифру 551-12-2019 ЭМО (электромонтажные работы) – Договор подряда № 28/01/20 от 10 февраля 2020г. с ООО ЭСК «Азимут», которые являются разницей между стоимостью работ по договору с ООО ЭСК «Азимут» в сумме 1 265 574 руб. 56 коп. согласно Калькуляции № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11 марта 2020г. к Договору и стоимостью невыполненных Ответчиком работ в сумме 1 037 705 руб. 68 коп. (разница между стоимостью работ по договору с Ответчиком в сумме 3 641 327 руб. 68 коп. и стоимостью фактически выполненного объема работ согласно заключению в сумме 2 603 622 руб.). Стоимость работ по договору оплачена Истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 11.02.2020, № 323 от 23.04.2020, № 379 от 14.05.2020.

Убытками истца также являются понесенные им расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости выполненных Ответчиком работ в сумме 172 000 руб., что подтверждается Договором № 2020.010/4 от 05.02.2020г., платежными поручениями № 67 от 06.02.2020, № 433 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 73).

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Суд считает представленный истцом расчет убытков, возникших у истца в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 769 896 руб. 28 коп., заявленной истцом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 67 528 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 67 528 руб., что подтверждается платежным поручением от 012.08.2020 № 685.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску

Ответчик заявляет о взыскании упущенной выгоды рассчитана исходя из вычета произведенной заказчиком оплаты по Договору из общей суммы оплаты по Договору, подлежащей оплате, что составила 5 438 967 руб. 30 коп.

Фактически ответчик просит взыскать остаток задолженности.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

С учетом выводов сделанных судом при рассмотрении исковых требований о невыполнении в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022 в размере 652 817 руб. 36 коп. начисленных на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению.

Более того проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункта 2 статьи 395 ГК РФ на сумму убытка не начисляются и засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Относительно судебных расходов по встречному иску суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены встречного иска 6 091 784 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 53 459 руб.

Истцу по встречному иску определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сумма государственной пошлины по иску 53 459 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (т. 3 л.д. 99).

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о не выполнении ответчиком работ, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ЛАЙН», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Южноуральск, неосновательное обогащение в размере 5 747 810 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 176 579 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 211 345 руб. 73 коп., убытки в размере 1 769 896 руб. 28 коп., всего в размере 8 905 632 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 528 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ЛАЙН», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 459 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru