Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-15795/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15795/2021
26 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворота города», ОГРН <***>, п. Каменная Речка, Троицкий район Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Антресоль», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Гризли Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 070 305 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота города», ОГРН <***>, п. Каменная Речка, Троицкий район Челябинской области, о взыскании 4 440 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ООО «Антресоль»: представителя ФИО2, доверенность от 25.11.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ворота города» (далее – истец, ООО «Ворота города») 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» (далее – ответчик, ООО СК «Система») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 2/и/20 от 14.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 02.04.2021 по 10.05.2021в размере 20 305 руб. 48 коп., всего 4 070 305 руб. 48 коп., а также о взыскании неустойки с 10.05.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик по первоначальному иску требования ООО «Ворота города» отклонил, указал на недоказанность выполнения работ в заявленном размере, злоупотребление истцом правами, сослался на оплату работ в объеме. Превышающем фактически выполненный ООО «Ворота города», указал на выполнение спорного объема работ иной организацией (т. 1, л.д.115-116, т. 2, л.д.7-8,)

ООО СК «Система» (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ворота города» (ответчик по встречному иску) о взыскании штрафов в сумме 85 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда № 2/и/20 от 14.07.2020, пени в размере 105 800 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по тому же договору, убытков в размере 4 250 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору подряда (т. 3, л.д.3-5).

Определением суда от 13.09.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 3, л.д.1-2).

Отзывом ООО «Ворота города» встречные исковые требования отклонило, в том числе, оспорило расчет пени (т. 6, л.д.46-48).

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антресоль» (т. 2, л.д.5-6, далее – третье лицо, ООО «Антресоль»).

ООО «Антресоль» представлено письменное мнение, согласно которому между ним и ООО СК «Система» 04.10.2020 был заключен договор подряда на строительство модульных фельдшерско-акушерских пунктов (далее также ФАП) (т. 2, л.д.16).

Определением суда от 07.09.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гризли Групп» (т. 2, л.д.155-156, далее – третье лицо, ООО «Гризли Групп»).

ОО «Ворота города» (т. 1, л.д.108-109, т. 4, л.д.136-138, т. 5, л.д.28-29, т. 6, л.д.3-6), ООО СК «Система» (т. 5, л.д.17-20, 106, т. 6, л.д.26-29,70-73) представлены письменные объяснения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 произведена замена судьи Малыхиной В.В. судьей Максимкиной Г.Р. (т. 5, л.д.92).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Антресоль» подержал позицию, изложенную в письменном мнении.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании 29.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 05.12.2022, до 12.12.2022, до 19.12.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Система» (Заказчик) и ООО «Ворота города» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/и/20 от 14.07.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты)», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, не входит стоимость материалов.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 9 200 000 руб. 00 коп., является ориентировочной.

В силу п. 2.5 договора оплата осуществляется в порядке: в срок до 24.07.2020 заказчик производит оплату аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, без замечаний заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшиеся 7 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.11.2020 включительно, промежуточные сроки сдачи работ указаны в графике производства работ.

Согласно п. 4.3.8 подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости приемки скрытых работ на объекте за три рабочих дня до начала их приемки.

Согласно п. 4.3.10 подрядчик обязан сдать Результат выполненных работ Заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции.

В силу п. 4.3.14 подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение двух рабочих дней со дня заключения договора Проект производства работ, уточненный График выполнения работ за исключением корректировки сроков начала и завершения работ.

В соответствии с п. 6.4 договора неустойка за нарушение сроков окончания работ Подрядчиком (промежуточных этапов) устанавливается по соглашению сторон в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. Заказчик вправе удержать неустойку из цены работ, подлежащей оплате Подрядчику в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 2 к договору (т. 1, л.д.17) в рамках договора подлежали монтажу модульные фельдшерско-акушерские пункты (ФАП) в следующих населенных пунктах Челябинской области (по 1 ФАП):

- п. Слюдорудник, Кыштымский городской округ;

- п. Увильды, Кыштымский городской округ;

- с. Богдановское, Кизильский район;

- п. Новопокровский, Кизильский район;

- п. Березки, Кизильский район;

- п. Варшавка, Кизильский район;

- с. Иткуль, Верхнеуфалейский городской округ;

- п. Клубовка, Чесменский район.

В счет исполнения обязательств по указанному договору ООО СК «Система» перечислило в пользу ООО «Ворота города» 2 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 961 от 26.08.2020 на сумму 100 000, № 1007 от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1080 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1183 от 29.09.2020 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 1373 от 02.11.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.98-102).

В обоснование доводов иска ООО «Ворота города» указывает, что фактически им выполнены работы по монтажу 6 ФАП из 8, предусмотренных договором.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме ООО «Ворота города» представлены односторонние акт № 32 по форме КС-2 от 02.11.2020 на сумму 6 900 000 руб. 00 коп., справка № 32 формы КС-3от 02.11.2020 и УПД № 32 от 02.11.2020 на ту же сумму (т. 1, л.д.17-20).

По расчету истца по первоначальному иску сумма 6 900 000 руб. исходя из цены договора (9 200 000 руб. за 8 ФАП) соответствует объему выполнения работ по 6 ФАП (9 200 000 / 8 х 6).

Претензией от 20.01.2021 ООО «Ворота города» обратилось к ООО СК «Система» с требованием оплатить выполненные и принятые работы, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты работ, к претензии приложены односторонние акт № 32 от 2.11.2020 и счет на оплату от 20.01.2021 (т. 1, л.д.21).

Письмом от 22.01.2021 ООО СК «Система» указало на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, поскольку результат работ в объеме, предусмотренном договором, ООО «Ворота города» не сдан, кроме того, не передана исполнительная документация, имеются недостатки работ, в связи с просрочкой выполнения работ, потребовало уплаты неустойки (т. 1, л.д.22).

В ответе от 27.01.2021 ООО «Ворота города» с замечаниями по качеству работ не согласилось, сославшись на дополнительное соглашение к государственному контракту, заключенному между ООО СК «Система» и Министерством здравоохранения Челябинской области как основным заказчиком работ, сослалось на приемку всех построенных ФАП Министерством, завершение экспертизы качества, указало на необоснованность требований в части предоставления дополнительной документации, поскольку Министерству ФАП переданы также по передаточным актам и актам передачи товара (т. 1, л.д.23).

Претензией от 05.02.2021 ООО СК «Система» потребовало от ООО СК «Ворота города» устранить допущенное нарушение п. 4.3.8 договора в части неуведомления заказчика о приемке скрытых работ, представить к приемке скрытые работы (т. 1, л.д.24).

Ответом от 10.02.2021 на претензию ООО «Ворота города» указало, что рабочая документация, которой предусмотрен перечень скрытых работ, не передавалась, в техническом задании такой перечень отсутствует, повторно потребовало подписать акт № 32 от 02.11.2020, произвести оплату работ (т. 1, л.д.25).

Претензией от 01.03.2021 ООО «Ворота города» повторно обратились к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, скорректировав расчет задолженности до суммы 4 050 000 руб. (6 900 000 – 2 850 000) (т. 1, л.д.26).

В свою очередь, ООО СК «Система» письмом от 25.03.2021 заявило об одностороннем отказе от договора подряда, потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения, произвести сверку расчетов (т. 1, л.д.28).

В отсутствие добровольного удовлетворения изложенных в претензиях требований каждая из сторон обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми иском, встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт перечисления ООО СК «Система» в пользу ООО «Ворота города» денежных средств в качестве аванса по договору № 2/и/20 от 14.07.2020 в общей сумме 2 850 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Также ООО СК «Система» не оспаривало, что ООО «Ворота города» к выполнению работ по договору приступило, частично работы выполнило, однако результат работ не предъявлен к приемке в установленном порядке, не устранены замечания, не передана исполнительная документация.

ООО «Ворота города» настаивало на выполнении работ по монтажу 6 ФАП.

Суд обращает внимание, что при наличии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных по договору № 2/и/20 от 14.07.2020 работ, ООО «Ворота города» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, ООО СК «Система» заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии отозвано со ссылкой на соображения процессуальной экономии (т. 5, л.д.93,145, т. 6, л.д.7).

Изучив доводы и возражения сторон в части объема и качества выполненных по договору № 2/и/20 от 14.07.2020 работ по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Министерством здравоохранения Челябинской области на основании заключенного с ООО СК «Система» государственного контракта № 0950-ЭА/2020 от 11.06.2020 осуществлена приемка и ввод в эксплуатацию следующих ФАП:

- п. Слюдорудник, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д.49,54);

- п. Увильды, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д.51,55);

- с. Богдановское, Кизильский район (акт приемки от 16.12.2020, акт ввода в эксплуатацию от 16.12.2020 – т. 1, л.д.63-64, т. 4, л.д.139);

- п. Новопокровский, Кизильский район (акт приемки от 10.12.2020, акт ввода в эксплуатацию от 16.12.2020 – т. 1, л.д.59оборот-60);

- п. Березки, Кизильский район (акт приемки от 10.12.2020, акт ввода в эксплуатацию от 10.12.2020 – т. 1, л.д.61-62);

- с. Иткуль, Верхнеуфалейский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д.50,53).

В обоснование довода о выполнении ООО «Ворота города» работ в меньшем объеме, ООО СК «Система» указало на то, что в связи с существенной задержкой ООО «Ворота города» сроков выполнения работ ООО СК «Система» было вынуждено заключить договор подряда № 04/10/2020 от 04.10.2020 с ООО «Антресоль», предметом которого стало выполнение работ по монтажу 5 модульных ФАП общей стоимостью 10 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. за ФАП), повышение цены обусловлено сжатыми сроками выполнения работ – до 30.12.2020 (т. 3, л.д.27-34).

Согласно приложению № 2 к договору № 04/10/2020 от 04.10.2020 (т. 3, л.д.34) монтаж 5 ФАП предусмотрен в следующих населенных пунктах Челябинской области:

- с. Богдановское, Кизильский район;

- п. Новопокровский, Кизильский район;

- п. Березки, Кизильский район;

- п. Варшавка, Кизильский район;

- п. Клубовка, Чесменский район.

В подтверждение факта выполнения ООО «Антресоль» работ по договору №04/10/2020 от 04.10.2020 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ:

- с. Богдановское, Кизильский район (т. 4, л.д.60-61 от 17.12.2020);

- п. Новопокровский, Кизильский район (т. 3, л.д.41-42, от 17.12.2020);

- п. Березки, Кизильский район (т. 3, л.д.39-40, от 17.12.2020);

- п. Варшавка, Кизильский район (т. 3, л.д.35-36, от 23.11.2020);

- п. Клубовка, Чесменский район (т. 3, л.д.37-38, от 29.11.2020).

Из сопоставления представленных договоров, актов приемки работ и актов ввода в эксплуатацию ФАП следует, что в отношении ФАП, смонтированных в п. Слюдорудник (Кыштымский городской округ), п. Увильды (Кыштымский городской округ), с. Иткуль (Верхнеуфалейский городской округ) достаточных доказательств выполнения работ силами какого-либо иного подрядчика, кроме ООО «Ворота города», не представлено.

Указанные ФАП приняты Министерством здравоохранения Челябинской области:

- п. Слюдорудник, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д.49,54);

- п. Увильды, Кыштымский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д.51,55);

- с. Иткуль, Верхнеуфалейский городской округ (акт приемки от 26.10.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2020 – т. 1, л.д.50,53).

Исходя из согласованной сторонами цены договора (9 200 000 руб. за 8 ФАП), стоимость работ по монтажу перечисленных 3 ФАП составляет 3 450 000 руб. (1 150 000 х 3), задолженность по оплате указанного объема работ составит 600 000 руб. (3 450 000 – 2 850 000).

В указанной части суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ надлежащего качества по договору № 2/и/20 от 14.07.2020.

При этом суд принимает во внимание представленные ООО «Ворота города» журналы входного контроля (т. 5, л.д.114-124), отсутствие доказательств выполнения данных объемов ООО «Антресоль» или иным подрядчиком.

Кроме того, суд обращает внимание, что, как указано выше, условиями договора № 2/и/20 от 14.07.2020 материалы в цену договора не включены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 между ООО СК «Система» (покупатель) и ООО «Гризли групп» (поставщик) заключен договор поставки № 1/и/20 на поставку оборудования и товаров для возведения 8 модульных ФАП (т. 2, л.д.18-21).

Общая цена поставки составляет 9 200 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям, акту сверки и УПД поставка по указанному договору осуществлена частично и оплачена в объеме фактически поставленного оборудования и материалов, в сумме 5 294 526 руб. 60 коп. (т. 2, л.д.22-146).

Исходя из указанных документов основные объемы поставок пришлись на 06.10.2020 и на 02.11.2020, позже 02.11.2020 поставки не осуществлялась.

Суд обращает внимание, что исходя из объема поставленного оборудования и материалов, они могли использоваться для монтажа 4,6 ФАП (9 200 000 / 8 – 1 150 000; 5 294 526,60 / 1 150 000).

В то же время, суд принимает во внимание, что согласно первоначальной занятой ООО «Ворота города» процессуальной позиции выполнение работ по договору № 2/и/20 от 14.07.2020 закончено им 02.11.2020, в том числе, к иску приложены односторонние Акт КС-2, справка КС-3 и УПД от 02.11.2020.

Между тем, к указанной дате, по мнению суда, объективно могли быть готовы только перечисленные выше 3 ФАП.

Что касается спорных 3 ФАП, на монтаже которых также настаивает ООО «Ворота города», а именно: в с. Богдановское, в п. Новопокровский и в п. Березки (Кизильский район), достаточных доказательств их полной готовности к 02.11.2020 материалы дела не содержат.

При этом Министерством здравоохранения Челябинской области данные ФАП приняты только16.12.2020, что в целом согласуется с представленными актами приемки работ, подписанными с ООО «Антресоль».

Представленные ООО «Ворота города» письма глав поселений о выполнении работ именно работниками ООО «Ворота города», ссылки истца по первоначальному иску на то, что директор ООО «Ворота города» лично принимал участие в приемке всех ФАП Министерством здравоохранения Челябинской области, отвечал на вопросы, давал пояснения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта и объема выполненных ООО «Ворота города» работ по договору подряда с ООО СК «Система».

Исходя из объема выполнения по договору поставки № 1/и/20 от 14.06.2020 и иных конкретных обстоятельств дела, судом допускается вероятность частичного выполнения ООО «Ворота города» работ и на других ФАП, между тем, достоверно установить данное обстоятельство и определить такой объем без проведения судебной экспертизы, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

ООО «Ворота города» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ОО СК «Система» и ООО «Антресоль», включая договор подряда № 04/10/2020 от 04.10.2020 с ООО «Антресоль», акты КС-2, справки КС-3, накладные на отпуск материалов, акты освидетельствования скрытых работ (т. 6, л.д.40-44), от исключения перечисленных доказательств ответчик по первоначальному иску, третье лицо отказались, в связи с чем, у сторон, третьего лица были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за фальсификацию доказательств (т. 6, л.д.45,56,63), заявление принято к проверке.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных в материалы дела документов (с учетом мнения сторон и третьего лица о возможных способах проверки, возражавших против назначения экспертизы), суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления.

Помимо перечисленных выше обстоятельств суд принимает во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено, между собой согласуются, при этом охватывают существенный временной отрезок, накладные свидетельствуют об обеспечении работ, порученных ООО «Антресоль», в том числе, материалами, приобретенными у сторонних поставщиков. Ссылки ООО «Ворота города» на аффилированность ООО СК «Система» и ОО «Антресоль», на оплату работ путем проведения зачетов встречных денежных требований, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств.

В то же время, признаков заведомо ложного доноса в действиях представителей ООО «Ворота города» судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Ворота города» о взыскании задолженности в части, в сумме 600 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о наличии замечаний по качеству выполненных работ по перечисленным 3 ФАП, поскольку такие замечания, не устраненные истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не конкретизированы, допустимыми доказательствами не подтверждены, между тем, работы по перечисленным ФАП главным заказчиком приняты без замечаний.

Также судом отклоняется довод ответчика о непередаче истцом исполнительной документации, поскольку состав такой документации условиями заключенного сторонами договора подряда не согласован, доказательств невозможности эксплуатации ФАП без конкретной исполнительной документации ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность оплаты работ в установленном объеме возникла на стороне ООО СК «Система».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 250 000 руб., суд исходит из того, что на момент заключения договора с ООО «Антресоль» - 04.10.2020 у ООО СК «Система» имелся действующий договор, включающий тот же объем работ, с ООО «Ворота города», доказательств просрочки выполнения работ на 04.10.2020, отказа от договора подряда с ООО «Ворота города» истцом по встречному иску не представлено. В этой связи заключение замещающего договора с альтернативным подрядчиком не может быть признано вынужденным, вызванным неисполнением принятых на себя обязательств ООО «Ворота города» обязательств, повлекшим на стороне ООО СК «Система» убытки, ответственность за которые могла бы быть возложена на ОО «Ворота города».

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «Ворота города» пени за просрочку выполненных работ в размере 105 800 руб. за период с 01.12.2020 по 25.03.2021, суд принимает во внимание, что работы по монтажу 3 указанных выше ФАП, выполнение которых силами ООО «Ворота города» подтверждено материалами дела, завершены в пределах установленного договором срока, приняты главным заказчиком и введены им в эксплуатацию 18.11.2020. В отношении остальных ФАП ООО СК «Система» заключен договор от 04.10.2020 с ООО «Антресоль» в отсутствие просрочки ООО «Ворота города», следовательно, ООО СК «Система» фактически отказалось от выполнения данных объемов работ подрядчиком ООО «Ворота города».

Что касается встречных исковых требований о взыскании штрафа в общей сумме 85 000 руб., суд исходит из обоснованности данных требований в части довода о неисполнении ООО «Ворота города» п. 4.3.8 (не направлено уведомление о приемке скрытых работ) с учетом количества смонтированных ФАП (3 х 5 000 = 15 000 руб.), а также п. 4.3.145 (не предоставлен проект производства работ-ППР) с учетом типового характера конструкций ФАП, способа согласования предмета договора, не предполагающих предоставление ППР на каждый ФАП отдельно (сумма штрафа = 5 000 руб.). В части нарушения подрядчиком п. 4.3.10 договора (не представлена исполнительная документация), суд находит встречные исковые требования необоснованными по изложенным выше мотивам о несогласованности состава такой исполнительной документации.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 20 000 руб. щтрафа.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 325 руб. 48 коп. за период с 02.04.2021 по 10.05.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд исходит из того, что по состоянию на 02.04.2021 срок оплаты установленного объема работ (в том числе с учетом направления односторонних акта и счета письмом от 20.01.2021) уже наступил.

Между тем, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку наиболее поздним по сроку возникновения в данном случае является требование ООО «Ворота города» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (600 000 руб.), на момент его возникновения следует произвести его частичный зачет на сумму признанного обоснованным встречного требования (20 000 руб.), в связи с чем, окончательно в пользу ООО «Ворота города» следует взыскать 580 000 руб. 00 коп., на указанную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения требования ООО «Ворота города» о взыскании задолженности, а также с учетом произведенного по результатам рассмотрения спора зачета встречных денежных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части, в сумме 5 655 руб. 00 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 580 000 руб., начиная с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (принимая во внимание период действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, встречным исковым заявлением сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с сторон в доход федерального бюджета в следующем порядке.

По первоначальному иску.

По цене иска (4 070 305 руб. 48 коп.) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 352 руб., в том числе (с учетом результата разрешения требований), с ООО «Ворота города» - 36 901 руб. 29 коп., с ООО СК «Система» - 6 450 руб. 71 коп.

По цене встречного иска (4 440 800 руб. 00 коп.) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 204 руб. 00 коп., в том числе (с учетом результата разрешения встречных требований), с ООО «Ворота города» - 203 руб. 58 коп., с ООО СК «Система» - 45 000 руб. 42 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 655 руб. 00 коп., всего 605 655 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности – 580 000 руб. 00 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, но не более суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 901 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 450 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 000 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб. 58 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» задолженность в размере 580 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 655 руб. 00 коп., всего 585 655 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности – 580 000 руб. 00 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 104 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 451 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.