Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-22742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск дело № А45-22742/2016

Резолютивная часть решения принята 03.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 10.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН: <***>), г. Омск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (ОГРН: <***>), г. Омск

о взыскании задолженности в размере 330 094 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца: Колодий Е.В. - доверенность от 08.02.2017 №176, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2017 № 1-С, паспорт;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (далее – истец, арендодатель или ООО «Торговый квартал-Новосибирск») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ответчик, арендатор или ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания») задолженности по договору аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 в части фиксированной арендной платы за период с февраля по май 2015 года) и по переменной части за период с марта по май 2015 в общей сумме 329 435 руб. 21 коп. и неустойки за два дня просрочки в общей сумме 658 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом по фиксированной части в сумме 316 357 руб. 41 коп. переменной в сумме 7 688 руб. 60 коп., задолженность по гарантийной денежной сумме в размере 5 316 руб. 00 коп. всего сумме 329 362 руб. 01 коп., неустойки по фиксированной сумме за период с 27.01.2015 по 15.06.2017 в сумме 270 294 руб. 24 коп., по переменной за период с 28.05.2015 по 15.06.2017 в сумме 1 695 руб. 58 коп., всего в сумме 271 989 руб. 82 коп.

Ответчик сумму задолженности признал в сумме 229 687 руб. 01 коп., в части предъявленной неустойки просит признать предъявленный размер неустойки несоразмерным и уменьшить его по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 % годовых определив ее от задолженности в фиксированной части в сумме 44 737 руб. 90 коп., по переменной в сумме 423 руб. 89 коп., всего в сумме 423 руб. 89 коп.

Таким образом, предметом спора между сторонами по результатам их позиций после устранения ими всех разногласий является требование истца по гарантийной денежной сумме в размере 99 675 руб. 00 коп. (основная сумма задолженности по предъявленному истцом к взысканию 329 362 руб. 01 коп. минус признанная ответчиком 229 687 руб. 01 коп. (разногласия по недоплате гарантированной суммы в размере 5 316 руб. 00 коп. сторонами урегулированы)..) и по размеру предъявленной неустойки, которую ответчик просит признать несоразмерной.

В части спорной суммы 99 675 руб. истец ее удержание обосновывает условиями п. 4.7 договора аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке 02.05.2015 без изменения сторонами указанного условия с соблюдением порядка, предусмотренного в п. 17.8 договора, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки просит отказать, ссылаясь на длительность просрочки, неоднократность нарушения сроков внесения арендной платы, непринятие мер к добровольной оплате как задолженности, так и неустойки, первоначально предъявленной по иску в незначительной сумме за один день.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую природу обеспечительного платежа, полагает, что целевой направленностью обеспечительного платежа, именуемого сторонами гарантированной денежной суммой или ГДС, является его направленность на возмещение лицу, не получившего надлежащего исполнения обязательства, возмещение убытков либо гарантии уплаты неустойки, поэтому при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, которая не нарушает правила ст. 15 ГК РФ с учетом условий ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, и поскольку истцом не представлено наличие у него убытков и не обоснован размер предполагаемых убытков, поэтому сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет арендной платы, соответственно на указанную сумму должна быть уменьшена сумма задолженности и неустойка.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между сторонами заключен договор № КДА/712/2014 в соответствии с условиями которого ООО «Торговый квартал-Новосибирск» (арендодатель) передал, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания»(арендатор) приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 132, 9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 620 ГК РФ предусмотрены основания, когда договор аренды может быть расторгнут судом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

Таким образом, арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если это предусмотрено законом либо договором (ст. 310 ГК РФ), и в этом случае договор будет считаться расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель неправомерно создает препятствие в пользовании в соответствии с условием договора или назначении имущества.

Из буквального содержания в соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договорного условия в пункте 11.5 договора аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления за 30 календарных дней в предусмотренных в сданном договоре случаях, а именно: если в отношении арендодателя начата процедура банкротства, подтверждение экспертом арендуемого помещения непригодным для использования, если это явилось следствием виновных действий или бездействия арендодателя и помещения не могут быть приведены в надлежащее состояние в течение месяца или иного срока, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 11.7 договора арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям, за исключением предусмотренных пунктами 11.5, 11.4 (11.4 – расторжение по инициативе арендодателя) гарантийная денежная сумма удерживается арендодателем в полом объеме.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особые условия для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Исходя из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку удержание гарантированной денежной суммы арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, следует исходить из того, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, независимо от того, как указанная сумма поименована (гарантированная денежная сумма, обеспечительный платеж, задаток, штраф и пр.), т.к. это не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон и подлежит квалификации в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 применительно к оценке сходных правоотношений как компенсация.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Письмом от 30.03.2015 № 92-ГД ответчик (арендатор) уведомил истца о досрочном расторжении договора с 02.05.2015 со ссылкой на п. 11.7 договора.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается также только в случаях, предусмотренных законом и договором.

Из приведенных условий п. п. 11.7 и 4.7 договора следует, что арендодатель при одностороннем отказа арендатора от исполнения договора не вправе удерживать оплаченную арендатором гарантийную денежную сумму только в случаях, предусмотренных в пункте 11.5 договора № КДА/712/2014.

Поскольку заключенным договором сторонами согласовано право арендодателя на удержание гарантированной денежной суммы при безмотивном досрочном отказе от исполнения договора арендатором в одностороннем порядке, позиция арендатора о том, что сумма гарантированной денежной суммы подлежит зачету в счет арендной платы за первый, последний или иной месяц (ответчик засчитывает в первый месяц просрочки, что соответственно уменьшает начисление неустойки за нарушение условий договора) признается необоснованной, т.к. заключенный между сторонами договор аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 такого соглашения сторон не содержит, а прямо указывает по совокупности условий п .п. 4.7, 11.5 договора на право удержания гарантийная денежной суммы арендодателем.

Поэтому требования истца в части спорной суммы задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не

обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом соглашения от 29.01.2014 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты в соответствии с добровольно установленным сторонами в данном Соглашении ее размером.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате полученного автотранспортного средства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика (ООО «Восточно-Сибирская строительная компания»). При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

При заключении договора ответчик условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховным судом Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки. возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» в суд не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Т.е. несоразмерность неустойки определяется таким критерием как получение необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, отсутствие у должника денежных средств и т. п.) , как указано в п. 45 названного Постановления ВС РФ № 7 не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанием в п. 1 ст. 330 ГК РФ на то, что кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, законодатель презюмирует, что взысканием согласованного в договоре размера неустойки балансируются взаимные интересы сторон.

Таким образом, наличие задолженности, определяемой истцом для него как существенной, длительность допущенной просрочки за каждый предъявленный период, неоднократность допущенного нарушения, наличие ситуации, при которой ответчик на день рассмотрения спора задолженность не погасил, определение периода просрочки не по дату фактического погашения задолженности при наличии у истца такого права, размера договорной неустойки (0,1% в день) как наиболее часто применяемого сторонами в предпринимательских договорах, позволяет признать требования истца в части неустойки подлежащими удовлетворению в предъявленной сумме, оснований для снижения неустойки как меры ответственности суд не установил.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд признает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения, при объявлении и изготовлении 03.07.2017 указано о взыскании задолженности в сумме 329 687 руб. 01 коп., следовало указать 329 362 руб. 01 коп.

Подтверждением технической описки являются следующие факты: истец в окончательном размере сумму задолженности, предъявленную к взысканию определил в размере 329 362 руб. 01 коп.,,т.е. меньше, чем суд указал в резолютивной части - 329 687 руб. 01 коп., представителями сторон в судебном заседании 03.07.2017 после представленных ими пояснений было подтверждено, что фактически предметом их спора является гарантийная денежная сумма в размере 99 675 руб. 00 коп. как разница между предъявленной основной суммой задолженности по предъявленном 329 362 руб. 01 коп. и признанной ответчиком суммы 229 687 руб. 01 коп., техническая ошибка произошла в результате указания первых трех цифр из требования истца по окончательно определенной им сумме задолженности и трех последних – из признанной ответчиком суммы задолженности..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-22742/2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН: <***>), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 329 362 руб. 01 коп., неустойку в сумме в суме 271 989 руб. 82 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 9 602 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН: <***>), г. Омск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 432 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова