Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-39419/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 39419/24-16-211
г. Москва
14 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 14.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (117342, <...>, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" (143201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, ЯМСКАЯ ДЕРЕВНЯ, ТЕР. ЗАВОДА ДОРХАН, ДОМ 1, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>)

и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРХАН" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВО СЕЛО, НОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 23.07.2020 № 138/20-АА в размере 4 255 420 руб. 11 коп. и пени за период с 11.01.2024 по 19.02.2024 в размере 160 357 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" – ФИО1 по доверенности № 3 от 22.04.2024 г.;

от ответчика ООО "СТОРХАН" – ФИО1 по доверенности № 98 от 02.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРХАН" (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору от 23.07.2020 № 138/20-АА в размере 4 255 420 руб. 11 коп. и пени за период с 11.01.2024 по 19.02.2024 в размере 160 357 руб. 83 коп.

Истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4 255 420 руб. 11 коп. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу в указанной части и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований, в окончательной редакции иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 160 357 руб. 83 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиками оплата по договору произведена с просрочкой.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании указали на оплату суммы задолженности в полном объеме, ходатайствовали об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ответчиков, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" (покупатель) заключен Договор поставки № 138/20-АА от 23.07.2020 г., с учётом дополнительного соглашения (далее по тексту также – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

Пунктом 1.2 Договора также предусмотрено, что поставка товара на условиях Договора осуществляется Поставщиком в течение его действия отдельными партиями в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемыми частями Договора и подписанными уполномоченными сотрудниками Поставщика, в которых указывается наименование, количество, срок готовности к отгрузке товара (срок поставки), порядок поставки, цена и стоимость, подлежащей к поставке партии товара.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель производит оплату партии товара в течение 20 рабочих дней с даты поставки Товара и подписания товаросопроводительных документов, на основании счета выставленного поставщиком.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком, предусмотренных Договором поставки № 138/20-АА от 23.07.2020 г., между АО «Металлокомплект-М» и ООО «СторХан» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 138/20-П1 от 23.07.2020 г., по которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя по договору поставки, в том числе по оплате предусмотренных договором поставки основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков.

Предел ответственности поручителя по Договору поручительства № 138/20-П1 от 23.07.2020 г., установлен в размере 25 000 000,00 рублей.

За период действия Договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара отдельными партиями исполнило в полном объеме, однако ООО «Дорхан 21 век - Можайск» свои обязательства перед АО «МК-М» по оплате товара не исполнило.

Факт передачи товара и оказания услуг по доставке товара на общую сумму в размере 4 877 712 руб. 61 коп. подтверждается универсальными передаточными документами со статусом 1 (счет-фактура) обоюдно подписанными организациями сторон.

Покупателем, в том числе после подачи истцом иска в суд, оплачена основная задолженность по договору, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем без замечаний Товара надлежащего качества, покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии Товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период 15.01.2024 г. по 19.02.2024 г. в размере 160 357 руб. 83 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиками суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учётом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчиков не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения до-говорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчиков об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. При этом госпошлина на сумму, оплаченную ответчиком после подачи иска (2 755 420,11 руб.), также подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на сумму, уплаченную ответчиком до предъявления иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 255 420 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" (ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРХАН" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ИНН: <***>) неустойку в размере 160 357 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 83 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 29 766 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 719 (десять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, перечисленную по платежному поручению № 4832 от 20.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин