Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А19-17043/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17043/2025

13.10.2025 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2025 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 332 руб. 27 коп., из которых: расходы, связанные с некачественным выполнение работ по вагонам №№ 62242730, 61339248, 61361465, 75090423, 74992256, 74948175, 64041007 в сумме 258 832 руб. 27 коп., штраф в сумме 14 500 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 273 332 руб. 27 коп., из которых: расходы, связанные с некачественным выполнением работ по вагонам №№ 62242730, 61339248, 61361465, 75090423, 74992256, 74948175, 64041007 в сумме 258 832 руб. 27 коп., штраф в сумме 14 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованное включение в состав убытков суммы 5 372 руб. 58 коп. эксплуатационных расходов, не связанных с технологией ремонта (необходимо снизить на 50%, т.к. имелся факт выполнения, ответственность за которые ответчик не несет), стоимости металлолома (забракованных деталей) в размере 269 руб.; истец в расчете одну и ту же работу предъявляет два раза ко взысканию на общую сумму 626,46 руб.; по вагону с кодом дефекта 214 требования не подлежат удовлетворению ввиду видимого характера выявленного дефекта; ремонт поглощающих аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре; расследование причин отцепки вагона по коду неисправности 150 проведено необъективно (дефекты не связаны с действиями ответчика); истец не доказал невозможность оплаты штрафа другими лицами; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) заключили договоры NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 (далее – Договоры), по условиям которых Подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

В рамках исполнения Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт 7 (семи) вагонов АО «ФГК» №№ 62242730, 61339248, 61361465, 75090423, 74992256, 74948175, 64041007.

Согласно п.п. 6.1.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 No57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагоны истца, были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта (излом пружин; нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля; суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 18 марта 2020 г. принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 No Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 Приложения No 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Из рекламационных актов усматривается, что во всех случаях виновным в некачественном ремонте признано АО «ВРК-1».

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧД) на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта No ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вышеуказанных вагонов составил 258 832 руб. 27 коп.  

Подробный расчет по каждому вагону, с указанием каждой суммы, подлежащей взысканию, приведен в расчете к исковому заявлению.

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности(технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Рассчитанная в зависимости от нахождения вагонов в ремонте сумма штрафа составила 14 500 руб. 

Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями по форме                   ВУ-23 и ВУ-36.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, с учетом штрафа, составил 273 332,27 руб. (258 832,27 руб. + 14 500 руб.).

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора No ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт наличия неисправностей вагонов и их устранения подтверждается актами-рекламациями № 09/03, 1037, 234, 237, 439, 223, 416, актами выполненных работ от 03.03.2025, 05.05.2025, 16.05.2025, 05.03.2025, 25.04.2025, 28.04.2025, расчетно-дефектными ведомостями от 03.03.2025, 05.05.2025, 16.05.2025, 05.03.2025, 25.04.2025, 28.04.2025, платежными поручениями, уведомлениями ВУ-23М, ВУ-36М.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, применение которого стороны согласовали в договоре (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") обоснованно в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признан ответчик.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов (их элементов) в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, перечисленные в статье 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Довод ответчика об уменьшении расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона № 75090423(4) подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6.6 Договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Условиями Договоров предусмотрен объем возмещения расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

При этом, как указано в пункте 6.2. Договора, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен, фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ- 23).

Истцом, в качестве доказательств отцепки вагона представлено уведомление                       ВУ-23м от 01.03.2025, составленное  на ст. Северобайкальск, согласно которому вагон               № 75090423 отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –                              107 (выщербины обода колеса, раковины).

Согласно акту рекламации № 237 от 04.03.2025 при техническом обслуживании на ПТО ст. Северобайкальск выявлена неисправность - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.

Оснований, свидетельствующих об отцепке вагона № 75090423 по эксплуатационной и технологической неисправностям, выше указанные документы не содержат.

При этом стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом, подтверждены документально, обязанность ответчика возместить эти расходы закреплена в п.6.6 договора и подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагонов. Доказательства наличия объективных причин, исключающих гарантийные обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на неправомерное включение в расчет стоимости металлолома является также несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что текущий отцепочный ремонт спорного вагона произведен в Вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ-341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г. Обязанность ОАО «РЖД» по передаче АО «ФГК» забракованных пружин условиями договора не предусмотрена.

Во владение и пользование АО «ФГК» по условиям договора с ОАО «РЖД» и исходя из сложившейся деловой практики между предприятиями холдинга, фактически указанный металлоломом не поступал, а оставался во владении и пользовании ремонтных предприятий (к которым относится и ответчик), что в свою очередь исключает факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика и не может расцениваться как намеренное увеличение размера ответственности последнего.

Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в ремонтное предприятие о возврате пружин.

Ссылка ответчика на локальный нормативный акт ОАО «РЖД» - Распоряжение ОАО «РЖД» №2036/р от 18.09.2018г. «Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых полувагонов» отклоняется, поскольку в данном распоряжении утверждены нормативы образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых полувагонов, тогда в данной ситуации, вагоны проходили текущий отцепочный ремонт, а не демонтаж и разборку; указанный документ является внутренним локальным актом ОАО «РЖД» и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей у АО «ФГК» перед третьими лицами.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец имел реальную возможность получить доход (либо получил доход) от сдачи в металлолом бракованной пружины, а также то, что возможный доход от её сдачи в металлолом будет выше издержек по его получению.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договоров и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договоров и нормативной документации по ремонту вагона.

Доказательства наличия объективных причин, исключающих гарантийные обязательства ответчика, не представлены.

Довод о предъявлении истцом в двойном размере расходов по регулировке тормозной рычажной передачи отклоняется судом в  связи со следующим.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагонов в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов согласно расчетнодефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 62242730(1), 61339248(2), 61361465(3), 75090423(4), 74992256(5), 64041007(7) включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций в сумме 5 566 руб. 38 коп.                          (№ работы по прейскуранту 1001, регулировку тормозной рычажной передачи в сумме 104,41 руб. (№ работы по прейскуранту 3301).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, рекламационными документами являются  документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 27 мая 2013 г. № 1206р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» с целью внедрения в эксплуатацию форм внутреннего первичного учета в автоматизированной системе «Технологический электронный документооборот с применением электронной цифровой подписи»: утверждены и введены в действие с 28 мая 2013 года прилагаемые формы внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» и инструктивные указания о порядке их заполнения: а) форма ВУ-101 ЭТД «Акт браковки запасных частей грузового вагона»; б) форма ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость». Указанные документы составляются по результатам контрольно-регламентных работ.

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт выполнен на основании Договора № ТОРЩЩЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

Согласно приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 8 от 27.12.2024 «Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов»:

Часть 1. Контрольные операции обязательные для каждого вагона поступившего в ТОР код 1001 Контрольные и регламентные операции - 5566,38 руб. Данный код соответствует коду выполненных работ, перечисленному в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 62242730(1), 61339248(2), 61361465(3), 75090423(4), 74992256(5), 64041007(7).

Часть 2 Цена на отдельные операции текущего отцепрчного ремонта, требующие замены детали. Регулировка тормозной рычажной передачи код 3301 - 104,41 руб. Данный код соответствует коду выполненных работ, перечисленному в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 62242730(1), 61339248(2), 61361465(3), 75090423(4), 74992256(5), 64041007(7).

Таким образом, каждая работа в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 62242730(1), 61339248(2), 61361465(3), 75090423(4), 74992256(5), 64041007(7) поименована под соответствующим кодом. Спорные работы содержатся в разных частях прейскуранта, выполняются отдельно и не связаны друг с другом.

Ссылка ответчика на то, что контрольно-регламентные работы включают в себя работы по регулировке тормозной-рычажной передаче несостоятельна. Регулировка тормозной-рычажной передачи производится после выкатки тележки вагона. К контрольно-регламентным операциям не относятся работы, указанные под кодом 3301.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств задвоения работ, указанных в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно актам-рекламациям в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-1».

Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорных вагонов повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и необходимость несения истцом расходов по оплате за контрольно-регламентные операции и регулировку тормозной передачи.

Представленные в материалы дела акты рекламации и условия Договора подтверждают необходимость возложения на ответчика расходов за регулировку тормозной передачи, контрольно-регламентные операций по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что неисправность 214 является видимой и эксплуатационной не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса(прилагается)

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 (прилагается) изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Минтранс России письмом №Д/13459-ИС от 18.05.2023 дал разъяснения о применении кода неисправности «214» на территории РФ, согласно которым железнодорожной администрацией РФ решение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 из «технологической» в «эксплуатационную» не было поддержано, Минтранс России уведомил Совет на 76-м заседании (24 мая 2022г.) об особом мнении железнодорожной администрации и о не применении на территории РФ данных изменений. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории РФ с учетом позиции Железнодорожной администрации РФ.

Таким образом, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей.

В настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Как следует из письма начальника управления вагонного хозяйства № исх-59464/ЦДИ от 26.12.2022 учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 - 31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. (далее -Регламент).

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. Владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, суд приходит к выводу о том, что, акты-рекламации уполномоченной комиссией составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Довод АО «ВРК-1» о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акт выполненных работ по спорному вагону, который освобождает Подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Также Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Неисправность «Излом пружин», в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 214 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167 определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А к Распоряжению № 1097р от 08 июня 2016 г. перечень исключений не содержит.

Ответчик не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договоров, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справки 2612); а также то, что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчик не представил.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом, подтверждены документально, обязанность ответчика возместить эти расходы закреплена в разделе 6 договоров и подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Убытки, возникшие у истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона.

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки спорного вагона установлены причины выявленных неисправностей - нарушение требований руководящих документов ответчиком при выполнении капитального, деповского ремонта.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие условиям договора и нормативной документации.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод АО «ВРК-1» о гарантии завода-изготовителя по спорным вагонам не может быть принят во внимание.

Ремонт вагонов проведен АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК- 1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 на деповской ремонт, по условиям которых именно ответчик, несет гарантийную ответственность перед истцом за выполненные в рамках указанного договора работы, а не завод-изготовитель, как ошибочно полагает ответчик.

Разделом 6 договоров установлена гарантия на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика, которые перечислены в п. 6.4. договоров.

Как установлено в п. 6.2. договоров акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Разделом 2,3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Иного порядка не предусмотрено.

Ответчик по существу оспаривает результаты расследования причин отцепки спорных вагонов, проведенного уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», изложенные в актах-рекламациях, что является недопустимым в рамках данного дела.

Кроме того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, так как АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на ее выводы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисправности, причины ее возникновения и причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным АО «ВРК-1» и неисправностями вагонов.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованности суммы штрафа исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.14 Договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанная в зависимости от нахождения вагонов в ремонте сумма штрафа составила 14 500 руб. Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Таким образом, стороны при заключении Договоров предусмотрели возможность взыскания штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

При этом подрядчик, подписав договор, согласился на оплату штрафов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности суммы штрафа.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Между тем, в настоящем случае ответчик документарных обоснований для снижения размера неустойки, не привел.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4 800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный Договором между сторонами меньше установленного федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 18 667 рубля, уплачена истцом (платежное поручение № 22136 от 25.07.2025).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) расходы, связанные с некачественным выполнение работ, в сумме 258 832 руб. 27 коп., штраф в сумме 14 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 667 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                     Епифанова О. В.