Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-31031/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31031/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 196655, КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 5/4, ИНН 7817015712 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УБОРКЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ТЕРРИТОРИИ "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 198515, СТРЕЛЬНА П, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРО-НАРВСКОЕ Ш, Д. 25А, ЛИТЕРА М, КОМНАТА 16, ИНН 7819039839);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее СПб ГКУ «АБиКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» (далее – ООО «СП Энергия», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 568263 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 между сторонами заключен Государственный контракт № 75 на выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Металлострой, в 2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1,1, Контракта ответчик в целях обеспечения государственных нужд истца, взял на себя обязательство выполнить работы, а истец взял на себя обязательство принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные ответчиком.

Согласно п.5.2. Контракта сдача выполненных ответчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с п. 4.2.2. Контракта.

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта выполнение работ в декабре 2022 года осуществляется в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 года.

Пунктом 3.4. Раздела 3 контракта предусмотрено, что оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в ЕИС, предусмотренного ч.8 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ подписанного Заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022. По истечении указанного срока обязательства Сторон по Контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

Прекращение (окончание) срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

На основании выставленного на предоплату счета №ГК75-3 от 09.12.22г. за декабрь 2022 года, платежным поручением № 5943930 от 16.12.2022 года истцом в адрес ответчика был уплачен аванс по контракту за работы, выполняемые в период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г.. в размере 3491024 руб. 54 копейки.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено что не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания соответствующего этапа выполнения работ, ответчик письменно уведомляет истца о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления ответчик формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov\.ru (далее- ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ответчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с п. 5.5. Контракта истец в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Истца, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

31.12.2022 ответчик в соответствии с условиями Контракта разместил в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в п. 5.3 Контракта на общую сумму 3491024 рубля 54 копейки.

Письмом исх.№02-80/23-0-0 от 25.01.23г. истец направил в адрес ответчика рекламационный акт №4 от 25.01.2023, с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту, и требованием внести изменение в документы о приемке работ по Контракту и передать их Заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023г. Кроме того, истец разместил данный рекламационный акт ЕИС в соответствии с вышеуказанным пунктом 5.5 Контракта и Разделом 5 Контракта.

На основании рекламационного акта № 4 от 25 января 2023 года, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Контракту за период с 01.12.2022 по 31.12.2022г. отражена в сформированном истцом акте о приёмке выполненных работ от 25.01.2023 и составляет 2922760 рублей 78 копеек. Данный акт вместе с рекламационным актом № 4 от 25 января 2023 года, был направлен в адрес ответчика.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на сумму 568263 рубля 76 копеек.

Пунктом 2.1.7. Контракта предусмотрено, что истец вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, изменения способа выполнения работ (в отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком).

10.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 02.02.2023 №02-103/23-0-0 с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по государственному Контракту в размере 568263 рубля 76 копеек.

Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства на расчетный счет указанный в претензии не перевел.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как невыполнение работ ответчиком в объеме на сумму 568263 руб. 76 коп., так и обоснованность расчета спорной суммы; представленный истцом рекламационный акт № 4 от 25.01.2023, ответчик считает недостоверным доказательством, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Кроме того, ответчик указал, что Общество исполнило обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобрело или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по возврату аванса, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 568263 рублей 76 коп. обоснованы подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 568263 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14365 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.