Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А70-8735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8735/2017
г.

Тюмень
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.08.2017,

от третьих лиц:

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»: ФИО4 – на основании доверенности от 22.12.2016 № 39,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (далее – ответчик, Учреждение) с иском об обязании исполнить надлежащим образом условия договора от 28.12.2007 по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому объективная возможность выполнения условий указанного договора отсутствует ввиду недофинансирования со стороны ответчика и третьих лиц. Кроме того, ответчик заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Третьи лица в своих отзывах на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 субъектом Российской Федерации – Тюменской областью (сторона-1) в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (ныне – Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы»), а также муниципальным образованием городской округ город Тюмень (сторона-2) заключен договор совместной деятельности по реконструкции нежилого пятиэтажного строения (пожарное депо на 8 автомобилей) № 38/08.

В силу п. 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции нежилого пятиэтажного строения (пожарное депо на 8 автомобилей) под учебный центр МЧС, расположенного по адресу: <...> Победы, 40.

Реконструкция объекта по настоящему договору должна была осуществляться на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 1) совместная деятельность подлежала осуществлению в 2005-2009 годах и подразумевала реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора вклады сторон договора в совместную деятельность распределены следующим образом.

Сторона-1 должна была обеспечивать финансирование мероприятий за счет средств областного бюджета в размере 87 657 329,64 рублей в 2005-2007 годах (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Вкладом стороны-2 в совместную деятельность являлось принадлежащее ей на праве собственности нежилое пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке Учреждения, а также 44 000 000 рублей (п. 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 1).

Пунктом 3.1.3 договора на Учреждение возложена обязанность закончить реконструкцию объекта и осуществить ввод объекта в эксплуатацию до окончания 2007 года.

В связи с неосуществлением Учреждением ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, Администрация 25.05.2017 года обратилась к нему с соответствующей претензией № 44-53-2725/6, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определяя правовую природу указанного договора, суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между ними отношения регулируются нормами гл. 55 ГК РФ применительно к договору простого товарищества, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в связи с чем признает договор от 28.12.2007 № 38/08 заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В договоре от 28.12.2007 № 38/08 стороны предусмотрели размер вкладов каждой из них, в п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора установили обязанности внести в совместную собственность указанные вклады; оказывать друг другу содействие в исполнении договора с целью своевременного окончания реконструкции объекта.

Кроме того, п. 3.2.1 договора на сторону-2 возложена обязанность своевременно представлять стороне-1 в лице Учреждения документы, технические задания, условия, необходимые для реконструкции объекта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм права, а также содержания условий договора, суд приходит к выводу, что объединение усилий сторон по договору (как имеющих материальное выражение, так и не имеющих такового) направлено на реконструкцию объекта недвижимости – нежилого пятиэтажного строения (пожарное депо на 8 автомобилей) именно за счет денежных вкладов сторон.

Таким образом, несмотря на то, что обязательства сторон договора простого товарищества в силу его правовой природы являются однонаправленными, суд, принимая во внимание указанное толкование его условий, признает возможным применение к сложившимся отношениям сторон правил, закрепленных в ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, об обусловленности достижения цели договора исполнением сторонами своей обязанности по внесению вкладов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно данным нормам права и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Заявляя настоящие требования, Администрация ссылается на п. 3.1.3 договора, которым на Учреждение возложена обязанность закончить реконструкцию объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию до окончания 2007 года.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение ссылается на то, что реконструкция объекта недвижимости начата в отсутствие необходимого разрешения на строительство, недофинансирование из местного и областного бюджетов не позволяет завершить мероприятия по вводу объекта реконструкции в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письма ГУ МЧС России по Тюменской области от 08.09.2011 № 8021, от 21.06.2012 № 6086, от 18.02.2013 № 1347, адресованные Главе города Тюмени, о выделении средств для ввода в эксплуатацию объекта реконструкции; письмо Учреждения Главе города Тюмени от 15.02.2010 № 115-1-16 о калькуляции стоимости работ по вводу в эксплуатацию пожарного депо.

Письмом Главы Администрации города Тюмени от 19.04.2013 № 03-06-587 начальнику ГУ МЧС России по Тюменской области сообщено о расчете суммы необходимых средств для завершения реконструкции и их включении в бюджет в составе соответствующих программных мероприятий.

Доказательства внесения предусмотренных договором вкладов в полном объеме истцом и третьими в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Прежде всего, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств внесения вкладов сторонами, при документальном подтверждении ответчиком факта недостаточности денежных средств для завершения реконструкции, основания для присуждения Учреждению исполнения предусмотренной договором обязанности в натуре при том, что Администрация свои обязательства, квалифицируемые судом как встречные, не исполнила, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.11.2007) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 55 данного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с иными, необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство.

Доказательства получения разрешения на строительство истцом как собственником реконструируемого объекта, суду не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно содержащемуся в деле письму Администрации от 25.05.2015 № 44-08-3722/5 для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию необходимо прекращение права постоянно (бессрочного) пользования Учреждением земельным участком под этим объектом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-14158/2016 отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании права собственности на указанный земельный участок.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая положения приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, считает, что возложение на Учреждение соответствующей обязанности приведет к нарушению законодательного запрета на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие необходимых документов, что свидетельствует об объективной неисполнимости данного обязательства и исключает удовлетворение исковых требований, в том числе и по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Вопреки приведенному требованию истцом в иске какой-либо срок для исполнения присуждаемой обязанности не указан.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 года № 10/22 и возникшими между сторонами отношениями.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.