Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А55-15152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А55-15152/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2023 года дело по иску

Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара

от 25 мая 2022 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 12 177 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 609 рублей 47 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», г. Самара

к Акционерному обществу «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара

о признании недействительными уведомлений о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 года

установил:

Акционерное общество «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 12 177 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 609 рублей 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 177 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований и считать сумму иска равной 13 503 125 рублей 30 коп.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 34-41) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материал дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020 года, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу электротехническое оборудование, а истец принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 19.10.2020 между сторонами подписан Заказ на закупку № 147474, согласно которому ответчик принял обязательства поставить в адрес истца электротехническое оборудование на сумму 40 590 000 рублей, предварительно согласовать с истцом габаритные чертежи на товар, разработать и согласовать с истцом рабочую (конструкторскую) документацию на оборудование.

29.10.2020 в соответствии с п. 3.3 договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж 30 % согласно заказу в сумме 12 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15853 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 3 Заказа срок подготовки рабочей (конструкторской) документации ответчиком - 10 рабочих дней с момента подписания Заказа, то есть не позднее 02.11.2020.

При этом, судом установлено, что в установленный Заказом срок рабочая (конструкторская) документация не разработана ответчиком и не передана в адрес истца.

Так, положениями п. 4.7 договора истцу предоставлено право инспектировать производство и работу ответчика в любое время в рабочие часы по предварительному письменному уведомлению с целью проверки соблюдения исполнения ответчиком обязательств по договору.

С целью оценки объема выполненных ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» работ по Заказу, на основании соответствующего уведомления, по адресу местонахождения ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» - <...> 01.03.2021 с 15:00 до 17:20 сотрудниками истца при участии работников ответчика была произведена инспекция выполненного Поставщиком объема обязательств по Заказу на закупку № 147474 от 19.10.2020 к договору поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020.

По итогам инспекции составлен Акт № 1 от 01.03.2021, согласно которому установлено, что рабочая (конструкторская) документация истцу в установленный срок не предоставлена (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, факт нарушения обязательств ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации установлен, в том числе, и вышеуказанным актом. Документация истцу не передана, оборудование не изготовлено и не поставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вследствие просрочки должника - ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» исполнение по Заказу на закупку № 147474 от 19.10.2020 утратило интерес для кредитора АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (п. 2. ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора поставки истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, установленным законом, а также при однократном нарушении Поставщиком своих обязательств. При этом, односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора/Заказа не лишает Покупателя права требовать уплаты неустойки и возмещения убытков, вызванных нарушением Поставщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, а также в связи с нарушением ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 23.03.2021 и от 24.03.2021 года № ГПЗ-272-И об одностороннем отказе от исполнения договора, которые получены ответчиком 08.04.2021 года (т. 1 л.д. 15, 188-189).

В соответствии с абзацем 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 177 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 08.04.2021 года по 03.03.2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени в адрес истца не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленное истцом уведомление от 24.03.2021 года № ГПЗ-272-И об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, поскольку у Вице-президента по реализации проектов ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанного отказа, суд считает необоснованным, поскольку указанные полномочия вышеуказанного должностного лица истца закреплены в доверенности от 11.01.2021 года № 2101159 (т. 2 л.д. 12).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заказ по покупку заключен со стороны истца именно Вице-президентом по реализации проектов ФИО4, а дальнейшее обращение истца в суд с вышеуказанным иском фактически является одобрением сделки со стороны истца по одностороннему отказу от договора, оформленному вышеуказанным должностным лицом истца.

Более того, волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения договора подтверждается также и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2021 года, подписанного руководителем группы проектных закупок ФИО5 (т. 1 л.д. 15).

Довод ответчика о том, что факт по разработке (рабочей) конструкторской документации в установленные договором сроки подтверждается представленной перепиской (т. 1 л.д. 88-123), суд считает необоснованным, поскольку представленная ответчиком переписка свидетельствует только лишь о согласовании части конструкторской документации.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков изготовления (рабочей) конструкторской документации обусловлено непредставлением истцом информации о давальческом сырье, суд также считает необоснованным, поскольку положения договора поставки не связывают факт изготовления (рабочей) конструкторской документации с представлением истцом информации о давальческом сырье.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением. Просит суд:

- признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за №ГП3-272-И от 24.03.2021 г., подписанное ФИО4 недействительным и отменить;

- признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за № б/н от 23.03.2021 г., подписанное ФИО5 недействительным и отменить;

- взыскать первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» стоимость убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей;

- взыскать с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей;

- взыскать с Ответчика (первоначального Истца) АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара в пользу Истца (первоначального Ответчика) ООО «Блисс-Инжиниринг» неустойку в размере 4 380 771,23 рублей.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020 года, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу электротехническое оборудование, а истец принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 19.10.2020 между сторонами подписан Заказ на закупку № 147474, согласно которому ответчик принял обязательства поставить в адрес истца электротехническое оборудование на сумму 40 590 000 рублей, предварительно согласовать с истцом габаритные чертежи на товар, разработать и согласовать с истцом рабочую (конструкторскую) документацию на оборудование.

29.10.2020 в соответствии с п. 3.3 договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж 30 % согласно заказу в сумме 12 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15853 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 3 Заказа срок подготовки рабочей (конструкторской) документации ответчиком - 10 рабочих дней с момента подписания Заказа, то есть не позднее 02.11.2020.

При этом, судом установлено, что в установленный Заказом срок рабочая (конструкторская) документация не разработана ответчиком и не передана в адрес истца.

Так, положениями п. 4.7 договора истцу предоставлено право инспектировать производство и работу ответчика в любое время в рабочие часы по предварительному письменному уведомлению с целью проверки соблюдения исполнения ответчиком обязательств по договору.

С целью оценки объема выполненных ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» работ по Заказу, на основании соответствующего уведомления, по адресу местонахождения ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» - <...> 01.03.2021 с 15:00 до 17:20 сотрудниками истца при участии работников ответчика была произведена инспекция выполненного Поставщиком объема обязательств по Заказу на закупку № 147474 от 19.10.2020 к договору поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020.

По итогам инспекции составлен Акт № 1 от 01.03.2021, согласно которому установлено, что рабочая (конструкторская) документация истцу в установленный срок не предоставлена (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, факт нарушения обязательств ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации установлен, в том числе, и вышеуказанным актом. Документация истцу не передана, оборудование не изготовлено и не поставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вследствие просрочки должника - ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» исполнение по Заказу на закупку № 147474 от 19.10.2020 утратило интерес для кредитора АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (п. 2. ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора поставки истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, установленным законом, а также при однократном нарушении Поставщиком своих обязательств. При этом, односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора/Заказа не лишает Покупателя права требовать уплаты неустойки и возмещения убытков, вызванных нарушением Поставщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, а также в связи с нарушением ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 23.03.2021 и от 24.03.2021 года № ГПЗ-272-И об одностороннем отказе от исполнения договора, которые получены ответчиком 08.04.2021 года (т. 1 л.д. 15, 188-189).

В соответствии с абзацем 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 177 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленное истцом уведомление от 24.03.2021 года № ГПЗ-272-И об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, поскольку у Вице-президента по реализации проектов ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанного отказа, суд считает необоснованным, поскольку указанные полномочия вышеуказанного должностного лица истца закреплены в доверенности от 11.01.2021 года № 2101159 (т. 2 л.д. 12).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заказ по покупку заключен со стороны истца именно Вице-президентом по реализации проектов ФИО4, а дальнейшее обращение истца в суд с вышеуказанным иском фактически является одобрением сделки со стороны истца по одностороннему отказу от договора, оформленному вышеуказанным должностным лицом истца.

Более того, волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения договора подтверждается также и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2021 года, подписанного руководителем группы проектных закупок ФИО5 (т. 1 л.д. 15).

Довод ответчика о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанного отказа от исполнения договора, суд также считает необоснованным, поскольку полномочия на расторжение договорных правоотношений предусмотрены в доверенности от 11.01.2021 года № 2101105 (т. 2 л.д. 11).

Кроме того, суд вновь полагает необходимым отметить, что дальнейшее обращение истца в суд с вышеуказанным иском фактически является одобрением сделки со стороны истца по одностороннему отказу от договора, оформленному вышеуказанным должностным лицом истца.

Довод ответчика о том, что факт по разработке (рабочей) конструкторской документации в установленные договором сроки подтверждается представленной перепиской (т. 1 л.д. 88-123), суд считает необоснованным, поскольку представленная ответчиком переписка свидетельствует только лишь о согласовании части конструкторской документации.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков изготовления (рабочей) конструкторской документации обусловлено непредставлением истцом информации о давальческом сырье, суд также считает необоснованным, поскольку положения договора поставки не связывают факт изготовления (рабочей) конструкторской документации с представлением истцом информации о давальческом сырье.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении доводов о наличии у ответчика убытков в сумме 9 645 456,24 рублей ответчиком суду представлен договор поставки № МИ-17/04/2020-1 от 04.04.2020 года, согласно которому ответчиком в целях исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, приобретено оборудование на сумму 9 645 456,24 рублей (т. 1 л.д. 51-78).

Принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия согласования сторонами и изготовления рабочей (конструкторской) документации по поставляемое оборудование у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении каких-либо комплектующих компонентов для производства оборудования по договору поставки, заключенному с истцом.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами, а также учитывая тот факт, что истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора поставки, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей и неустойки в сумме 4 380 771,23 рублей.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 13 503 125 рублей 30 коп.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН <***>) задолженность в сумме 12 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 458 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко