Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А07-30198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30198/2022
г. Уфа
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Центр развития бизнеса", ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга, 12 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании: от сторон - не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центр развития бизнеса" о взыскании 120 000 руб. долга, 12 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.10.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором указал, что общество "Центр развития бизнеса" запросило необходимые документы 11.08.2021, однако истец в нарушение п. 3.3.1. договора представил документы только 06.09.2021, то есть почти спустя месяц. Таким образом, по мнению ответчика, процесс оказания услуги затянулся из-за несвоевременного представления истцом документов. Ответчик указал, что истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 руб., вместе с тем п. 5.3. договора не предусматривает исчисление неустойки исходя из количества дней просрочки, таким образом, подлежащая уплате неустойка в случае нарушения условий договора равняется 0,1% от оплаченных истцом сумм, что равно 120 руб. Ответчик полагает, что требуемая истцом сумма в размере 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, в связи с чем, просил суд снизить размер возмещения на оплату услуг представителя.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении акта сверки, согласно которому задолженность составляет 120 000 руб.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 29.03.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

После перерыва от сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом "Центр развития бизнеса" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 09.08.2021 № 32 – 0010 – 08.21 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика (далее по тексту «Услуги»).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 120 000 руб. (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести 100 % предоплату услуг Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора, если в Приложении № 1 Сторонами не согласован иной порядок оплаты услуг.

Согласно Приложению № 1 Исполнитель обязуется выполнить информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии и т.д. в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных и поступления оплаты, а также подать лицензионное дело в лицензирующий орган в срок до 60 рабочих дней после завершения 1 этапа.

Предприниматель ФИО2 в счет оплаты по договору перечислил обществу "Центр развития бизнеса" денежные средства в сумме 120 000 руб.

Общество "Центр развития бизнеса" обязательства по оказанию услуг на сумму 120 000 руб. не исполнило.

Ссылаясь на нарушение обществом "Центр развития бизнеса" обязательств по оказанию услуг, предприниматель ФИО2 направил в его адрес претензию от 30.05.2022 с требованием погасить стоимость оплаченных, но не оказанных услуг (л.д. 12 - 13), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора от 09.08.2021 № 32 – 0010 – 08.21, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.08.2021 № 32 – 0010 – 08.21 с приложениями, платежное поручение от 10.08.2021 № 1 на сумму 120 000 руб., факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по оказанию услуг на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 120 000 руб.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты долга.

Вместе с тем, изложенные в отзыве доводы ответчиком документально не подтверждены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удержания денежных средств ответчиком не приведено.

Учитывая, что обществом "Центр развития бизнеса", получившим денежные средства от предпринимателя ФИО2, встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с общества "Центр развития бизнеса" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с настоящим договором сумм, но не более 10% от оплаченного по договору аванса.

По расчету истца сумма пени за период с 08.12.2021 по 27.09.2022 составила 12 000 руб.

Расчет неустойки проверен (л.д. 6). Истцом неверно определена дата окончания начисления неустойки на основании следующего.

В п. 8.7 договора настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке лишь в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по договору, при условии, что такое невыполнение длится более трёх месяцев, при этом ответственность сторон наступает в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки с применением 0,1 % за период с 08.12.2021 по 27.09.2022 составляет 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 30.05.2022, таким образом, прекратив договорные отношения.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 30.05.2022.

Ответчик указал, что истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 руб., вместе с тем п. 5.3. договора не предусматривает исчисление неустойки исходя из количества дней просрочки, таким образом, подлежащая уплате неустойка в случае нарушения условий договора равняется 0,1% от оплаченных истцом сумм, что равно 120 руб.

Указанный довод ответчика судом признан верным исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с настоящим договором сумм, но не более 10% от оплаченного по договору аванса.

Буквальное чтение п. 5.3. договора позволяет суду прийти к выводу, что указанный пункт договора не предусматривает исчисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства Исполнителем, таким образом, подлежащая уплате неустойка в случае нарушения условий договора равняется 0,1% от оплаченных истцом сумм, что равно 120 руб. (0,1 % от 12 000 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 120 руб.

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как документально не подтвержденные и нормативно необоснованные.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по написанию досудебных претензий, искового заявления к обществу "Центр развития бизнеса", представлению интересов Заказчика, ведению от имени и в интересах Заказчика дела с участием в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется:

2.1.1. давать заказчику консультации (устные и/или письменные) по поставленным Заказчиком заданиям;

2.1.2. по заданию заказчика подготавливать для заказчика проекты типовых договоров, претензий, исковых заявлений, писем и иных документов;

2.1.3. по требованию заказчика представлять устный или документальный отчет о результатах проведенных действий по оказанию услуг, являющихся предметом настоящего договора;

2.1.4. сохранять конфиденциальность информации, полученной им от Заказчика в ходе оказания услуг;

2.1.5. обеспечить сохранность документации, переданной ему Заказчиком для подготовки консультаций и разъяснений;

2.1.6. исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг определена соглашением сторон и составляет 30 000 руб. за представление дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности с общества "Центр развития бизнеса".

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2022 № 30 (л.д. 27).

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик полагает, что требуемая истцом сумма в размере 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, в связи с чем, просил суд снизить размер возмещения на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены и направлены претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, направлено ходатайство о приобщении акта сверки, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело изначально было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд отмечает что, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечивал, в связи с чем, судебные расходы по участию в судебном заседании истец не понес.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 120 000 руб. денежных средств, 120 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова