Решение от 19 января 2021 г. по делу № А12-28680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-28680/2020

“19” января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность №8 от 01.01.2021г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод «Метеор» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания-универсал» (195298, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 01-09/2020 от 20.02.2020 г. в размере 5804580 руб., неустойки по состоянию на 04.10.2020 г. в размере 96173,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал сумму основного долга в размере 5804580 руб., считает требования в части взыскания неустойки необоснованными. Просит в иске в этой части отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 01-09/2020 от 20.02.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6454580 руб., что подтверждается товарной накладной № 2615 от 30.06.2020 г.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2020 г. стороны определили следующий порядок расчетов: предоплата 10% в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет 90% от стоимости продукции в течение 60 рабочих дней после поставки.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 5804580 руб., что не оспаривал ответчик в ходе судебного заседания.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, полученный товар по указанному выше договору ответчиком не оплачен на общую сумму 5804580 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 01-09/2020 от 20.02.2020 г. в размере 5804580 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8.2 договора за задержку оплаты продукции по вине покупателя сверх сроков, установленных в спецификации, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы по договору.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.8.2 договора по состоянию на 04.10.2020 г. в размере 96173,22 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, сумма неустойки истцом добровольно уменьшена до 5% от неоплаченной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96173,22 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Суд также не усматривает каких-либо оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что пандемия короновирусной инфекции оказала серьезное влияние на предпринимательскую деятельность, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с отсутствием денежных средств оплатить задолженность не представлялось возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика уже после отмены ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2020 г. стороны (с учетам ранее вводимых ограничений) согласовали иные сроки поставки товара и иные сроки оплаты, которые ответчиком были нарушены.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая, что сроки оплаты товара и размер неустойки согласованы сторонами в договоре (сроки оплаты определены уже после отмены ограничительных мер), суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания-универсал» в пользу акционерного общества «Завод «Метеор» задолженность в размере 5804580 руб., неустойку в размере 96173,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55754 руб.

Выдать акционерному обществу «Завод «Метеор» справку на возврат государственной пошлины на сумму 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева