Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А83-8600/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8600/2016
09 октября 2017 г.
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения составлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.А., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» (<...>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон строй», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» о признании недействительным с момента заключения соглашения от 27.02.2015 года о переводе прав и обязанностей по договору №6 от 24.06.2014 года,

при участии:

от ООО «Карбон строй» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2016 №3,

от ООО «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2016,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд», просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 387 633,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 876,00 руб.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2017.

Кроме того, определением от 21.11.2016, суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» об обеспечении иска оставил без движения. Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон строй»» предложено в срок до 20.12.2016 представить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 руб.

Определением от 21.12.2017 суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон строй» заявление о принятии срочных обеспечительных мер от 16.11.2016.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.01.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.01.2017.

30.03.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд обязать признать недействительным с момента заключения Соглашение от 27.02.2015 о переводе прав и обязанностей по договору №6 от 24.06.2014, заключенное между ООО «Карбонстрой», ООО ППГ «Газводбуд» и ООО «СК Реалтекс» в силу обмана со стороны ООО «СК Реалтекс».

Определением суда от 06.04.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 21.04.2017, а именно предоставить суду доказательства досудебного урегулирования данного спора сторонами, полученные не позже чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 24.04.2017 суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» встречное исковое заявление с приложенными к нему документами. Кроме того, судом определено возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 №138 государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., о чем выдать справку.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 387 633,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 876,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00руб.

18.05.2017 от ООО «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать недействительным с момента заключения соглашение от 27.02.2015 года о переводе прав и обязанностей по договору №6 от 24.06.2014 года, заключенное между ООО «Карбонстрой», ООО ППГ «Газводбуд» и ООО «СК Реалтекс» в силу обмана со стороны ООО «СК Реалтекс», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00руб.

Определением от 24.05.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 02.10.2017.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» в судебное заседание 02.10.2017 не явился, о судебном заседании уведомлен путем направления копии определения суда на адрес регистрации указанного лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» была реальная возможность предоставления всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс», о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс».

В судебном заседании 02.10.2017 представитель ООО «Карбон Строй» поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ООО «ППГ «Газводбуд» просил суд отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2014 года между ООО «Карбон строй» (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Реалтэкс» (далее – третье лицо, Исполнитель) был заключен договор № 6 на выполнение проектных работ (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязалося за плату выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: стадия «П» (проект) «Наружное газоснабжение нестандартного присоединения многоэтажной жилой застройки с объектами торговобытового назначения по адресу: <...>/Балаклавская», получить Технические условия для разработки указанной проектной документации в эксплуатирующей организации, а также произвести согласование готовой проектной документации в надзорных органах, а также с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, после чего передать согласованный проект Заказчику.

В соответствии с Соглашением от 27 февраля 2015 года о переходе прав и обязанностей по договору № 6 от 24 июня 2014 года, заключенного ООО «СК «Реалтэкс», ООО «ППГ «Газводбуд» и ООО «Карбон строй», ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по разработке проектно-сметной документации: стадия «П» (проект) «Наружное газоснабжение нестандартного присоединения многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: <...>/Балаклавская», получить Технические условия для разработки указанной проектной документации в эксплуатирующей организации, а также произвести согласование готовой проектной документации в надзорных органах, а также с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, после чего передать согласованный проект Заказчику в 4-х экземплярах, а также иные обязанности, предусмотренные договором подряда № 6 от 24 июня 2014 года.

В соответствии с и. 1.2. указанного соглашения ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязательства, выполнить проектные работы на общую сумму 1 586 772,43 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 43 копейки и передать согласованный с надзорными органами проект ООО «Карбон строй».

Таким образом, как указано истцом по первоначальному иску, с момента подписания указанного соглашения (с 27 февраля 2015 года) ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязанности исполнять обязательства по Договору и настоящему соглашению и нести ответственность перед ООО «Карбон строй».

15 февраля 2016 года между ООО «Карбон строй» с ООО «ППГ «Газводбуд» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение проектных работ и соглашению о переходе прав и обязанностей.

Согласно условий дополнительного соглашения №2, в договор на выполнение проектных работ № 6 от 24.06.2014 года внесены изменения. Достигнуто соглашение изменить виды и состав выполняемых подрядчиком работ, дополнив договор пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., согласно которых ответчик принял на себя обязательства разработать следующую проектную документацию: Гидравлический расчет. Внутриплощадочные сети газоснабжения на земельном участке 3 Га. объекта «Строительство Многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: ул.Козлова/Балаклавская, г. Симферополь» и согласовать его в ГУП РК «Крымгазсети»; Гидравлический расчет. Внутриплощадочные сети газоснабжения на земельном участке 5 Га. объекта «Строительство Многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: ул.Козлова/Балаклавская, г. Симферополь». Стоимость указанных работ составила 199 139,00 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что часть денежных средств, оплаченных ООО «Карбон строй» 02.07.2014 года по договору № 6 от 24.06.2014 года засчитывается в оплату стоимости выполненных работ по настоящему соглашению.

Как усматривается из представленных суду материалов, указанные работы были выполнены и переданы ООО «Карбон Строй» подрядчиком – ООО «ППГ «Газводбуд», в связи с чем, сторонами подписан и скреплен печатями предприятий акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2016 (л.д. 16, т.д. 1).

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что ООО «ППГ «Газводбуд» остались не выполнены работы по договору на сумму 1 586 772,43 руб. - 199 139,00 руб. = 1 387 633,43 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 43 коп.

В дальнейшем, ООО «Карбон строй» утратило интерес к исполнению работ по указанному договору, в связи с чем, письмом от 05 сентября 2016 года исх. № 05/09-3 уведомило ООО «ППГ «Газводбуд» об отказе от исполнения договора подряда.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, ООО «Карбон строй» в указанном письме потребовало в семидневный срок вернуть ООО «ППГ «Газводбуд» остаток денежных средств, по договору на выполнение проектных работ № 6 от 24.06.2014 года, с учетом последующих изменений и дополнений, в размере 1 387 633,43 рублей работы по которым не выполнены.

Указанное письмо было получено ООО «ППГ «Газводбуд» 06 сентября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении от 06.09.2016 г., однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. Денежные средства до настоящего времени истцу по первоначальному иску не возвращены, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования ООО «Карбон Строй» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе Договор от 24.06.2014 является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано судом, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 387 633,43 руб. за оплаченные, однако не выполненные работы по договору №6 на выполнение проектных работ от 24.06.2014 с учетом дополнительных соглашений.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на соответствующий акт выполненных работ от 23.03.2016 (л.д. 16, т.д. 1), согласно которого «Исполнителем предъявлена Заказчику к приемке проектно-сметная документация, а Заказчиком принята следующая документация:

- Гидравлический расчет. Внутриплощадочные сети газоснабжения на земельном участке 3 Га. объекта «Строительство Многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: ул.Козлова/Балаклавская, г. Симферополь».

- Гидравлический расчет. Внутриплощадочные сети газоснабжения на земельном участке 5 Га. объекта «Строительство Многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: ул.Козлова/Балаклавская, г. Симферополь».

Стоимость проектной документации составляет: 199139,00 рублей (сто девяноста девять тысяч сто тридцать девять рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 30 377,00 рублей. Проектная документация удовлетворяет условиям Договора (Соглашения № 2 от 15.02.2016 года) и технического задания и оформлена в надлежащем порядке. Дополнительные условия - отсутствуют. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах - по одному для Исполнителя и Заказчика, имеющих одинаковую юридическую силу».

Учитывая, что работы в соответствие с условиями Договора и Дополнительных соглашений выполнены не в полном объеме, истец по первоначальному иску полагает, что ООО «ППГ «Газводбуд», получив предоплату за невыполненные работы, неосновательно обогатился, а общая сумма такого обогащения составила 1 387 633,43 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 43 коп. (1 586 772,43 руб. - 199 139,00 руб.)

Суд не может согласиться с такой позицией истца и принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ООО «ППГ «Газводбуд» неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ООО «ППГ «Газводбуд» за счет ООО «Карбон Строй».

В рассматриваемом случае единственным доказательством истца, в обоснование заявленных требований, представлен акт выполненных работ от 23.03.2016 (л.д. 16, т.д. 1).

Однако указанный документ, не подтверждает наличие обогащения на стороне ООО «ППГ «Газводбуд», в том числе происхождение этого обогащения за счет ООО «Карбон Строй», а лишь подтверждает надлежащее исполнение ООО «ППГ «Газводбуд» обязательств по изготовлению проектной документации в соответствии с условиями Договора (Соглашения № 2 от 15.02.2016 года) и технического задания.

Более того, как прямо усматривается из условий п. 1.2. соглашения от 27.02.2015 о переходе прав и обязанностей по договору №6 от 24.06.2014 ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязательства, выполнить проектные работы на общую сумму 1 586 772,43 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 43 копейки, с момента подписания соглашения. Указанные денежные средства были перечислены Стороной 3 (ООО «Карбон Строй») Стороне 1 (ООО «СК Реалтекс» 02 июля 2014.

Указанное также подтверждается соответствующими банковскими выписками о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СК Реалтекс», имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ППГ «Газводбуд» неосновательного обогащения в заявленном размере является не обоснованными и не подтверждающимся материалами дела.

Суд также учитывает позицию представителя ООО «Карбон Строй» на рассмотрении и удовлетворении заявленных исковых требований в существующем субъектном составе.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение неосновательного ООО «ППГ «Газводбуд» за счет ООО «Карбон Строй», в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью ООО «Карбон Строй» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ППГ «Газводбуд» отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать недействительным с момента заключения Соглашение от 27.02.2015 о переводе прав и обязанностей по договору №6 от 24.06.2014, заключенное между ООО «Карбонстрой», ООО ППГ «Газводбуд» и ООО «СК Реалтекс» в силу обмана со стороны ООО «СК Реалтекс».

Истцом по встречному иску указано, что об обмане со стороны ООО «РЕАЛТЕКС» свидетельствует то обстоятельство, что указанное лицо не имело полномочий на заключение Соглашения от 27.02.2015 года, поскольку до 01.01.2015 года не осуществил необходимых действий по «интеграции в правовое поле Российской Федерации», что предусмотрено положениями ФКЗ №6 от 21.03.2014 года с дополнениями в виде ФЗ- №124 от 05.05.2014 года.

Истцом по встречному иску так же указано, что согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по состоянию на 15.02.2017 года, ООО «СК РЕАЛТЕКС» не значится в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ни в качестве действующего юридического лица, ни в качестве филиала (представительства) иностранного юридического лица. Таким образом, истцу по встречному иску очевидно, что с 01.01.2015 года ООО «СК РЕАЛТЕКС» в силу нарушений положений ФКЗ-№6 от 21.03.2014 года не имел и до сих пор не имеет права осуществления хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Это, по мнению заявителя, означает, что действия ООО «СК РЕАЛТЕКС» при подписании соглашения от 27.02.2015 года характеризуются «намеренным умолчанием» об обстоятельствах, которые исключают его участие в гражданском обороте в виде хозяйствующего юридического лица, то есть указанным лицом был совершен обман.

Суд, изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на статью 179 ГК РФ, в силу пункта 1 которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 162 обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

То есть по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Так, оспариваемое ООО «ППГ «Газводбуд» соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 6 от 24.06.2014 года, как и сам договор подряда, было заключено сторонами 27 февраля 2015 года, то есть на момент нахождения всех предприятий на территории Республики Крым, вошедшей в состав Российской Федерации.

Как следует из учредительных документов сторон указанного соглашения, их местом регистрации на момент заключения основного договора и соглашения о переходе прав и обязанностей является Республика Крым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец во встречном иске указывает на то, что указанная сделка была совершена под воздействием обмана со стороны ООО «СК Реалтекс», которое не имело права её заключать, поскольку в срок до 01.01.2015 года не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

С такими доводами истца нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации № 6 от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения - Севастополя» Республика Крым была принята в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ предусмотрено, что обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Пункт 9 указанной статьи устанавливает, что по истечении этого срока юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств).

Оспариваемое истцом по встречному иску соглашение было заключено сторонами 27 февраля 2015 года, то есть до установленного законодательством срока приведения учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, основываясь на нормах указанного закона ООО «СК Реалтэкс» могло осуществлять деятельность, направленную на исполнение обязательств, возникших до истечения такого срока в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств.

Из самого соглашения следует, что стороны, при его заключении и исполнении условий обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации, что следует из п.п. 1.1., 4.1., 5.3. соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения, в нем указаны реквизиты ООО «СК «Реалтэкс», где указан регистрационный номер общества (ЕГРПОУ) в соответствии с законодательством Украины, о чем истец не мог не знать.

Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 по делу N 66-КГ15-5 также указал, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, в связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору не должно принимать во внимание, поскольку является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Как усматривается из представленных суду документов, после заключения оспариваемого соглашения истец по встречному иску и ООО «Карбон строй» фактически исполняли его условия, чем также подтвердили намерения по исполнению его условий, что подтверждается, в том числе, Соглашением № 2 к договору на выполнение проектных работ № 6 от 24.06.2015 года и соглашению о переходе прав и обязанностей по договору, согласно которого ООО «Карбон строй» и ООО «ППГ «Газводбуд» изменили предмет основного договора и подтвердили свои обязательства по его дальнейшему исполнению, в том числе по размеру задолженности.

В ходе выполнения измененных условий договора ООО «ППГ «Газводбуд» выполнило их, разработав и передав ООО «Карбон строй» проектно-сметную документацию, о чем сторонами 23.03.2016 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд считает необоснованными и доводы истца по встречному иску о том, что ООО «СК «Реалтэкс» при подписании соглашения о переходе прав и обязанностей умолчало об обстоятельствах, которые исключают его участие в гражданском обороте, поскольку, по мнению суда, таких обстоятельств не имелось на момент её заключения, а наоборот подписание такого соглашения было направлено на уступку своих обязанностей.

Основания для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, предусмотренные ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а исковые требования ООО «ППГ «Газводбуд» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина