Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А23-9962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-244/2021
14 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Почта России», 115127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1453979 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2023 сроком действия на 1 год,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 сроком по 30.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице УФСП по Калужской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании 472 850 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 26/2015-1 от 13.01.2015 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 1159143 руб. 78 коп. и неустойка за период с 08.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 295 835 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить; представил расчет арендной платы, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы, с учетом заявления о зачете.

Представитель ответчика представил контррасчет арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы, с учетом заявления о зачете; указал, что расчет арендной платы должен определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а именно – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку оказание услуг является социально значимым видом деятельности.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №26/2015-1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:000340:226, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование – для содержания и обслуживания здания отделения почтовой связи, общей площадью 2533 кв.м.

Срок действия договора установлен на 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 доля арендной платы за неделимый земельный участок, вычисленный пропорционально занимаемой пощади здания у ответчика равна 54,1% от размера арендной платы за весь неделимый участок.

Пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Калужской области равными долями ежеквартально не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

В 2018 году по заказу управления произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, о чем арендатор уведомлен управлением.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки рыночной стоимости земельных участков, подлежит применению с момента уведомления ответчика о соответствующем изменении, арендная плата ответчиком за 1-3 кварталы 2019 года в полном объеме не уплачена, непогашенной осталась задолженность в размере 1159143 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС15-11204).

Согласно подпункту г пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» - размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверные сведения.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора, в процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Малтон» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 40:26:000340:226, расположенный по адресу: <...> делимым земельным участком?

2. Соответствует ли требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет ООО «Результат» № 577-О-18 от 03.12.2018?

3. Какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000340:226, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.12.2018?

Из экспертного заключения №КД-15283/1121 следует, что отчет оценщика № 577-О-18 от 03.12.2018 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000340:226, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.12.2018 составляет 1 047 000 руб.

Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заключение эксперта выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что размер годовой арендной платы за 2019 год исходя из предоставленной ответчику площади земельного участка 54,1% от общей площади земельного участка, составляет 566 427 руб., размер арендной платы за спорный период (1-3 кварталы 2019г.) составляет 423 656 руб. 36 коп.

В счет оплаты арендных платежей по спорному договору обществом внесено 22 756 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2019 №13967, от 03.07.2019 №20102, от 11.09.2019 №26670.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 400899 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 24.10.2022 сделал заявление о зачете суммы в размере 2524 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период составит 398375 руб. 38 коп. и она подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части взыскания основного долга, следует отказать.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

В данном случае арендная плата внесена позднее 7 марта, 7 июня и 09 сентября (учитывая, что 07 сентября в 2019 году выпадал на выходной день), не в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 24.10.2022 сделал заявление о зачете суммы в размере 1718 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99025 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон». В определении суд установил стоимость экспертизы -90 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ответчиком.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 820 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, задолженность в размере 398 375 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 99 025 руб. 25 коп., всего 497 400 руб. 63 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, в пользу акционерного общества «Почта России», г. Москва, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59211 руб. 36коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9421 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В.Чехачева