Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А83-3538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3538/2017
г. Калуга
17» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Маркиной М.П.

при участии в заседании:

от истца:

Федеральное государственное казенное

учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

от третьего лица:

Министерство обороны Российской

представитель – ФИО4 по доверенности № 431 от 02.12.2016 сроком действия на 1 год

представитель – ФИО5 по доверенности от 20.02.2017 сроком действия на 1 год

представитель – ФИО6 по доверенности № 212/1/252 от 19.12.2016 сроком действия до 08.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А83-3538/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - зданий и сооружений по ГП, входящих в состав военного городка N 94 и закрепленных за истцом на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, удовлетворив ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Дворцово-парковый ансамбль», со ссылкой на статьи 90, 91, 92, 93 АПК РФ, обосновано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заинтересованным в разрешении спора сторонам.

Так, заявитель указывает, что ООО «Дворцово-парковый ансамбль» на протяжении многих лет является добросовестным приобретателем и владельцем спорного имущества, однако истцом незаконно и необоснованно без решения суда ограничивается право владения ответчика этим имуществом, что также подтверждается ответом ВрИО военного прокурора в адрес ответчика от 21.04.2017 N 12/3403 о завладении частью этого имущества в целях обеспечения его сохранности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что предметом спора в отношении недвижимого имущества, на которое в настоящем деле ответчик просит наложить арест, является требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца спорного имущества.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Пленумов, изложенным в пункте 33 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, как указал суд, в настоящем споре истец является лицом, в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов которого подан иск.

Ответчик, с учетом того, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения, обращаясь с таким ходатайством, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Оценив обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и возможность принятия таких мер в испрашиваемом виде, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия с уд кассационной инстанции.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А83-3538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3