Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-136994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-136994/25-154-516
25 августа 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 01 августа 2025

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>, 115432, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/4)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>, 143408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р КОСМОНАВТОВ, Д. 1, ПОМЕЩ. 624, КОМ. 1)

о взыскании основного долга по договору поставки № 939/24-Р от 17.04.2024 в размере 395 283 рубля 00 копеек основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 58 364 рубля 44 копейки за период с 09.12.2024 по 22.05.2025 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойки с 23.05.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга, платы за пользование предоставляемым в рамках Договора коммерческим кредитом в сумме 57 313 рублей 96 копеек за период с 09.12.2024 по 22.05.2025 из расчета 36 % годовых, платы за пользование предоставляемым в рамках Договора коммерческим кредитом с 23.05.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга, госпошлины в размере 30 548 рублей 00 копеек

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) основного долга по договору поставки № 939/24-Р от 17.04.2024 в размере 395 283 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 58 364 рубля 44 копейки за период с 09.12.2024 по 22.05.2025 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойки с 23.05.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга, платы за пользование предоставляемым в рамках Договора коммерческим кредитом в сумме 57 313 рублей 96 копеек за период с 09.12.2024 по 22.05.2025 из расчета 36 % годовых, платы за пользование предоставляемым в рамках Договора коммерческим кредитом с 23.05.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга, госпошлины в размере 30 548 рублей 00 копеек

Определением от 09 июня 2025г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

01 августа 2025г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой исковые требования ООО "СТРОЙПАРТНЕР" удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, между ООО «СтройПартнер» (далее - «Поставщик») и ООО «Спецстрой» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки № 939/24-Р от «17» апреля 2024 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель оплатить и принять строительные материалы (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в подписываемых Поставщиком и Покупателем спецификациях-счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п. 3.4 Договора внесение в графу «оплата до» соответствующего спецификации-счета записи «кредит» дополнительно к периоду времени означает согласование Сторонами в рамках настоящего Договора условия о предоставлении Поставщиком Покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставляемого по соответствующему спецификации-счету Товара. Период времени, на который Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара по соответствующему спецификации-счету определяется Сторонами путем внесения положений о таком сроке после слова «кредит» графы «оплата до» соответствующего спецификации-счета.

Согласно п. 3.4.1 Договора товар, подлежащий поставке в рамках спецификации-счета, оформленного в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора, подлежит оплате в срок, указанный в его графе «оплата до».

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар был поставлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 14517 от 09.11.2024, № 15771 от 06.12.2024, копии которых имеется в материалах дела.

При этом указанные УПД подписаны сторонами и переданы истцом ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность по оплате за товар по Договору составляет 395 283 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец 22.03.2025 г. направил ответчику по почте претензию от 04.03.2025 исх.№0403-3 с требованием погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Однако, как указывает истец, ответчик сумму задолженности за поставленный товар ему не оплатил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 395 283 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора Сторона, допустившая неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из настоящего Договора, несет ответственность перед другой Стороной в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара за период с 09.12.2024 по 22.05.2025 составляет 58364,44 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что она является необоснованно чрезмерным и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств по Договору. Ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена до 5 000.00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 5.3 Договора согласован размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности пени; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленные истцом пени в размере 58364,44 рублей соразмерны последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 58364,44 рублей документально подтвержденным и обоснованным.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2025 за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Также, как следует из условий Договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

При этом суд отмечает, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласованные сторонами условия Договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договор поставки и согласовав условие о начислении покупателю платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Пунктом 3.4.2 установлено, что плата за пользование предоставляемым в рамках настоящего Договора коммерческим кредитом взимается за весь период пользования коммерческим кредитом до момента его возврата и устанавливается в следующих размерах:

а)в период с момента поставки Товара до истечения установленного срока оплаты по соответствующему спецификации-счету - 0% годовых;

б)в период, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного спецификацией-счетом срока оплаты, - 36 (тридцать шесть) % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2024 по 22.05.2025 в размере 57313 руб. 96 коп.

Указанный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом суд отмечает, что ответчик указанный расчет не оспорил, каких-либо возражений против взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере не заявил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование предоставляемым в рамках договора поставки № 939/24-Р от 17.04.2024 коммерческим кредитом за период с 23.05.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 36 % годовых также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт неоплаты ответчиком поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" задолженность по договору поставки № 939/24-Р от 17.04.2024 в размере 395 283 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 22.05.2025 в сумме 58 364 рубля 44 копейки, неустойку за период с 23.05.2025 за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга, плату за пользование предоставляемым в рамках договора поставки № 939/24-Р от 17.04.2024 коммерческим кредитом в сумме 57 313 рублей 96 копеек за период с 09.12.2024 по 22.05.2025, плату за пользование предоставляемым в рамках договора поставки № 939/24-Р от 17.04.2024 коммерческим кредитом за период с 23.05.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 36 % годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 30 548 рублей 00 копеек

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров