Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-3999/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3999/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЛИДЕР», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» ОГРН <***>.

о расторжении  договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

истец  - представитель ФИО1 паспорт, доверенность от 26.12.2016.

слушатель – ФИО2, паспорт гражданина Казахстана.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, общество «Флагман») 22.02.2017 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЛИДЕР» (далее – ответчик, общество «АВТОСПЕЦЛИДЕР»), в котором просит:

- расторгнуть договор уступки права требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-О-81 от 20.11.2015, заключенный между обществом «АВТОСПЕЦЛИДЕР» и обществом «Флагман»;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение графика расчета, обусловленный п.3.3. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-О-81 от 20.11.2015 в размере 471 456 руб. 15 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 30.01.2017 в размере 239 846 руб. 89 коп.;

- взыскать неустойку с 01.02.2017  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы  основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- погасить в ЕГРП запись о регистрации перехода права требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-О-81 от 20.11.2015.

Определением 31.05.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменение предмета исковых требований, просит:

- расторгнуть договор уступки права требования по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-О-81 от 20.11.2015, заключенный между ООО «Автоспецлидер» и ООО «Флагмен»;

- штраф за не соблюдение графика расчета, обусловленный п.3.3 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-О-81 от 20.11.2015 в размере 725 331 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение предмета исковых требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 117-118). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №ДУ-О-81 уступки права требования от 20.11.2015, на нормах ст.ст. 309, 310, 395, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЛИДЕР» (новый кредитор) подписан договор №ДУ-О-81 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору право требования на получение в собственность с ООО СК «Лидер» в многоквартирном жилом доме с инженерными сетями, благоустройством по адресу: <...>, квартиру №81, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 56,43 кв.м., приведенная площадь лоджии 2,54 кв.м., общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджии предварительно составляет 58,97 кв.м. (л.д.16).

Указанное право принадлежит кредитору согласно Договору участия в долевом строительстве №ДУ-О-81 от 10.09.2015, заключенного между ООО СК «Лидер» и обществом «Флагман» (л.д.17-18).

Сумма договора составляет 2 417 770 руб. (л.д.3.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются  в срок до 25.12.2015 путем перечисления денежных средств, в размере согласно п.3.2 договора.

В случае неисполнения новым кредитором обязательств по оплате в соответствии с п.3.3 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и произвести соответствующие расчеты в течение 90 дней (п.5.2 договора).

Договор №ДУ-О-81 уступки права требования от 20.11.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2015 (л.д.16 об.).

В связи с неисполнением обществом «Автоспецлидер» обязанности по оплате суммы договора, обществом «Флагман» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №2119/1 от 09.09.2016 (л.д.20-23). От ответчика вернулся возвратный конверт (л.д.23).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 09.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор по причине нарушения условий договора в части оплаты, в связи с чем, требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом  соблюдены.

Таким образом, требование о расторжении договора №ДУ-О-81 уступки права требования от 20.11.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение графика расчета за 20 месяцев в размере 725 331 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора в случае не соблюдения графика расчета, обусловленный п.3.3 договора, новый кредитор уплачивает штраф в размере 1,5% от суммы долга по договору за каждый месяц просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена в срок до 25.12.2015 (пункт 3.3 договора), что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный расчет задолженности (2 417 770 руб. (сумма просроченного обязательства) * 1,5 %*20 месяцев (с 26.12.2015 по 09.10.2017) = 725 331 руб.) судом признается верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, а судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Таким образом, по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 507 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 226 руб. 06 коп. по платежному поручению №57 от 03.02.2017 (л.д.9).

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 226 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и в размере 7 280 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № ДУ-О-81 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2015 г., заключенный между ООО «АВТОСПЕЦЛИДЕР» и ООО «Флагман».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» штраф в сумме 725 331 руб., продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 725 331 руб. с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 226 руб. 06 коп.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 280 руб. 94 коп.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                             А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.