Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А20-792/2020

619/2023-38165(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-792/2020
г. Краснодар
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А20-792/2020 (Ф08-6162/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунсервис» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об установлении приоритета удовлетворения текущих требований работников должника второй очереди по заработной плате по отношению к требованиям Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Требования основаны на статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства должника, осуществляющего социально-значимую деятельность.

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим правовых оснований для


отступления от предусмотренной положениями Закона № 127-ФЗ очередности погашения требований работников должника второй очереди по заработной плате.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на невозможность удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди и социальную значимость характера запрашиваемой меры.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Определением от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению Баксанского муниципального района услуги по водоснабжению и водоотведению. В результате прекращения хозяйственной деятельности общества существует вероятность наступления негативных последствий для потребителей (населения муниципального образования) в виде прекращения обеспечения населения коммунальными ресурсами, и, как следствие, возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населению.

Полагая, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, носит временный характер, имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Нужно учитывать, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,


прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т. п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности исполнения текущих обязательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие размер заработной платы, подлежащей выплате работникам в приоритетном порядке; сведения о наименовании должностей, занимаемых работниками; период приоритетной выплаты заработной платы; доказательства того, что невыплата заработной платы работникам приведет к остановке производственной деятельности предприятия-банкрота или к экологической катастрофе.

Апелляционная коллегия отметила, что без указанных документов невозможно установить необходимую сумму заработной платы работников, подлежащую выплате в приоритетном порядке, и период для изменения очередности удовлетворения текущих требований.

Конкурсный управляющий по правилам статьи 65 Кодекса указанные выводы документально не опроверг, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Кодекса). Однако данное обстоятельство не лишает его права обратиться с требованием об установлении приоритета удовлетворения текущих требований, надлежащим образом обосновав свое заявление со ссылками на конкретные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и


установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А20-792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Маркина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович