Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-55863/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55863/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЦЕЛИС» (299007, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (197371, <...>, литер А, пом. 13-Н, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИС» (далее – истец, ООО «ЦЕЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» о взыскании 334 800 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.12.2016 б/н, а также 9 696 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Пре этом истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЦЕЛИС» (исполнитель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.12.2016 б/н, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой – экскаватором (далее - спецтехника) в объеме и сроки, согласованные сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем соответствующих документов на оплату (счет и т.п.) в следующем размере и порядке, а именно:

- в размере 30% - до 15-го (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за расчетным (т.е. месяцем фактически оказанных услуг);

- в размере 70% (окончательный расчет) – до конца месяца, следующего за расчетным (т.е. месяцем фактически оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязателен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров и разногласий, срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) календарных дней со дня ее направления.

Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги спецтехникой-экскаватором. За время действия договора претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Согласно актам от 31.12.2016 № 31, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 6 услуги оказаны на общую сумму 969 800 руб. Указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2017 № 17 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 334 800 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора и направления ответчику актов оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик, мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг не представил, суд признает оказанные услуги подлежащими оплате.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (197371, <...>, литер А, пом. 13-Н, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИС» (299007, <...>, ОГРН <***>) 334 800 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.12.2016 и 9 696 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нестеров С.А.